И за да се произнесе,взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.437, ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.2 т.6, предл.ІІ-ро и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Смолянският окръжен съд е сезиран с жалба от М. Л. К.,Г.П.,ж.к“Т.“Б.2,В.Д,.4,А.,В.№09545 от 06.07.2018 година, срещу Постановление №2370 от 27.06.2018г. на частен съдебен изпълнител П. М., рег.№881, с район на действие Окръжен съд Г.Смолян, постановено по изпълнително дело № 768 по описа на същия ЧСИ за 2015година, с което не е уважена молбата на длъжника по изпълнението, с В.№09003 от 25.06.2018г. за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело № 608/2010година по описа на ЧСИ В.А.,преобразувано впоследствие под №768/2015 година и е отказано прекратяване на същото.
В жалбата си против постановения отказ от ЧСИ длъжникът К. поддържа, че изпълнителното дело първоначално образувано пред държавен съдебен изпълнител ЧСИ А. под №608/2010 година е изпратено за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ П.М., действия на ЧСИ А. по изп.д. № 608/2010г., които са прекъсвали давността са извършени във времеви периоди съответно на 03.12.2010г. вписване възбрана върху ид.ч. от апартамент 13, Г. П., ЖК Т. Б.2, В. Д, . 4; на 08.02.2011г. - налагане запор върху лек автомобил „Р. 19” с ДК № РВ ****АТ,за които действия на съдебния изпълнител длъжникът е уведомен на 12.02.2011г.; на 14.05.2013г. получил съобщение за извършване на опис на недвижим имот и в срок за доброволно изпълнение е подадена молба от длъжника, с която е поискал разсрочване на плащането на дълга, като взискателят не се е съгласил, предвид ниския размер на посочената сума.
Твърди,че при липса на съгласие от страна на взискателя за разсрочване на задължението и липса на основания по чл. 454 от ГПК, изпълнителното производство не е спряно. Поддържа още,че фактът на плащане на три вноски след като молбата за разсрочване е оставена без уважение не е основание за спиране или прекъсване на давността, тъй като единствения длъжник в това изпълнително производство и жалбоподател в настоящето производство не е плащал, а вноските са погасени от бившата му съпруга К. К., без негово знание,поради което не могат да бъдат възприети като доброволно плащане от негова страна, тъй като не ги е внесъл и той не е знаел за плащането. Същите не могат да се тълкуват и като действия по принудително изпълнение, защото не са събрани по такъв ред. Твърди още,че от дата 12.02.2011 г., когато е уведомен за наложена възбрана върху недвижим имот и наложен запор върху движима вещ до дата 14.05.2013г., когато получил съобщение за извършване на опис на недвижим имот, спрямо жалбоподателя не са предприемани действия по принудително изпълнение, изтекли са 2 години, с което обосновава основателност на молбата по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
Моли окръжният съд да отмени изцяло обжалваното постановление на ЧСИ Мачкърски, с което е оставено без уважение искането за прекратяване частично на образуваното при него изпълнително дело № 768/2015г., а именно продълженото от него изпълнително дело № 608/2010г. по описа на ЧСИ А. и изпълнително дело № 608/10г. по описа на ЧСИ В. А., продължено от ЧСИ Мачкърски като изпълнително дело № 768/2015г. да бъде прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
В срок не е постъпилото писмено възражение от взискателя ЕВН „България Т. “ Е.–Г.П..
В мотивите си към обжалваните изпълнителни действия ЧСИ Мачкърски поддържа, че жалбата е допустима и по същество е неоснователна.Проследява се развитието на изпълнителното производство от образуването му пред ЧСИ А. и до момента, като се навежда извод за неоснователност на изложените в жалбата оплаквания за прекратяване изпълнителното производство ех lege, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Твърди се,че в периода от 20.10.2010 г. - датата на депозиране на молбата за образуване на производството по изпълнително дело № 608/2010г. по описа на ЧСИ В. А., per. № 827, до настоящия момент по делото периодично са искани от взискателя и/или извършвани от ЧСИ различни изпълнителни действия, насочени срещу имущества, собственост единия или другия длъжник, като същевременно между исканите и извършвани изпълнителни действия не е изтичал период по-голям или равен на предвидения в чл. 433, ал. 1, т. 8 двугодишен срок.
Относно посочения в жалбата период от 12.02.2011 г. до 14.05.2013 г. се поддържа,че предвидения в чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК двугодишен срок е прекъсван със следните действия-на 12.02.2011 г., на основание чл. 450, ал. 2 от ГПК чрез връчване на съобщение е наложен запор върху моторно превозно средство, собственост на длъжника М. Л. К. лек автомобил,марка - Рено, модел - 19, рег. № РВ **** АТ (стр. 55 от преписката по изп.д. № 608/2010година по описа на ЧСИ В. А., рег. № 827; на 17.03.2011 г. като взискател в изпълнителното производство е присъединен ЕВН БЪЛГАРИЯ Т. Е.,като взискател за сумите по изпълнителен лист, издаден на 20.07.2010 г. въз основа Решение № 1068 от 06.04.2010 г. по Г.д № 18207/2009 г. по описа на Районен съд – П. за сума в размер на 168.59 лв.С молба В. № 02842/17.03.2011 г., приложена на стр. 57 от преписката по изп.д.№ 608/2010година по описа на ЧСИ В. А., рег. №827);на 04.10.2012 г., взискателят ЕВН БЪЛГАРИЯ Т. Е. е поискал изпълнение върху притежаваните от длъжника недвижими имоти и движими вещи (молба с В. № 12502/04.10.2012 г., приложена на стр. 90 от преписката по изп.д № 608/2010г. по описа на ЧСИ В. А., рег. № 827),като на 15.01.2013 г. е наложена възбрана, вписана в Служба по вписванията - Смолян, като Акт № 18, том № 1, книга: Възбрани, дв.В.рег. № 103 от 23.01.2013 г. върху недвижим имот, собственост на длъжника М. Л. К., а именно: 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 67547.7.4 молба с изх. №15.01.2013 г., приложена на стр. 105 от преписката по изп.д. № 608/2010г. по описа на ЧСИ В. А., рег. № 827);за 12.02.2013 г. е насрочен опис на недвижим имот, собственост на длъжника М. Л. К. с идентификатор 56784.540.186.4.13 (вж. ИПИ с изх. № 467/15.01.2013 г. и ИПИ с изх. № 683/22.01.2013 г., приложени съответно на стр. 101 и стр. 114 от преписката по изп.д. № 608/2010г. по описа на ЧСИ В. А.,разпореждане на ЧСИ, отбелязано върху молба с В. № 1872/08.02.2013 г., приложена на стр. 117 от преписката по изп.д.№ 608/2010г. по описа на ЧСИ В. А., рег. №827);за 14.05.2013 г. е насрочен опис на следния недвижим имот, собственост на длъжника с идентификатор 56784.540.186.4.13 (вж. ИПИ с изх. № 3564/05.04.2013 г. и ИПИ с изх. № 3675/09.04.2013 г., приложени съответно на стр. 131 и стр. 137 от преписката по ИД№ *0608 по описа на ЧСИ В. А., рег.№ 827),който не се е състоял поради липса на достъп до имота и на съдействие от страна на длъжника (протокол от 14.05.2013 г., приложен на стр. 148/6 №608/2010г. по описана ЧСИ В. А..
Смолянският окръжен съд съобрази следното:
Установява се от данните по делото, че първоначално кредиторът ЕВН „БЪЛГАРИЯ Т.“ Е., с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: Г. П. ул. „. Г. Д. инициирал пред ЧСИ В. А., рег. №’ 827, с район на действие - Окръжен съд Г. П. изпълнително производство срещу длъжника М. Л. К., ЕГН * за принудително събиране на парични вземания, като три отделни производства- съответно по изпълнително дело № 608/2010 година,образувано въз основа на изпълнителен лист издаден в производство по чл.410 от ГПК за сумата 6 841.61лева представляваща стойността на топлинна енергия, доставена за периода 01.03.2006година до 30.04.2009година,сумата 1582 лева обезщетение за забавено плащане и 561.48 лева деловодни разноски,издаден въз основа на заповед за изпълнение №7815 от 04.11.2009година, постановена по ч.Г.д.№13674/2009година по описа на районен съд П.; изпълнително дело № 703/2011година за сумата 1988.49лева, представляваща стойността на топлинна енергия доставена за периода 01.06.2009година до 30.04.2010година, сумата 163.19лева обезщетение за забавено плащане и сумата 247.57 лева деловодни разноски, на основание изпълнителни листове,издадени въз основа на заповед за изпълнение №12337 от 26.11.2010година по ч.Г.д.№19698/2010година по описа на районен съд П. и изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила решение №3007/26.07.2011 година по Г.д.№1658/2011година по описа на районен съд П. за сумата 312.13лева съдебни разноски и изпълнително дело №80/2014 година,образувано на основание издаден изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение №7113/08.07.2013 година, постановена по ч.Г.д.№11329/2013 година по описа на районен съд Г.П. за сумата 547.51 лева, представляваща стойността на топлинна енергия доставена за периода 01.03.2012 до 31.10.2012г.,сумата 50.00 лева обезщетение за забавено плащане за периода 01.05.2012г.до 04.07.2013г. и сумата 125лева направени разноски.
С протокол от 30.09.2015 г., на основание чл. 427 от ГПК изпълнителните дела са предадени на ЧСИ Петко Иванов Мачкърски, per. № 881, район на действие - Окръжен съд - Смолян, за продължаване на изпълнителните действия и са обединени под нов № 768/2015 година.
Взискателят с молбата за образуване изпълнително дело В.№ 10550 от 20.10.2010година е възложил на ЧСИ по реда на чл.18,ал.1 ЗЧСИ проучване имущественото състояние на длъжника,да прави справки,да набавя документи, книжа и други,да определя начина на изпълнението,както и да бъде пазач на описаното имущество.
С постановление от 20.10.2010г., в деня на постъпването на искането ЧСИ е образувал изпълнително дело. ЧСИ е изискал справка на 01.11.2010година от Община П. отдел МДТ относно имущественото състояние на длъжника,както и от МФ НАП –ТД София, офис „Изток“ относно наличие на задължения на длъжника. Изискана е справка по лице от СВ за периода от 01.01.1992година до 30.11.2010година. На стр. 27 е представена молба от ЧСИ,изх.№ 08907/30.11.2010година за вписване възбрана върху 1/2 идеална част от имота в Г.П. до СВ Г.П..
Междувременно ЧСИ е изисквал справка за имущественото състояние на длъжника в Г.София,съответно ТД в М.,Д.К. п.,С.(стр.24 до 52 от изпълнителното дело).На стр.52 и 53 са приложени два нотариални акта относно придобито недвижимо имущество от длъжника и продадено такова.На стр.54 с писмо изх.№913 от 02.02.2011година ЧСИ уведомява началник сектор ПП КАТ при ОДП П.(входирано на 07.02.2011година) за наложен запор върху лек автомобил Рено 19,собственост на длъжника.
На 16.02.2011година е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника К.,получена лично от него на 12.02.2011година,както и последният е уведомен за наложените от ЧСИ обезпечения-запор върху лекия автомобил и възбрана върху 1/2 идеална част от недвижимия имот в Г.П.,ж.к.Т. На стр.56 е депозирана молба от К. за разсрочване на плащане по задължението(24.02.2011година),която не е уважена поради несъгласие на пълномощника на кредитора за спиране производството,предвид ниския размер на предложената месечна вноска.
Депозирана е и молба В.№02842 от 17.03.2011година от кредитора, към която е представен изпълнителен лист за присъдени с Решение 1068 от 06.04.2010година по Г.д.№18207/2009година по описа на Пловдивски районен съд разноски в полза на взискателя за сума 168.59лева, върху която има разпореждане от ЧСИ за присъединяване на вземането. Длъжникът с покана за доброволно изпълнение изх.№02113 от 18.03.2011година е уведомен за присъединяване на вземането на 29.03.2011година,чрез съпругата му Х. К., приела със задължение да предаде.
На стр. 90 от изпълнителното дело е депозирана молба от взискателя ЕВН БЪЛГАРИЯ Т. Е. ,В.№12502 от 04.10.2012година,с искане да бъде пристъпено към изпълнение върху притежаваните от длъжника недвижими имоти и движими вещи и с молба от 15.01.2013 година изх.№463 от 15.01.2013 година ЧСИ е поискал от СВ Г.Смолян вписване на възбрана по отношение 1/3 идеална част от ПИ находящ се в с.Смилян, с идентификатор 67547.7.4, както и с писмо изх.№460 от 15.01.2013година е изискано о СВ Г.П. издаване удостоверение за тежести върху 1/2 идеална част от имота в Г.П..
От приложеното на стр.99 съобщение до съпругата на длъжника К. К. и призовка за принудително изпълнение до длъжника К.(стр.100) е видно,че ЧСИ е насрочил за 12.02.2013 г.опис ,оценка и смяна на пазач върху 1/2 идеална част от имот ,находящ се в Г.П., собственост на длъжника М. Л. К. , с идентификатор 56784.540.186.4.13.Насроченият опис не се е състоял и е пренасрочен за 14.05.2013 г. с разпореждане на ЧСИ върху молба с В. № 1872/08.02.2013 г( стр. 117).
Насроченият за 14.05.2013 г. опис на недвижим имот, собственост на длъжника М. Л. К. с идентификатор 56784.540.186.4.13(стр.148 не се е състоял, поради неосигуряване достъп до имота и на съдействие от страна на длъжника съгласно отразеното в Протокол от 14.05.2013 г.
С молба изх.№463 от 15.01.2013година ЧСИ, входирана в СВ Смолян с №103 от 23.01.2013година е поискано вписване на наложена възбрана, вписана в Служба по вписванията - Смолян, като Акт № 18, том № 1, книга: Възбрани, дв.В.рег. № 103 от 23.01.2013 г. върху следния недвижим имот, собственост на длъжника М. Л. К. , а именно: 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 67547.7.4 ( стр. 105 от преписката).
Отказа да прекрати делото, ЧСИ в обжалваното постановление от 27.06.2018 година мотивира, че в периода от 20.10.2010година до 14.05.2013година периодично са искани от взискателя и извършвани от съдия изпълнителя различни изпълнителни действия от съдия изпълнителя, насочени към имущества,собственост на единия или другия длъжник(вероятно има предвид настоящия длъжник) и между исканите действия не е изтекъл период по-голям или равен на предвидения в чл.433,ал.1 т.8 от ГПК .
При така установеното Смолянският окръжен съд приема,че жалба от М. Л. К.,Г.П.,ж.к“Т.“Б.2,В.Д,.4,А.,В.№09545/06.07.2018 година е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в изпълнителния процес, против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител - отказ да бъде прекратено изпълнителното производство-чл.435 ал.2 т.6, предл.ІІ-ро от ГПК и в предвидения едноседмичен от връчването на акта на длъжника.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Настоящият състав счита при тази фактическа установеност,че не са налице основания за приемане по безспорен и категоричен начин настъпване по силата на закона перемция за сочения от жалбоподателя срок в периода от 12.02.2011година до 14.05.2013година, съгласно която изпълнението се счита за прекратено поради това, че взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, освен при делата за издръжка-чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Въпросът за приложението на института за перемцията е подробно и детайлно развит в Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. на ВКС на РБ по тълк.д.№ 2/2013г. на ОСГТК и по-точно в т.10. В постановките, залегнали в цитираното тълкувателно решение, определено се акцентира на водещата роля на взискателя в изпълнителния процес и на неговата процесуална активност както и на процесуалното му бездействие и последиците от това. Според постановките, при изпълнителния процес за разлика от исковия процес, давността се прекъсва многократно- с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Посочено е, че прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо това дали прилагането му е поискано от взискателя и /или е предприето по инициатива на ЧСИ по възлагане на взискателя, съгласно чл.18 ал.1 от ЗЧСИ)- насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Посочено е още, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и други. Указано е още, че искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Посочено е и това, че взискателят трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес като внася съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ-(извършване на опис и оценка, предаване на описаното имущество на пазач, отваряне на помещения и изнасяне на вещите на длъжника и други) както и да иска повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на нови изпълнителни способи. Заявено е още, че бездействието на кредитора със съдебно потвърдено вземане, пред когото са отворени вратите на изпълнителното производство има правно значение както за неговото развитие (изпълнителният процес няма да приключи никога, ако кредиторът не посочва изпълнителни способи) така и за давността, че в гражданското право давността е правна последица на бездействието, но ако кредиторът няма правна възможност да действа, давност не тече; че когато съдебното решение влезе в сила почва да тече нова давност; че нова давност започва да тече и с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение; че в изпълнителния процес давността не спира, защото кредиторът може да избере дали да действа (да иска нови изпълнителни способи, защото все още не е удовлетворен), или да не действа, (ако не иска нови изпълнителни способи); че прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата давност е започнала да тече от предприемането на последното по време валидно изпълнително действие.
От така изложената хронология на развитието на изпълнителното производство от момента на образуването му и с посочването от взискателя на конкретен изпълнителен способ-извършване на публична продан на притежаваните от длъжника два недвижими имота като единствено възможен и ефективен начин за осребряване на длъжниково имущество, с цел погасяване на съществуващото парично задължение, което последният има към този кредитор и до момента на депозиране на жалбата срещу отказа на ЧСИ да прекрати изпълнението, се извършват отделните изпълнителни действия, изграждащи посочения изпълнителен способ-налагане на възбрана върху притежаваните от него идеални части от жилищния имот в Г.П. и земеделския такъв,запор върху лекия автомобил на длъжника, както и няколкократно насрочване опис на имота, като насроченият за 14.05.2013 година опис на имота,собственост на длъжника в Г.П. е неизвършен, поради неосигурен достъп до него от страна на последния. Следователно давността по изпълнението е прекъсвана многократно и от всяко прекъсване е започнала да тече нова давност както следва:
Най-напред давността е прекъсната с искането на овластения от кредитора ЧСИ за вписване възбрана по отношение на 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.540.186.4.13,с предназначение жилище-апартамент 13 в Г.П.,обективирано в молба изх.№8907 от 30.11.2010година,постъпила в службата по вписванията Г.П. на 03.12.2011г.На следващо място е прекъсната с налагане запор върху лек автомобил, собственост на длъжника М. Л. К.(стр.55 от делото).Давността е прекъсната и с депозиране молба В.№02842/17.03.2011година за присъединяване на взискателя ЕВН БЪЛГАРИЯ Т. Е.(стр.57от изп.дело 608/2010година) за вземанията по издадения изпълнителен лист на 20.07.2010 година, издаден въз основа на решение по Г.д.№18207/2009година на Районен съд П.). По същия начин е прекъсната давността с депозиране молба В.№ 12502/4.10.2012година(стр.90) от взискателя за изпълнение върху притежаваните от длъжника имоти и движими вещи и с налагане възбрана,вписана в СВ Г.Смолян с акт № 18, том № 1, книга-възбрани, дв.В.рег. № 103 от 23.01.2013 г. върху 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 67547.7.4,находящ се в с.Смилян, приложена на стр. 105 от изпълнителното дело.Давността е прекъсната и с насрочване на опис за 12.02.2013 г. по отношение на недвижим имот, собственост на длъжника М. Л. К. с идентификатор 56784.540.186.4.13 ,който не се е състоял и е пренасрочен за 14.05.2013 г. (вж. Разпореждане на ЧСИ, отбелязано върху молба с В. № 1872/08.02.2013 г., приложена на стр. 117 от преписката. От посочената дата е започнала да тече нова давност.
Предвид изложеното, Смолянският окръжен съд намира, че не е основателно оплакването релевирано с жалбата , че е налице настъпила перемция по смисъла на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК за вземането по изп.д.№608/20101година в периода от 12.02.2011година до 14.05.2013 година, в резултат на непоискано извършване на изпълнителни действия от страна на взискателя в продължение на пълни две години водещо до прекратяване на изпълнението по силата на закона.
Както се посочи взискателят още с молбата си за образуване на изпълнителното производство е възложил на ЧСИ да пристъпи към изпълнение, с всички предвидени способи за принудително събиране на вземането, както и с молба В.№12502(стр.89) от 04.10.2012година е поискал ЧСИ да пристъпи към изпълнение с всички предвидени по ГПК способи, включително и чрез изпълнение върху притежаваните от длъжника недвижими имоти и движими вещи, в резултат на което от съдебният изпълнител са предприети отделни изпълнителни действия, изграждащи съответния изпълнителен способ, като същевременно с това взискателят със свои активни действия, изброени по-горе е поддържал висящността на изпълнителния процес.
Ето защо поддържаното с жалбата,че от момента на уведомяване на длъжника за наложената възбрана върху недвижим имот и запор върху движима вещ-12.02.2011година до 14.05.2013 година са изтекли две години, с което жалбоподателят обосновава основателност на молбата за прекратяване изпълнителното производство с твърдения за бездействие на взискателя не може да бъде споделено.
Без значение с оглед установените данни е факта на плащане на три вноски,за които се твърди,че е осъществено от бившата съпруга на длъжника, извършени след като не е уважена молбата му за разсрочване изпълнението,както и че не е спряно производството по изпълнителното дело,което действие прекъсва давността. В разрез с доказателствата по делото е и поддържаното от жалбоподателя, че за заплащането на вноските длъжникът не е знаел, тъй като са погасени от бившата му съпруга.
В този смисъл, няма настъпила по съответния ред перемция на изпълнителното производство в резултат на бездействие на взискателя, изразяващо се в непоискване извършването на изпълнителни действия в продължение на две години за посочения от жалбоподателя период. Следователно, не е налице прехвърляне на перемирано изпълнително дело от ЧСИ А. на ЧСИ Мачкърски, нито незаконност на извършените изпълнителни действия-възбрана по отношение притежаваните от длъжника два имота и запор на лек автомобил.
Предвид гореизложеното отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а изпълнителното дело следва да се върне на ЧСИ за продължаване на следващите се изпълнителни действия по поискания от взискателя изпълнителен способ за събиране на вземането. Данните сочат,че понастоящем е извършена публична продан и са предприети действия по предявяване на разпределение на 02.07.2018година.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.437 ал.1-ал.4 от ГПК, Смолянският окръжен съд,в настоящия си състав


Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Постановление №2370 от 27.06.2018г. на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски , рег.№881, с район на действие Окръжен съд Г.Смолян постановено по изпълнително дело №768/2015година по описа на същия ЧСИ, с което не е уважена молбата на длъжника по изпълнението М. Л. К.,Г.П.,ж.к“Т.“Б.2,В.Д,.4,А.,с В.№09545 от 06.07.2018 година за частично прекратяване на изпълнителното производство по изп.д.№ 768/2015 година,в частта относно преобразуваното изпълнително дело №608/2010 година по описа на ЧСИ В. А. и е отказано да се прекрати същото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: