Производстовто е по реда на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 08397/16.07.2019г., депозирана от „. Би Е. П. Е. гр.С., представлявано от управителя Милена С. З. срещу Разпореждане по протокол № 1050/08.07.2019г. за връщане на частна жалба с вх.№ 7357/24.06.2019г. по изп.д.№ 415/2019г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и Р. на действие-Окръжен съд-Смолян. В частната жалба се излагат доводи, че на 10.07.2019г. жалбоподателят е получил съобщение с изх.№ 10559/08.07.2019г. за връщане на основание чл.262,ал.2,т.2 от ГПК на подадената от него жалба по реда на чл.435,ал.2,т.7 от ГПК срещу действията на ЧСИ Соня Димитрова по изп.д.№ 415/2019г., като ЧСИ е приел, че жалбата е нередовна, тъй като жалбоподателят не е представил доказателства за внесена по сметка на СмОС държавна такса и поради незаплатени такси и разноски по ТТРЗЧСИ. Твърди се, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като към жалбата е приложено преводно нареждане за плащане чрез „Уникредит Булбанк" на държавна такса в размер на 25 лева по сметка на съда от 19.06.2019г., като документът е описан под № 7 от приложенията към към жалбата. В жалбата се твърди, че в изпратеното им съобщение за нередовност на жалбата, с изх. № 9666/24.06.2019г., с което ЧСИ е указал да се платят такси по ТТРЗЧСИ, не е указано да се представи документ за внесената държавна такса. Сочи се още, че неоснователно съдебният изпълнител е приел, че жалбата е нередовна поради липсата на доказателства за платени такси по ТТРЗЧСИ за изготвяне и В. от съдебния изпълнител на препис от жалба и за изготвяне на заверено копие от изпълнителното дело. Твърди се, че неплащането на такси по ТТРЗЧСИ не представлява нередовност на подадената до съда жалба срещу действията на съдебния изпълнител.Сочи се също, че приложимите правила при подаване на жалба на основанията, предвидени в чл. 435, ал. 2, от ТПК, съгласно изрична разпоредба на чл. 436, ал.4 от ГПК, са тези, установени в чл. 260, чл. 261 и чл. 262 от ГПК,като жалбата може да бъде върната само на основанията, посочени в чл. 262, ал. 2. от ГПК. Съгласно чл. 261, т.4, от ТПК, към жалбата се прилага документ за внесена държавна такса, която е установена в Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. По сметка на ОС- Смолян е платена дължимата съгласно чл.16 от Тарифата такса в размер на 25,00 лв. При администриране на подадената по реда на чл.435,ал.2 от ГПК жалба ЧСИ следи единствено за внасянето на държавната такса. Невнасянето на таксите по чл. 5 и чл. 8 от ТТРЗЧСИ - за В. на преписи и изготвяне на копне от делото, не представляват нередовност на подадената жалба по смисъла на чл. 436, ал. 4 от ГПК, защото те не са предвидени в процесуалния закон като условие за редовност на подадената жалба и не могат да бъдат основание по същия за връщане на жалбата. Съгласно законова възможност частният съдебен изпълнител може да събере дължимите му се такси по реда на чл. 79. ал. 3, от ЗЧСИ, вр. чл. 410 от ГПК. Съдебната практика на окръжните съдилища е постоянна в разбирането, че ЧСИ не може да върне жалбата поради неизпълнение на указанията му за внасяне на таксите по чл. 5 и чл. 8 от ТТРЗЧСИ. Върховният административен съд също се е произнасял в този смисъл в няколко свои определения. Твърди се, че подадена жалба срещу действията на съдебния изпълнител е редовна като отговаряща на разпоредбите на ГПК. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждането и делото бъде върнатона ЧСИ за администриране на жалбата съобразно разпоредбите на ГПК.
В представените от ЧСИ мотиви по реда на чл.436,ал.3 от ГПК се излага становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че изп.д. №415/2019г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова е образувано на 05.06.2019 г. на основание Акт № 40/04.02.2019г. издаден от Община Смолян, по което взискател е Община Смолян, а длъжник - „. Би Е. П. Е..По делото, след извършване на необходимите справки и снабдяване с документи е изпратена покана за доброволно изпълнение, доставена на адреса на 17.06.2019г., наложени са запори на банковите сметки, вписана е възбрана. На 18.06.2019 г., след образуване на изпълнителното дело и налагането на запори и възбрани, длъжникът е заплатил директно по сметка на Община Смолян дължимите по акт № 40/04.02.2019 г.суми. На 20.06.2019 г. в кантората на ЧСИ е постъпило уведомление от общината,изпратено предходния ден по ел. поща, с което се иска вдигане на запорите и прекратяване на делото, поради пълно погасяване на задълженията. На 24.06.2019 г. е постъпила жалба входирана под №7357, с която длъжникът оспорва таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ като счита, че същата не се дължи тъй като е заплатил преди получаване на поканата за доброволно изпълнение. Със съобщение изх. № 9666/24.06.2019г. ЧСИ е дал указания на длъжника, поради констатирана нередовност на жалбата. На 01.07.2019 г. в кантората на съдебния изпълнител е получена молба, в която длъжникът развива тезата, че не дължи такси към съдебния изпълнител, защото същите не са държавни такси и заплащането им не е условие за редовност на жалбата. На 08.07.2019 г. ЧСИ е издал Разпореждане за връщане на жалбата поради неотстраняване на нередовностите в указания срок, като на длъжника е указан срока и реда за обжалване. На 16.07.2019 г. е получена частна жалба, в която се излага становище, че такси към съдебният изпълнител не се дължат и неплащането им не е условие за отказ да бъде администрирана жалбата. На взискателя — Община Смолян е връчен екземпляр от частната жалба, а дължимите такси към съдебния изпълнител са заплатени на 17.07.2019 г. от длъжника. В жалбата си длъжникът изтъква като аргумент за неплащане на таксите към ЧСИ, че същите не са държавни такси, а чл. 261, т. 4 ГПК визирал само държавните такси. В посочената разпоредба се изисква за да е редовна жалбата, към нея да бъде приложен „документ за внесена такса“, като не е посочено, че това е само държавна такса. След като чл. 436, ал. 4 ГПК, уреждащ условията за преценка редовността на жалбата, препраща към чл. 260, 261 и 262 ГПК, това означава, че следва да бъдат заплатени всички такси - и към съда, и към съдебния изпълнител без значение дали същия е частен или държавен, тъй като таксите се заплащат към органи, на които са възложени от държавата функции: на съда - да правораздава, на съдебните изпълнители - да привеждат в изпълнение актовете на съда.Съгласно чл. 80 ЗЧСИ, за всяко действие се заплаща дължимата авансова такса. В случая, длъжникът желае администриране на жалбата му, включващо уведомяване на всички страни, изготвяне на копие от делото, т.е. иска определено действие от съдебния изпълнител. Съдебната практика приема, че невнасянето на авансовите такси и е основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на съдебния изпълнител.Моли да бъде потвърдено обжалваното разпореждането за връщане на жалба вх .№ 7357/24.06.2019 г.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба, изложените от ЧСИ мотиви и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частна жалба е подадена в срок на 16.07.2019г., а обжалвания акт е връчен на 10.07.2019г., от надлежна страна-длъжник в изпълнителното производство, срещу подлежащ на обжалване акт-разпореждане на връщане на частна жалба, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 415/2019г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и Р. на действие Окръжен съд-Смолян е образувано по възлагателно посмо от Община Смолян с вх.№ 0668005.06.2019г. срещу „. Би Е. П.Е. гр.С. въз основа на Акт № 40/04.02.2019г. за установяване на публични задължения по чл.107 от ДОПК за данък върху недвижими имоти в размер на 1762,14 лева , такса битови отпадъци в размер на 3338,77 лева и туристически данък в размер на 1805,50 лева или общо 6 906,41 лева.
На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, получена на 17.06.2019г., наложени са запори и възбрани.
С 3 броя преводни нареждания от 18.06.2019г. длъжникът е превел на Община Смолян следните суми:1783,68 лева -данък недвижими имоти за 2018г.; 3379,61-такса битови отпадъци за 2018г. и 1827,42 лева и туристически данък за 2018г.
С писма вх.№ 07259 и 07260 от 20.06.2019г. Зам.кмета Вената Аръчкова и Кмета Николай Мелемов са уведомили ЧСИ, че длъжникът „. Би Е. П.Е. гр.С. на 18.06.2019г. е погасил напълно задълженията си по АУЗД № 40/04.02.2019г. в размер на 6 906,41 лева, поради което молят принудителното изпълнение да бъде прекратено и бъдат вдигната запорите, като таксите по делото са за сметка на длъжника.
Длъжникът „. Би Е. П.Е. гр.С. е подал жалба с вх.№ 07357/24.06.2019г. срещу Постановлението за разноски, обективирано в поканата за доброволно изпълнение. Жалбата,като нередовна е оставена без движение, като със съобщение изх.№ 9666/24.06.2019г. ЧСИ е указал на длъжника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи документ, удостоверяващ плащането на такси в размер на 48 лева по ТТРЗЧСИ, от които по т.5-за изготвяне и В. от съдебния изпълнител на препис от жалбата -24 лева и по т.8 -за изготвяне заверено копие от изпълнителното дело- 24 лева. Съобщението е получено лично от управителя на дружеството-длъжник на 27.06.2017г.,видно от представената обратна разписка.
В указания от ЧСИ срок дължимите такси по ТТРЗЧСИ в размер общо на 48 лева не са внесени от длъжника, а е постъпила молба с вх.№ 07706/01.07.2019г., с която заявява, че невнасянето на таксите по ТТРЗЧСИ не води до нередовност на подадената жалба срещу действиятана ЧСИ, тъй като за нейната редовност следва да е внесена дължимата държавна такса, която в случая е внесена,поради което жалбата е редовна.
С обжалваното Разпореждане за връщане на жалба по Протокол № 1050/08.07.2019г. ЧСИ е върнал на основание чл.262,ал.2,т.2 от ГПК подадената от длъжника „. Би Е. П.Е. гр.С. жалба с вх.№ 07357/24.06.2019г. ,поради неотстраняване на нередовностите по нея, а именно не са представени доказателства за заплатена държавна такса към Окръжен съд-Смолян и заплатени такси и разноски към ЧСИ Соня Димитрова.
При така установеното от фактическа страна Смолянският окръжен съд счита, че частната жалба срещу Разпореждането за връщане на жалба от 08.07.2019г. е неоснователна по следните съображения:
От доказателствата по делото се установява, че подадената от дъжника частна жалба с вх.№ 07357/24.06.2019г. срещу постановлението за разноски, обективирано в Поканата за доброволно изпълнение е оставена без движение с указание до жалбоподателя в едноседмичен срок да представи документ за внесени по сметка на ЧСИ 48 лева такси по т.5 и т.8 от ТТРЗЧСИ. Установява се също, че в указания му срок жалбоподателят не е внесъл дължимите такси, а с изрична молба е заявил, че внасянето им не е въпрос на нередовност на подадената от него жалба, тъй като по нея е венсъл държимата държавна такса. Следователно след като не е отстранил нередовността по подадената частна жалба срещу разноските правилно ЧСИ е върнал частната жалба с обжалваното разпореждане.
Неоснователни са наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане.
По аргумент от чл.436,ал.4 от ГПК ЧСИ следи за редовността на подадената срещу действията му жалба и по отношение на нея се прилагат разпоредбите на чл.260 от ГПК относно съдържанието на жалбата и на чл.261 от ГПК относно приложенията към жалбата. Съгласно чл.262 от ГПК ЧСИ указва на страната да отстрани нередовности, когато жалбата не отговаря на изискванията на чл.260,т.1, 2, 4 и 7 и 261 от ГПК. В негови правомощия е да върне подадена жалба, пир наличие на предпоставките на чл.262,ал.2 от ГПК.
По делото не е спорно, че в указания срок жалбоподателят не е представил доказателства за внесена дължима такса в размер на 48 лева,съгласно т.5 и 8 от ТТРЗЧСИ. Съгласно чл.80 от ЗЧСИ за всяко действие на ЧСИ дължимата такса се внася авансово. В случая посочените такси по ТТРЗЧСИ се дължат за администриране на подадената жалба. В този смисъл настоящият състав не споделя становището на жалбоподателя,че чл.436,ал.4 във вр. с чл.261,т.4 от ГПК визира само държавната такса. От прочита на разпоредбата на чл.261,т.4 е видно, че към жалбата се прилага документ за внесена такса, без изрично да се посочва ,че се касае само за държавна такса, поради което съдът счита, че посочената разпоредба касае всяка такса по администриране на жалбата, доколкото е необходима за сезиране на решаващия орган. В случая посочените от ЧСИ такси по т.5 и т.8 от ТТРЗЧСИ се отнасят до действия по администриране на жалбата, които ЧСИ е задължен да извърши съгласно чл.436,ал.2 и ал.3 от ГПК, като изпрати на препис от жалбата на другите страни,както и да изпрати копие от изпълнителното дело. Становището, че ЧСИ може да събира дължимите му такси по реда на чл.410 от ГПК е несъстоятелно. Идеятана заповедното производство, като възможност за иницииране на принудително изпълнение е удовлетворяване на секвестируемо вземане чрез способите на държавната принуда. Не би следвало една добросъвестна страна в производството, която чрез жалба търси защита на своите интереси, да става причина за образуване на принудително изпълнение. Да се приеме обратното би означавало да се узакони практика, при която страните по изпълнителното дело няма да заплащат дължимите оттях такси, а ЧСИ ще бъде принуден да търси всяка от тези такси по реда на принудителното изпълнение, което на практика ще парализира изцяло института на частното съдебно изпълнение, а не това е целта на ЗЧСИ. Съществуващата възможност ЧСИ да се снабди с изпълнителен лист за дължимите му такси не освобождава добросъвестната страна, която е подала жалба и търси защита на свой интерес, от задължението й за внасяне на дължимите такси по реда на чл.261,т.4 във вр. с чл.80 от ЗЧСИ и ТТРЗЧСИ , като не следва да се очаква от частния съдебен изпълнител да води дела за всяка дължима му се такса, определена в ТТРЗЧСИ.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна, поради което ще следва да бъдат потвърдени действията на ЧСИ Соня Димитрова, обективирани в Разпореждане за връщане на жалба, поради неплащане на дължимите такси по ТТРЗЧСИ.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане за връщане на жалба по Протокол № 1050/08.07.2019г., постановено по изп.д.№ 415/2019г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и Р. на действие-Окръжен съд-Смолян, с което е върната подадената от „. Би Е. П.Е. гр.С. частна жалба с вх.№ 7357/24.06.2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: