И за да се произнесе, взе в предвид следното:
         Производство е по с чл. 435 ал. 2   от ГПК .
         Образувано е по частната жалба на  „М. -К. -С. К. със седалище и адрес на управление село К., Община Н., област Смолян, БУЛСТАТ**** представляван от С. А.К. против действия на  държавен съдия изпълнител при Златоградски районен съд относно връчване покана за доброволно изпълнение с изх.№1578/10.12.2012година по описа на ДСИ при ЗРС по изпълнително дело 55/2012година. 
         В частната жалба   се излагат доводи за   незаконосъобразност на атакуваното действие и се иска неговата отмяна и спиране изпълнението по изп.д.№55/2012година по описа на ДСИ при ЗРС. Релевирано оплакване  от което се прави извод за незаконосъобразност на действието по връчване  на 19.12.2012г. длъжника  покана за доброволно изпълнение по изп.д. №55/2012г. на ДСИ при  СИС на районен съд Г.Златоград относно задължения с взискател Н. Г.П. в размер на      150.00 лева.Твърди ,че изпълнителното  дело е образувано по повод  изпълнителен лист,издаден по адм.д. № 2296/2011г. по описа на административен съд Г.П.. Моли съда да спре изпълнението по изп.д. №55/2012г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград до решаване на спора по настоящата жалба.Заявява че не дължи сумата по  адм.д. №2296/2011г. по описа на административен съд Г.П. .Моли съда да отмени  поканата за доброволно изпълнение с изх. № 1578/10.12.2011г като незаконосъобразна и да бъде спряно  изпълнението по изп.д. №55/2012г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград  до  разглеждане на настоящата жалба.
              Постъпило е в законният срок възражение с вх.№242/09.04.2013г. от Н. А. по П. Г.София чрез процесуалният представител Стефана Мирчева - юриск. на ТД на Н. Г., в което се излагат подробни доводи и съображения за процесуална недопустимост и се иска частната жалба  да бъде оставена без разглеждане.
             От Илия Веселинов Карамфилов -държавен съдебен изпълнител  при районен съд Г.Златоград не са постъпили мотиви.
           Смолянският окръжен съд след като прецени изложеното в  депозираната жалба ,намира ,че  същата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане ,а производството  по вече образуваното  в.ч. Г.д. №503/2012г. по описа на окръжен съд Г.Смолян  следва да бъде прекратено по следните съображения:   
             В частната жалба е посочено,че  се подава от  „ М. - К. - С. К..При направена     справка в търговския регистър се установява, че посоченият едноличен търговец с БУЛСТАТ*** не е пререгистриран в срока по § 4 от ПЗР на ЗТР - 31.12.2011 година. При липса на пререгистрация с оглед разпоредбата на § 5 ал. 1 от ПЗР на ЗТР едноличният търговец се счита за заличен от 01.01.2012 година. Тъй като е налице съвпадение на качествата на едноличния търговец и физическото лице, след заличаването на едноличния търговец физическото лице е това, което от чието име и по отношение на което се извършват всички процесуалноправни действия. Следва да се отбележи, че и изпълнителното производство е образувано с длъжник физическото лице С. А.К., а не едноличния търговец, като поканата за доброволно изпълнение също е връчена на физическото лице.От приложеното като доказателство към настоящото дело ксеро­копие от изпълнително дело № 55/2012 година по описа на СИС при Районен съд -Златоград е видно, че делото е образувано по молба на Н. с приложен изпълнителен лист, съгласно който   „М. К. С. К., е осъден да   разноски в размер на 150 лева по адм. Дело № 2296/2011 година по описа на АС-П.. На 19.12.2012 година жалбоподателят С. А.К. е получил покана за доброволно изпълнение, в която е посочен общ размер на задължението по изпълнителното дело към взискателя Н. 220 лева . Жалбата на С. К. не е насочена срещу действия на съдебния изпълнител, които да подлежат на обжалване.Подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител са изброени изчерпателно в чл. 435 от ГПК, като ал. 2 се отнася до длъжника, който може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Поканата за доброволно изпълнение не е сред подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител, поради което жалбата е недопустима и  следва да се остави без разглеждане.
          При липса на подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител не са налице и предпоставките за спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК, поради което и това искане следва да бъде отхвърлено.
                                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

                     ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателят  "М.- К. -С. К. със седалище и адрес на управление с.К.,общ.Н. ,представлявано от С. А.К. да бъде спряно  изпълнението  по  изп.д. №55/2012г. по описа на СИС при  районен съд Г.Златоград,като неоснователно.
	ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  като процесуално недопустима  частна жалба  с вх. №1/02.01.2013г. от "М.- К. -С. К. със седалище и адрес на управление с.К.,общ.Н. представлявано от С. А.К. против действия на ДСИ по връчване на  покана за доброволно изпълнение  изх.№1578 от 10.12.2012 година по изп.д. №55/2012г. по описа на държавен съдебен изпълнител Г.Златоград и прекратява производството по в.ч.Г.д.№241/2013година по описа на Смолянски окръжен съд.
                    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на  "М.- К. -С. К. със седалище и адрес на управление с.К.,общ.Н. ,представлявано от С. А.К. с частна жалба пред апелативен съд Г.П..

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                    ЧЛЕНОВЕ :