И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производство по чл. 274 и слeдващите от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба на Р. А. Н.,депозирана Ч. пълномощника й А.Ч. срещу определение №348 от 21.09.2018година,постановено по гр.д.№207/2018година по описа на Девински районен съд, в частта, с която е осъдена жалбоподателката да заплати на ответника Д. П. Н. направените разноски по делото.
Развива се оплакване за неправилност поради материална незаконосъобразност и нарушения на процесуалния закон.Излага твърдения,че е следвало районен съд да препрати делото за разглеждане в гр.С. и да не се присъждат направените от ответника разноски.Твърди още,че ищцата не е знаела за образуваното пред софийски районен съд бракоразводно дело и не е виновна страна,за да се присъждат разноски дори и при прекратяване на делото.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия Д. Н.,депозиран Ч. пълномощника му А.А. В.,с който се иска съдът да потвърди прекратителното определение и остави без уважение жалбата.Поддържа становище,че ищцата е знаела за заведеното дело за развод пред Софийски районен съд,като твърди,че в отговора си на исковата молба твърди,че с настоящ адрес в гр.Д.,където е записала децата и че същите ходят на училище в гр.Д.,като е поискала делото се разгледа от районен съд гр.Д.. Петендират се и направените разноски за въззивната инстанция за ползвана адвокатска помощ в размер на 300 лева.
Окръжният съд счита,че действащият ГПК не предвижда възможност за самостоятелно обжалване с частна жалба на съдебните актове, касаещи отговорността на страните за разноски, когато не се обжалва самото решение или определението по съществото на спора. В Глава Осма – „Такси и разноски” не се съдържа разпоредба, аналогична на чл.70 ГПК (отм.), според която решението на съда относно разноските може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение. Предвидена е друга процедура – тази по чл.248 ГПК, като постановеното определение в това производство подлежи на обжалване.
В случая е налице прекратително определение, по отношение на което е постъпило искане за изменението му в частта относно разноските, доколкото се твърди,че ищцата не дължи присъдените с атакуваното определение разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от ответника.Съдебните актове, в частта им относно разноските, съобразно разпоредбата на чл.248 ГПК подлежат на допълване или изменение по искане на страните от съда, който ги е постановил.
По изложените съображения ще следва производството по делото да се прекрати и делото да се изпрати на Районен съд - Д., който съгласно чл.248 ГПК е компетентен да се произнесе по искането на частния жалбоподател за изменение на съдебния акт в частта му за разноските.
Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд, в настоящия си състав

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№391/2018година по описа на Смолянски окръжен съд.
ИЗПРАЩА частна жалба вх.№ 1336/10.10.2018г., подадена от Р. А. Н. Ч. А.Ж. Ч. на Районен съд – Д., за разглеждането й по реда на чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
.