Производството е по глава двадесет и осма от НПК.
От О. П. С. е внесено Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а, ал.1 от НК на И. И. Б. по повдигнатото му обвинение по чл.248а, ал.2 във вр. ал.1 от НК, за това, че на 09.08.2016г. в гр.С., пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр. С. П. подаване на Заявление за кандидатстване по подмярка 6.3.„Стартова помощ за развити на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. с уникален идентификационен номер /УИН/ 21/06/3/0/0/02584, 85 процента финансиран от Фонд, принадлежащи на Европейския съюз – от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 15 процента от бюджета на Република България, е подал Справка-декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена земеделска продукция, директно свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.12, т.1 от Наредба № 10 от 10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3.“Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020.г., в която е вписал неверни сведения в т.1.1 от декларацията и приложената към точката таблица № 1 относно приходите от растениевъдство за 2015 г. спрямо годината на кандидатстване – 2016 г., от имоти, отговарящи на изискванията на чл.5 ал.12 от Наредба №10/10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3.“Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. - от имот № 190044 и имот № 190046 с обща площ 5, 353 декара, находящи се в с.Малево, общ. Ч., е добил 1450 кг.орехи, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз /от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони/, тъй като са налице основанията на чл. 78а НК.
Пред съда представителя на обвинението поддържа постановлението, тъй като счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин, а също така, че са налице всички предпоставки на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаването на обвиняемият И. Б. от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание към средния размер.
Обвиняемият И. И. Б. се явява лично и със защитника си А. Т. Д., редовно упълномощен.
Обвиняемият заявява, че не разбира обвинението и не се признава за виновен, тъй като е декларирал верни данни. Моли да бъде оправдан.
Защитника на обвиняемия А. Д. пледира обвиняемият да бъде оправдан, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин. Обвиняемият не е осъществил престъпление подавайки инкриминираната справка-декларация. Няма законово изискване в справката – декларация да се посочи само продукцията придобита през 2015г. В декларация следва да се посочи приход, от реализираната през 2015г. селскостопанска продукция. Декларираното в справката – декларация са верни данни, тъй като по делото се установява, че през 2015г. обвиняемият е реализирал приход от продажба на орехи. От събраните по делото доказателства се установява, че обвиняемия е продал през 2015г. 1450 кг. орехи и е реализирал приход, който е посочен в справката-декларация.
Съдът, като взе предвид изложеното в Постановлението на О. П. С., становището на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
През 2016г. в ДФ „Земеделие“ гр.София се изпълнявало финансиране по Програма за развитие на селските райони 2014-2020г. по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“, като същата е съфинансирана от фонд принадлежащи на Европейския съюз – от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, като 85% се осигурявали от Европейския земеделски фонд за развитие, и 15% от бюджета на Република България. Съгласно изискванията към датата на подаване на заявлението за подпомагане лицето, което кандидатства следва да е получило от земеделска дейност най-малко 33% от общите си доходи за предходната година.
На 09.08.2016г. пред Областна разплащателна агенция към ДФ “Земеделие“ гр.С. се явил обвиняемия И. Б. с цел да подаде Заявление за подпомагане развитие на селските райони от програмата за 2014-2020г. В офиса на ДФ “Земеделие“ на работа била свидетелката Т. Р.-Л. на длъжност „Старши експерт“, която приела Заявлението за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“, подадено от Б.. Разгледала документите и попълнила контролен лист в системата, която издала автоматично квитанция за прием. След като системата приела Заявлението, е генериран Уникален идентификационен номер (УИН) с точния час и минута на приемане на Заявлението, като номерът е бил подпечатан от всички документи на заявлението с УИН *4 с регистрационен номер на кандидата 625422/09.08.2016г., като с това Заявление Б. кандидатствал за субсидии по схемата за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“.
Към заявлението Б. приложил и други документи, като Приложение № 2 към чл.5 ал.12 т.1 съгласно Наредба № 10 приета от 10.06.2016г. вр. с чл.24; Справка-декларация за дела на приходите от продажби от земеделска продукция директно свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година (2015г.). Декларацията е била подадена на 09.08.2016г. и подписана лично от обвиняемият Б.. В таблица 1.1 от Справката-декларация Б. е декларирал приходи от продадени орехи за 2015г., като е посочил количество реализирана продукция в размер на 1450 кг. и приходи от доходи от тази продукция в размер на 6020.00 лв., като е посочил, че добивът от който е получена продукцията е от имоти с №№ /46286/- 190044 и имот /46286/ - 190046, намиращи се в землището на с. М, общ.Ч..
В Справката-декларация, Приложение 2 Б. е заявил, че освен доходи от продажба на приходи, отговарящи на изискванията на чл.5 ал.12 продажба на орехи 6020 лв., има и приходи, получени от финансова помощ директно свързани с извършените земеделски дейности, посочено в таблица 1.3 – 596.99 лв., както и доходи от неземеделска дейност от трудово правоотношение, посочени в таблица 1.4, с посочена сума от 9929.00 лв., като в справката е посочил в т.1.5 общи приходи и доходи за предходната година – 16 538.99 лв. или сбора от общо т.1.1 + 1.2 + 1.3 + 1.4, като в т.1.6 е посочил, че процентите на приходите и доходите от земеделски дейности са 40.01%. Накрая в Справката-декларация е посочено, че ако се декларират неверни данни се носи наказателна отговорност по чл.313 от НК.
За да докаже, че е получил доходи от продадени орехи, обвиняемия И. Б. е приложил към Заявлението и документи - Приемо-предавателни протоколи, че през 2015 г. е продал определено количество орехи на купувачи – свидетелите С. А. от с.П., Н. Г. от с.М., В. Г. от с.П., Т. П. от с.П., Н. П. от с.П., Б. К. от гр.П., които са подписани и от двете страни.
Свидетелката Р.-Л. след като приела всички документи, които представил обвиняемия, направила проверка П. попълването на работните листа, П. което установила, че има неточности и неясноти в някои от документите. П. което била направена справка в „ИСАК“ за свързаност на бенефициента И. Б., П. което се установило, че същият е собственик на Търговско Дружество „Руевита“ ЕООД, като същата фирма кандидатства по схеми за директни плащания на площ, а в същото време кандидатства като физическо лице по програмата за 15 000 лв. като малко стопанство. С оглед на това е била извършена административна проверка за обследване на декларирания доход добит от посочените имоти – орехи в размер на 1450 кг. и извършена актуализация за регистрация като земеделски стопанин по реда на Наредба № 3 /1999г. П. тази проверка било установено, че имотите от които е деклариран доход от орехи, са ливади и попадат в свои постоянно затревени площи през 2015 г. Поради това е била възложена и извършена проверка от св. С. А. – Главен експерт ДФ“Земеделие“ С., като на 20.10.2016г. в присъствието на обвиняемия И. Б., посещавайки на място посочените имоти и въз основа на представените скици, извършила проверка на имотите. Най-напред свидетелката заедно с обвиняемия посетили имот № 190068, П. което свидетелката установила, че имота е заобиколен от ел.пастир, мястото е било окосено и почистено и засадено с черешови дървета. След това свидетелката А., заедно с обвиняемия посетили имот № 190049, като установила, че половиният имот е бил засаден с черешови дървета, а другата половина – орехови дръвчета, които били ново засадени същата 2016 г. Свидетелката А. и обвиняемия посетили и имоти с №№ 190045, 190046, 190047, представляващ един общ имот, като всеки един е бил разделен от другия с един синор. Цялото място е било заградено с бодлива тел, като горния край на целия имот в имот № 190047 имало два броя стари дървета-орехи, а останалата част от имотите – ново създадени насаждения от орехови дървета, като едните дръвчета били малко по-големи, а другите били по-малки. Обвиняемият обяснил на свидетелката, че повечето фиданки измръзнали и на следващата стопанска година е засадил нови дръвчета и затова едните са по-малки. За извършената проверка свидетелката А. попълнила контролен лист за посещение на място в присъствието на Б. и последният подписал на всяка страница контролния лист, като бил приложен и снимков материал.
С констатиране на обстоятелството относно подаденото Заявление и извършената проверка относно сочените имоти и добива на насажденията, е изпратено от ДФ “Земеделие“ София уведомително писмо с № 58 изх.№ 01-211-6500/73 от 01.02.2017г. до И. Б. за предоставяне на допълнителни документи с цел отстраняване на констатираните пропуски. В писмен отговор от 14.02.2017г. на уведомителното писмо, с вх. № 01-211-6500/73#1 от 15.02.2017г. И. Б. дал писмено обяснение за реализирането на продукция от орехи от всеки имот поотделно. В своята обосновка Б. подробно е описал как от имот № 190044 е добил 750 кг. орехи и от имот № 190046 е добил 700 кг орехи, като е допълнил, че част от реализираната продукция са от орехите, добити от предходни години и съхранени до момента, в който е намерен пазар през 2015 г.
От Общинска служба гр.Ч. са били предоставени Констативен протокол от 19.04.2016г. за имот № 46286. 190. 044 за извършена проверка на място, П. която е установено, че към датата на проверката – 19.04.2016г. горецитираният имот е с начин на трайно ползване - овощна градина и за имот № 46286.190.046 – Констативен протокол от 03.07.2015г. за извършена проверка на място, П. която е установено че към датата на проверката – 03.07.2015г. гореспоменатият имот е с начин на трайно ползване - овощна градина.
След разглеждане на предоставените документи проверките и декларираните данни П. подаване на Заявлението за подпомагане подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ и попълване на работен лист № 5 към контролен лист КЛ2 за съответствие с критериите за допустимост, ДФ“Земеделие“ е изразил съмнение, че кандидатът е създал изкуствено условие, с цел получаване на предимство, в противоречие с целите на Европейското право и действащото законодателство в областта на селското стопанство.
Свидетелката Р.-Л. заявява, че средствата по подмярка се определят на базата на стандартен производствен обект, като таблицата, по която се изчислява е част от Наредбата и те се определят най-общо казано от икономическия размер на стопанство. Средно се определя между квадратура обработваема площ среден добив за страната, като автоматично се генерира по формули дали стопанството отговаря на изисквания за програмата. След това се установява кое стопанство е в по-добри параметри и то се класира на високо място, а за останалите стопанства, които кандидатстват, но са с по-малък стопански производствен обем, получават по-малко точки, за тях не се отпускат средства. На И. Б. не са се отпуснали средства по проекта, тъй като проектът е бил спрян за уточняване на обстоятелствата в противоречие с подаденото Заявление и приложените документи и по-конкретно Справката-декларация Приложение № 2 към чл.5 ал.12 т.1.
По делото бе изслушана графическа експертиза. Вещото лице дава заключение, че положените подписи във всички документи на позициите, за които това се изисквало, като подпис на позиция „декларатор“ в Справката-декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност производство на………от програмата за развитие на селските региони за 2014-2020 г. е положен от И. И. Б., както и, че изписаните ръкописно имена и подписи в Заявление за подпомагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка „Развитие на стопанства и предприятия“ и приложенията към него са изписани от И. И. Б..
По делото беше изслушана агротехническа експертиза /л.177-180 от т.І от ДП/. В констативната част и заключението вещото лице е установило, че ореховите насаждения влизат в плододаване в зависимост от сорта и прилаганата агротехника след 8-10 вегетации, когато се очаква икономически съществен добив. Средните добиви след тази възраст варират от 100 до 200 кг от декар. П. млади насаждения каквито съществуват в имот № 190044 и № 190046 е възможно наличие само на единични плодове. От тях е невъзможно да се получи такъв добив. Вещото лице е посочило, че във всеки имот има засадени по едно орехово насаждение. Имот № 190044 е с площ 0,3132 хектара, а имот № 190046 е с площ от 0,2221 хектара. Към момента октомври 2018 г. засадените през 2016г. на същите места орехови дръвчета са в трета вегетация. Определянето на сорта по морфологични признаци към момента е несигурно. Сортовият състав се удостоверява с фирмен документ от разсадника - продавач на посадъчен материал, който е задължителен реквизит П. участие в програми за подпомагане. В имотите, посочени по-горе, е имало единични възрастови дървета три на брой. Срокът на засаждане може лесно да се уточни ако се предоставят документите за покупко-продажба на посадъчния материал. В заключението вещото лице е посочило, че поради високото си съдържание на полиненаситени мазнини орехите са изключително нетрайни и трябва да се внимава П. тяхното съхранение. Орехи с черупки трябва да се съхраняват в херметично затворен контейнер в хладилник, където те ще се запазят в продължение на 6 месеца или във фризер, където ще се запазят до една година. Орехите без черупка е за предпочитане да се съхраняват в хладилник, където ще останат свежи в продължение на 6 месеца.
П. изслушването на вещото лице в с.з. същият на зададените въпроси отговори, че през 2018 година, когато е правил експертизата е видял млади дръвчета. Неговите констатации се отнасят за 2016 година, защото предните насаждения са загинали от студ. Заключенията му не се отнасят за 2015 година, тъй като тези насаждения са измръзнали и той не ги е виждал. Според вещото лице има сортове, които започват да плододават на 4-5-6 вегитация, но по делото няма документи какви сортове са били засадени. По отношение на старите орехови дървета, които са били в района вещото лице твърди, че дават около 25-30 кг. Вегитацията се определя точно на база документи, каквито по делото няма.
От свидетелските показания на И. К.се установява, че през 2010-2011 година семейството на обвиняемия е брало орехи от старите дървета, като през тези години не е имало млади насаждения. Старите дървета са високи около 10-15 метра и са давали много плодове.
От свидетелските показания на Й.Ч.се установява, че през 2012г. обвиняемия, баща му И. Б. и той самия засадили орехови дръвчета. Дръвчетата били доста големи, колкото човешки бой, имали корона и според него били около 3 годишни. Участвал е П. брането на орехи, като през 2014 година старите дървета имали много орехи, докато от младото насаждение имало около 5-10 ореха на дърво. През 2015 година също е участвал П. брането на орехи, като от младите дръвчета били оформени и от две дръвчета са събирали по една торба орехи. Първите орехови насаждения били френски или турски сортове, но не може да посочи какъв точно сорт са били. Набраните орехи ги слагали в чували и ги карали в къщата в с.С.. Чувалите ги слагали в плевнята, а освен това, в къщата една от стаите била като склад, където също е виждал чували с орехи.
От показанията на И.Б., който е баща на обвиняемия се установява, че през 2012 година са насадили първите дръвчета. Дръвчетата се развивали добре до 2016 год., когато измръзнали и се наложило на тяхно място да засадят нови. Първите фиданки били доста едри, високи около 2 метра и с корони, били са на повече от 1-2 години и според него за това са измръзнали. Слез измръзването взели млади фиданки. През 2014 година от младите дръвчета имало единични плодове, но през 2015 година са събирали по една кофа от две дръвчета. Спомня си, че е закарал към къщата към 150 щайги с орехи. Съхранявали ги в чували в плевнята и къщата.
Т. С. и М. С., които са семейство, са съседи на обвиняемия И. Б., като същите сочат, че последния ползва нива, която представлява орехова градина в м. „Р.“. Сочат, че на същото място има два стари ореха. Чули, че някой си е купувал орехи от тази градина. Свидетеля С. в показанията си сочи, че не е виждал да се берат орехи от тази градина, но чул че са продавани орехи и същите били много хубави. Не може да посочи кога обвиняемия е продавал орехи.
По делото бяха разпитани свидетелите С. А. от с.П., Н. Г. от с.М., В. Г. от с.П., Т. П. от с.П., Н. П. от с.П., Б. К. от гр.П., които в показанията си сочат, че през 2015 година са закупили орехи от обвиняемият, като част от орехите били стари, костеливи. За закупените орехи подписали приемо-предавателен протокол. Протоколите бяха предявени на свидетелите, които потвърдиха, че подписите са техни и че отразеното в тях като цена и количество е вярно записано.
В обясненията си обвиняемия заявява, че през 2015 год. е продал 1450 кг. орехи и е реализирал приход от тази продажба, който е посочен в справката-декларация. Орехите, които е продал през 2015г. са събирани през предходните години от двата стари ореха, като през 2015г. са брали орехи и от младото насаждение.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от свидетелските показания на С. А., Т. Л., И.Б., Й.Ч., И. К., С. А., Н. Г., В. Г., Т. П., Н. П., Б. К., Т. С. и М. С.. Съдът кредитира техните показания като обективни и непротиворечиви. Съдът кредитира като обективни и компетентно изготвени изслушаните експертизи.
П. така установеното от фактическа страна, съдът намира, че не се доказа по един безспорен начин обвиняемия И. Б. да е осъществи от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 248а, ал.2 вр.с ал.1 от НК.
Съдът намира, че от обективна страна не се установи обвиняемият да е декларирал неверни данни в справката- декларация, която е подал на 09.08.2016г. в гр.С., пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр. С. П. кандидатстване по подмярка 6.3. „Стартова помощ за развити на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. с Уникален идентификационен номер /УИН/ 21/06/3/0/0/02584, 85 процента финансиран от Фонд, принадлежащи на Европейския съюз – от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 15 процента от бюджета на Република България, за дела на приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена земеделска продукция, директно свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.12, т.1 от Наредба № 10 от 10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3.“Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020.г.
От свидетелските показания на С. А., Т. Л., И. Б., Й.Ч., И. К., Т. С. и М. С., както и от заключението на вещото лице по агротехническата експертиза се установява, че в процесните имоти има два стари ореха. От 2010 година семейството на обвиняемият от старите дървета е добивало орехи, които са съхранявани в плевня и къща в с.С.. От свидетелите И.Б., Й.Ч., И. К. и от обясненията на обвиняемия, които са участвали в брането, се установява, че от двата ореха са добивани големи количества продукция, тъй като са много стари и големи. От показанията на свидетелите И.Б. и Й.Ч.и от обясненията на обвиняемия се установява, че през 2012г. и през 2013г. са засадени млади дръвчета в процесните два имота. По делото не се събраха доказателства - нито писмени, нито гласни, какъв точно сорт са били тези дръвчета. Има твърдения, че са били или турски или френски, но не се сочат конкретни сортове. От показанията на свидетелите И.Б. и Й.Ч. се установява, че дръвчетата, които са засадили през 2012г. и през 2013г. били високи около 2 метра и с развити корони и са били повече от 1-2 годишни. През 2015 година те са плододавали, като от две дръвчета са събирали по една кофа/торба орехи. От показанията на свидетелите, които са купували орехи от обвиняемия се установява, че част от орехите били стари и костеливи, а другите били хубави, т.е. може да се направи извод, че част от продадените орехи били събрани през 2015 година. С тези показания се потвърждават показанията на свидетелите Б. и Ч., че през 2015 година е имало продукция от младото насаждение.
По един несъмнен начин от свидетелските показания и от приложените, приемо-предавателни протоколи се установява, че през 2015 год. обвиняемия е продал 1450 кг. орехи, от които е реализирал приход в размер на 6020.00лв. и това обстоятелство е било посочено в справката-декларация, която е подадена пред ДФ „Земеделие“. Приемо-предавателните протоколи за продадените орехи били съставени през месец декември 2015 г., т.е. преди обвиняемият да подаде заявлението на 09.08.2016г. Освен това, този доход от продажбата на орехите е отразен в Приложение №3 от Годишната данъчна декларация по чл.50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица, подадена от И. Б. на 26.04.2016г.
П. изслушването на вещото лице по агротехническата експертиза се установи, че изготвеното от него заключение касае констатациите които е извършил за 2016г. Заключенията му не се отнасят за 2015 година, тъй като тези насаждения са измръзнали и не са налице писмени доказателства какви сортове са били засадени през 2012 година, за да се определи в коя вегетативна година са били дръвчетата и дали са могли да плододават. Безспорно е обстоятелството, че през 2016 година наново са били засадени орехови фиданки, тъй като предишните са измръзнали и поради липса на доказателства какви сортове са били засадени през 2012 година не може по един безспорен и категоричен начин да се установи дали тези насаждения са плододавали и какъв би могъл да бъде добивът от тях. П. липсата на доказателства какви сортове орехови дръвчета са били засадени и в коя вегетационна година са били, не може по един безспорен начин да се достигне до извода през 2015 година тези насаждения дали са плододавали и какво количество орехи биха могли да се добият.
От субективна страна не се установи обвиняемия да е знаел, че не е реализираният доход от селскостопанска продукция и въпреки това да е посочил такива данни в справката-декларация. Той е декларирал полученият доход от продажбата на орехи в Годишната данъчна декларация и от събраните по делото доказателства се установи, че той действително през 2015 година е продал 1450 кг. орехи и е реализирал приход от тази продажба.
По гореизложените съображения съдът призна обвиняемия за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение по чл.248а, ал.2 вр.с ал.1 от НК.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: