и за да се произнесе ,взе предвид следното :
Производството е по чл.435,ал.2т.7 ГПК .
Постъпила е жалба с вх.№36/26.06.2019г. от С. Я. Д. и Е. Я. Д. чрез адв. К. Ж.Я. срещу постановление от 06.06.2019г. по изп.д. №18 /2017г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград ,с което е отказано да бъдат приети разноски по изпълнителното дело в полза на двамата длъжници ,за сметка на взискателя „. Л. " Г.С. Счита ,че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно Моли съда да вземе предвид разясненията , дадени в тълкувателно решение №6/2013г. на ОСГТК на ВКС ,че длъжниците ще имат право на разноски в завизимост от изхода на изпълнителното производство.След като в случая с влязло в сила решение се установява ,че длъжниците не дължат сумите по изпълнителното дело,то изпълнителното производство счита ,че следва да се прекрати,като длъжниците имат право на разноски за адв. възнаграждение за осъществена адвокатска защита. в рамките на изпълнителния процес.Счита ,че приложение следва да намери разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК.Защото обратното би означавало ,че за разноски ,направени в хода на изпълнителното производство ,всяка от страните следва да води исково производство ,защото както взискателият, така и длъжникът не разполагат с изпълнителен титул за това.Поради това моли съда ,да отмени постановлението на държавен съдебен изпълнител при СИС при районен съд Г.Златоград в обжалваните части с които е отказал да признае разноски и да бъде осъден взискателя П. Л. " Г.С. да заплати на доверителите му разноски за изпълнителното производство по 300 лева за всеки един от тях
Постъпили са в законният срок писмени възражения от взискателя „. Лего " Г.С.,представлявано от изпълнителния директор И.К. И., който намира ,че жалбата е недопустима,тъй като съгласно чл.435,ал.2т.7 ГПК става въпрос за разноски на длъжника към взискателя , а не обратнотоМоли съда да вземе предвид тълкувателно решение №3/10.07.2017г. по тълк.дело №3/2015г. на ОСГТК на ВКС Счита ,че длъжниците не разполагат с изпълнителен титул,за да може съдебния изпълнител да събере вземането от взискателя Поради това моли съда да остави без разглеждане като недопустима депозираната жалба В случая не се касае за разноски в изпълнителното производство ,направени от взискателя и полежащи на възстановяване от страна на длъжниците ,каквото счита ,че е тълкуването на законовите разпоредби и поради това законосъобразно и обосновано държавния съдебен изпълнител е отказал да ги присъди в полза на длъжниците Моли при условията на евентуалност ако съда намери жалбата за допустима,то тя да бъде отхвърлена като неоснователна и бъде потвърдено постановлението на държавния съдебен изпълнител при СИС при районен съд Г.Златоград в обжалваните му части.Претендира разноски за настоящото производство.
В законният срок са постъпили мотиви от държавен съдебен изпълнител по изп.д. №18/2017г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград ,който намира ,че правилно е отказал да присъди разноски за изп. производство по делото на двемата длъжници,тъй като той не е компетентен да признава /приема / направените разноски от длъжника за сметка на взискателя както и да променя страните в изпълнителния процес ,тъй като те са взискатели длъжник както са определени в изпълнителния лист Моли съда да вземе предвид ,че разпоредбата на чл.79,ал.1 ГПК касае признаване на разноски на взискателя за сметка на длъжника , но не и обратното Счита ,че следва длъжниците да се снабдят с обратен изпълнителен лист и чрез него да потърсят разноските си -чл.245,ал.3 ГПК Счита ,че искането за разноски не е направено своевременно,нито в изпълнителното производство нито в соченото исково производство по Г.д. №52889/2017г. по описа на Софийски районен съд .
Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител,в законният срок , с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения :
Изп. дело №18/2017г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград е образувано с взискател „. Л. " Г.С. и длъжници - С. Я. Д. и Е. Я. Д. за суми ,постановени с решение по Г.д. №169/2011г. по описа на районен съд Г.Златоград и издаден изпълнителен лист от 01.06.2011г.
Видно от приложеното по изпълнителното дело решение №533934/13.11.2018г. по Г.д. №52889/2017г. Софийски районен съд е уважил предявеният от длъжниците С. Я. Д. и Е. Я. Д. отрицателен установителен иск с правно основание чл124,ал.1 във вр. с чл.439 ГПК за сумите ,предмет на изпълнително дело №18/2017г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград .По изпълнителното дело своевременно пълномощникът на длъжниците адв. К. Я.е представил списък на разноски представляващи адв. възнаграждение по 300 лева,платено от всеки един от длъжниците за изпълнителното производство Държавният съдебен изпълнител е постановил незаконосъобразен акт-постановление от 06.06.2019г. ,в частта с която е отказал да признае разноски за изпълнителното производство за двамата длъжници.Това е така , тъй като правото на разноски за процесуална защита е имуществено право на страната , която е постигнала благоприятен правен резултат от изхода на спора.Въпросът за съдебните разноски в изпълнителното производство не е свързан със защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, а с общия принцип за отговорността за разноски. Отговорността за разноски е уредена в общата част на ГПК, като в чл.79 ГПК е посочено от кого се понася тази отговорност в изпълнителното производство. Съгласно разпоредбата на чл.79,ал.1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в освен в случаите, когато той не е дал повод за образуване на изпълнителното производство/както е в конкретния случай /, тъй като с влязло в сила решение № 533934 13.11.2018г. по Г.д. 52889 /2017г.по описа на Софийски районен съд е уважен отрицателния установителен иск на длъжниците С. Я. Д. и Е. Я. Д. с правно основание чл.124,ал.1 във вр. с чл.439 ГПК спрямо взискателя Про Лего " Г.С. . Отговорността за разноски представлява гражданско правоотношение, което произтича от процесуалния закон и е уредено от него. Фактическият състав, от който тя се поражда, включва - неоснователно предизвикан правен спор, разноски причинени от воденето на делото по повод на този спор и съдебно решение, което потвърждава правното твърдение на претендиращата страна. Отговорността за разноски е обективна, невиновна отговорност и не е отговорност за вреди, защото има за предмет само направените по делото разноски. Тази отговорност може да съществува само по висящ процес и затова не може да се търси в отделно производство. Тя включва направените по делото разходи за внесена държавна такса, изплатен адвокатски хонорар, изплатени възнаграждения за вещо лице, за явяване на свидетели в открито съдебно заседание, хонорар на преводач и т.н. Всички суми, изплатени на някое от тези основания, представляват разноски, които страната прави по повод на делото /в случая по чл. 78 ал.2 ГПК/ и се дължат от страната/в случая взискателя /, която с поведението си неоснователно е причинила възникването на съдебния спор Като е приел обратното държавният съдебен изпълнител е постановил в тези части едно незаконосъобразно постановление ,което следва да бъде отменено.Обратното би означавало ,че за разноските,направени от длъжниците в това изпълнително производство следва да водят отделен исков процес,което е недопустимо.
Съдът намира ,че в този смисъл следва да бъде отменено постановление от 06.06.2019г. по изп.д. №18/2017г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград в частите ,с които е отказал да признае разноски по изпълнителното дело за изплатено адв. възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 14.02.2017г. в полза на длъжниците С. Я. Д. и Е. Я. Д. на всеки един по 300 лева като незаконосъобразноЩе следва да бъде постановено друго решение, с което да бъде осъден взискателя“. Лего " Г.С. да заплати в полза на длъжниците С. Я. Д. и Е. Я. Д. единствено сума в размер на 300 лева ,представляваща разноски във връзка с изпълнителното производство по изп.д. №18/2017г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград ,с оглед на обстоятелството че и двамата длъжници ги е представлявал един адвокат и адвокатската защита ,която е осъществена е еднаква и за двамата длъжници
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ постановление от 06.06.2019г. на държавен съдебен изпълнител по изп.д. №18/2017г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград в частите ,с които е отказал да признае разноски по изпълнителното дело за изплатено адв. възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 14.02.2017г. в полза на длъжниците С. Я. Д. и Е. Я. Д. на всеки един по 300 лева, като незаконосъобразно и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА взискателят „. Лего " Г.С. ,ЕИК-***,представлявано от И. К.И.-изпълнителен директор Г.С. ,ул"К. №2а,Бизнес център "И. ,.8 да заплати в полза на длъжниците С. Я. Д. ,ЕГН-* Г.Златоград и Е. Я. Д. ,ЕГН-* и двамата на адрес Г.Златоград ул"А. " №..,.4 ап.12, сума в размер на 300/триста / лева представляваща разноски във връзка с процесуално представителство от адв.К. Ж.Я. по изпълнителното производство по изп.д. №18/2017г. по описа на СИС при районен съд Г.Златоград
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :