Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
С разпореждане № 961 от 08.05.2015 год., постановено в закрито съдебно заседание по Г.д. № 291/2013 год., Смолянският районен съд е върнал обратно въззивната жалба на „. О. вх.№1025 от 03.02.2015година, срещу Решение № 1/05.01.2015 г. по Г.д. № 291/2014 на РС С.,поради неотстраняване констатираните нередовности.
Недоволен от това разпореждане е останало „. О., което с депозираната частна жалба вх.№4192 от 01.06.2015г. моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. въззивната частна жалба е бланкетна и в нея се излагат оплаквания, че с уточняващата молба са посочени неправилните изводи на съда относно преценката на доказателствата,касаещи отхвърлените искове.Развива и оплакване,че дружеството няма интерес да обжалва решението в частта,с която е уважен иска му за сумата 1510 лева и счита,че неправилно районният съд приема,че се обжалва решението в тази част. Заявява,че съзнава,че жалббоподателят не обжалва решението в уважената части, а аргуменитте в молбата доуточнение касаят съображения относно отхвърлените искове.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба и като обсъди и анализира представените доказателства, съобрази следното:
Частната жалба е подадена в предвидения от закона преклузивен срок от страна с правен интерес срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
От приложените по делото доказателства се установява, че с разпореждане №766 от 14.04.2015година районен съд е оставил без движение въззивната жалба.Съдът е дал конкретни указания на жалбоподателя относно констатираните нередовности. Жалбоподателят е уведомен, че при неотстраняване нередовностите в указания от съда срок, жалбата му ще бъде върната.
Видно от приложеното съобщение разпореждането на съда е получено от пълномощника на жалбоподателя А.С. на 29.04.2015 год.
В изпълнение на разпореждането в деловодството на районен съд е постъпила пространна молба-доуточнение от „.О., вх.№3411 от 04.05.2015година, в която жалбоподателят предимно изразява несъгласие относно указанията на съда по повод констатираните нередовности на въззивната жалба,които и понастоящем жалбоподателят не е отстранил, т.е не е конкретизирал какво е искането му - дали иска да се обезсили или отмени атакуваното решение и в кои части.
С обжалваното разпореждане Смолянският районен съд е върнал обратно въззивната жалба на „.О., вх.№3411 от 04.05.2015година , тъй като в дадения едноседмичен срок, не е изпълнил дадените му указания.
Настоящият съдебен състав счита, че така поставеното разпореждане е правилно и законосъобразно постановено, а въззивната частна жалба е неоснователна. За да е законосъобразно връщането на въззивната жалба, свързано с неотстраняване в срок на нейните нередовности, е необходимо съдът да е дал ясни указания в какво точно се състои констатираната нередовност и как същата следва да се отстрани. В случая с разпореждането си от №766 от 14.04.2015 год. районният съд е дал подробни,пространни, ясни и конкретни указания на жалбоподателя в настоящето производство, че следва в едноседмичен срок да конкретизира в какво се състои порочността на обжалваното решение по отношение на ревандикационния иск,твърди ли, че в тази част на решението съдът се е произнесъл по непредявен иск с недопустимо решение или твърди, че решението е незаконосъобразно и ако счита решението в тази му част за незаконосъобразно да посочи основанията за това,както и какво е искането му към въззивния съд по отношение на решението в частта на този иск с оглед на въведеното уточнение – обезсилване като недопустимо или отмяна като незаконосъобразно и уважаване на иска.Съдът е указал на жалбоподателя да посочи още в какво се състои порочността на обжалваното решение по отношение на евентуалния иск,твърди ли, че в тази част на решението съдът се е произнесъл по непредявен иск, с недопустимо решение или твърди, че решението е незаконосъобразно,както и какъв е правният интерес на ищеца от обжалване решението в частта, с която е осъден ответникът да му заплати сумата от 1 510 лв. – левовата равностойност на пневматична машина за капси, двуиглова шевна машина с изключване на иглата и петконечен оверлог.Указал му е също така в случай, че се обжалва като незаконосъобразно решението в отхвърлителната част на евентуалния иск за разликата над уважения размер от 1 510 лв. до пълния предявен размер от 3 400 лв. и в частта за понт – машина и двуиглова шевна машина с изключване на иглата, да се посочат основанията за незаконосъобразност,както и да посочи какво е искането му към въззивния съд по отношение на решението в частта на този иск с оглед на въведеното уточнение – обезсилване като недопустимо или отмяна като незаконосъобразно и уважаване на иска, като се уточни в коя от посочените части – осъдителна или отхвърлителна.Последният е предупреден и за последиците от неизпълнението на указанията на съда.
Настоящата инстанция счита за неоснователни изложените в частната жалба оплаквания, с които се прави опит от страна на жалбоподателя да внесе яснота към вече депозираната в изпълнение на разпореждането на районен съд за оставяне без движение въззиваната жалба доуточняваща молба.
Съгласно чл.258ал.2 ГПК, жалба може да се подаде срещу цялото въззивно решение или срещу отделни негови части и коя част от първоинстанционното решение е предмет на въззивно обжалване се определя от съдържанието на въззивната жалба, в която съгласно чл.260,ал.1т.3 и т.4 ГПК, страната следва да посочи в какво се състои порочността на решението и какво е искането й. Въведените в жалбата оплаквания са за пороци на цялото първоинстанционно решение, а искането е за отмяна на решението в определена негова част, не е ясно с оглед въведените уточнения дали се иска обезсилване или отмяна на решението предмет на въззивната жалба,както и не е уточнено в кои части - осъдителната или отхвърлителната.
С оглед на изложените съображения настоящата инстанция счита, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да отстрани констатираните нередовности на въззивната жалба в дадения му от съда срок,след като е предупреден за последиците от неизпълнението,поради което правилно и законосъобразно с обжалваното разпореждане Смолянският районен съд е върнал същата. Ще следва жалбата на „.О. да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от гореизложеното съдът


О П Р Е Д Е Л И :


ОТХВЪРЛЯ частната въззивна жалба на „. О.,вх.№4192 от 01.06.2015 година,срещу разпореждане №962 от от 08.05.2015 год., постановено по Г.д. № 291/2013 год., с което Смолянският районен съд е върнал обратно на осн. чл.262, ал.1, пр.1 във вр. с чл.260т.3 и т.4 от ГПК въззивна жалба на „. О. вх.№1025 от 03.02.2015година, срещу Решение № 1/05.01.2015 г. по Г.д. № 291/2014 на РС С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.2 от ГПК.
ДЕЛОТО следва да се върне на Районен съд за извършване последващи действия във връзка постъпила въззивна жалба на "Г.Ь-С.О.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: