Прозводството е по реда на чл.129,ал.3 от ГПК.
С Разпореждане № 124/06.02.2019г, постановено по гр.д.№ 15/2019г. поописана Смолянския окръжен С. е оставена без движение подадената от К. И. Б. срещу С. А. С. искова молба с вх.№ 560/05.02.2019г. с правно основание чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ, като е указано на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите по нея по чл.127,ал.1,т.4 и чл.128,т.2 от ГПК като конкретизира дали претендира вреди от отказ за справедливо и безпристрастно разглеждане на ч.гр.д.№ 4938/2018г. по описа на САС или претендира нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, да конкретизира точно от какви противоправните действия или бездействия е претърпял вреди и в какво се изразяват материалните и в какво нематериалните вреди, да посочи дали ч.гр.д. 4938/2018г. по описа на САС е приключило с влязъл в сила съдебен акт и дали е изчерпана административната процедура за обезщетение на вреди по реда на глава трета "а" от ЗСВ съгласно чл.8,ал.2 от ЗОДОВ, като представи доказателства за това, да представи документ за внесена по сметка на СмОС държавна такса в размер на 10 лв. Указано му е също, че ако не отстрани в срок нередовностите по исковата молба същата ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл.129, ал. 3 от ГПК.
Съобщението е получено лично от ищеца на 21.02.2019г.
С молба вх.№ 962/27.02.2019г. ищецът посочва, че противоправните действия на ответника се състоят в злоупотреба с магистратски имунинет и отказ от освобождаване от държавна такса и разноски по делото, както и че посочените съдии от САС в продължение на две години се отвеждали от делата му, а след това ги разглеждали по несправедлив и пристрастен начин, като му налагали глоби. В молбата се сочи, че претъпрените материални вреди в размер на 1 000 000 лева "...е размера на общо исковете, предмет на освобождаване от ДТ и разноски по ИМ", а нематериалните вреди се изразяват в унижението му, чувство на безпомощност, накърняване на достойнството му. Твърди се също, че не се позовава на Глава IIIа от ЗСВ и сумата от 10 000 лева не го интересува.Към молбата е приложен документ за внесена ДТ в размер на 10 лева.
При така установеното съдът счита, че ищецът не е отстранил всички нередовности по исковата молба, единствено е внесъл дължимата държавна такса, поради което исковата молба като нередовна е недопустима и производството по делото следва да бъде прекратено по следните съображения:
От твърденията в исковата молба и допълнителната такава е видно, че не е налице нито една от хипотезите на на ЗОДОВ, а С. А. С. не може да носи отговорност за актове на съдии от този С. по общия ред. Ищецът твърди, че с поведението си съдиите от САС са нарушили правата му по чл.6 §1 от ЕКЗПЧОС, но в допълнителната молба сочи, че процедурата по Глава IIIа от ЗСВ във вр. с чл.8,ал.2 от ЗОДОВ не го интересува. Константна е съдебна практика след изменението на ЗОДОВ /ДВ бр.98/2012г./ чрез създаването на чл.2б, ал.1, ангажиращ отговорността на държавата за вреди, произтичащи от дейност на органите на съдебната власт, нарушаваща правото на разглеждане и решаване делото в разумен срок и изменението на чл.8,ал.1 от ЗОДОВ е, че обезщетението за тези вреди може да се търси само по реда на този закон, чрез специалния иск по чл.2б, а не по реда на ЗЗД чрез иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, като по приключили производства искът ще е допустим, само ако е изчерпана административната процедура за обезщетение по реда на Глава IIIа от ЗСВ, съгласно изискването на чл.8,ал.2 от ЗОДОВ. В молбата-уточнение ищецът не посочва дали съдебният акт по ч.гр.д.№ 4938/2018г. на САС е влязъл в сила и дали посочената административна процедура е проведена и по нея няма постигнато споразумение.
След като в действащото законодателство е предвиден ред за търсене на имуществена отговорност за вреди, причинени от правозащитни органи само в ЗОДОВ и след като твърденията в исковата молба не попадат в нито една от посочените хипотези, то ЗОДОВ в случая е неприложим. В чл.132,ал.1 от Конституцията на РБългария е предвидено, че при осъществяване на съдебната власт съдиите не носят гражданска отговорност за постановените от тях актове, поради което не може да бъде ангажирана и отговорността на съда, в който работят, в случая САС.
По изложените съображения ще следва на основание чл.129,ал.3 от ГПК производството по делото да бъде прекратено, а исковата молба върната, поради неотстраняване на нередовностите по нея.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен С.

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА искова молба с вх.№ 560/05.02.2018г., депозирана на основание чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ от К. И. Б. с ЕГН *, с адрес гр. С., кв.Д., ул.“. Б. № 6 срещу С. А. С. , гр.С., бул.“. № .., поради неотстраняване на нередовностите по нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15/2019г. по описа на Смолянски окръжен С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред ПАС.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: