И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производство по чл. 274 и слeдващите от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „. Х.О., представлявано от Л. Д. Б., срещу отказа на съдията по В. П. С. по В. Г. Ч. да впише извършена апортна вноска на недвижим имот в капитала на дружество в молба вх.№74/01.03.2019година, обективиран в Определение №4 от 01.03.2019година.
Развива се оплакване, от което се прави извод за незаконосъобразност и необоснованост на отказа.Иска се неговата отмяна,с произтичащите от това последици.
Окръжният съд, след като провери атакувания акт,прецени събраните доказателства и обсъди доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Смолянският окръжен съд е компетентния съд да се произнесе по същата,тъй като се касае за подадена частна жалба в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от легитимирано да обжалва лице – молителят, по чието искане е започнало производството. Насочена е срещу обжалваем акт - определение на съдията по В., с което е постановен отказ на апортна вноска.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Жалбоподателят със заявление вх. № 74/01.03.2019 г., заведено в СВ – Ч.,ликвидатор на „. Х.О. е поискал вписване на дружествен договор от 02.03.2006година на дружеството в ликвидация, с което е извършена апортна вноска на поземлен имот пл.№86 с площ 4.494 дка,участващ с цялата си площ в УПИ ІІ- за озеленяване в кв.4 по плана на к.к.Пампорово,община Г. Ч., одобрен със заповед №128/1999година П. посочени граници на имота. Към молбата са приложени два броя нотариално заверени екземпляра от дружествения договор, протокол от 13.04.2005г. по Г.д. №20/2005г. на PC - Ч., разпечатка на удостоверение от ТРРЮЛНЦ изх. №*1734/22.02.2019г., разпечатка на електронна справка от ТРРЮЛНЦ, удостоверение за идентичност на лица с различни имена, скица №15-124011-13.02.2019г. на имот 80371.244.86, удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №*/15.02.2019г. от Община Ч. за имот 80371.244.86, удостоверение за данъчна оценка по чл. 226 от ДПК изх. №4-797/10.08.2005г., копия на документи от фирменото дело на дружеството, платежно нареждане от 26.02.2019г. за заплатена ДТ в размер на 307.60 лв.
Отказа си да впише представеният дружествен договор от 02.03.2006г., като акт подлежащ на вписване съдията по В. мотивира с липсата на данни за идентичност на описаният в дружественият договор имот, предмет на непаричната вноска в капитала на дружеството описан като площ 4.494дка и този от представената скица от кадастралната карта на Г. Ч., одобрена със заповед №РД-18-57/28.08.2006г. на изпълнителния директор на АГКК КК и КР на Г. Ч. №15-124011- 13.02.2019г. - 80371.244.86 с площ 4502кв. м., пречка според него за индивидуализацията му съгласно чл. 6, буква „в“ от ПВ за вписване акта по отношение на този имот.
На следващо място е приета липса на декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК - непредставяне на писмена декларация от прехвърлителя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски,обосновано с представеното удостоверение за данъчна оценка, с изх. №*/15.02.2019г.,съгласно което дружеството има задължения в размер на 9935.76 лв.
Прието е също така, че съгласно представената разпечатка на удостоверение от ТРРЮЛНЦ изх. №*1734/22.02.2019г. дружеството „. Х. О. е в производство по ликвидация, като срокът на същата е удължен с една година и изтича на 30.11.2016г. и няма данни за последващото му продължаване,с което счита съществуваща неяснота относно хода на производството, правата и представителната власт на заявителя по преписката и ликвидатор на дружеството.
Прието е също така нередовност на заявлението по съображения, че заплатената държавна такса за вписването не е в пълен размер, тъй като е заплатена държавна такса за вписване в размер на 307.60 лв., а не дължимата такса, която е в размер на 0.1 на сто от пазарната стойност, а именно 309.20лв.
Относно на наличието на условията към датата на заявяване за вписване на извършените апортни вноски, съдът намира следното:
Търговският закон съдържа особени правила, относно непаричните вноски. Разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ТЗ изисква описание на вноската - нейният вид и всички индивидуализиращи белези. На следващо място, вносителят трябва да се легитимира като носител на съответното право, което прехвърля. За целта в договора трябва да се посочи основанието, въз основа на което той притежава прехвърлените права.
Тъй като апортът представлява особен вид отчуждителна сделка, насочена към увеличаване капитала на дружеството, съответно – до увеличаване на притежаваните от съдружниците дялове, прехвърлянето на вещни права върху определено имущество (движими и/или недвижими вещи) в този случай е подчинено, освен на общите разпоредби на Закона за собствеността – чл.18 и следващите, но и на специфични изисквания, съдържащи се в разпоредбите на чл.73 ТЗ и тези на ДОПК, съответно – на действащия към 2005 г. ДПК.
С оглед тези изисквания, увеличението на капитала чрез непарична вноска представлява сложен фактически състав, включващ: писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на собственика на имота за внасянето му в капитала на дружеството и подробно описание на този имот; Решение на ОС на съдружниците за увеличение на капитала чрез конкретно заявената апортна вноска; изпълнение на процедурата по изготвяне и приемане оценката на вноската по реда на чл.72, ал.2 ТЗ; изменение на дружествения договор относно увеличение на капитала чрез апорт с пълно описание на вноската; вписване на изменението в търговския регистър по партидата на дружеството, както и в имотния регистър относно промяната на собствеността (ако е апортиран недвижим имот).
За да се извърши вписване, длъжностното лице в Агенция по В., а в конкретния случай – съдията по В. следва да извърши формална проверка относно наличието на предвидените от закона предпоставки, чрез което да удостовери и наличието на подлежащото на вписване в регистъра обстоятелство. Тъй като производството е охранително, проверката е формална и се основава единствено на представените документи, чрез които се удостоверява наличието на отделните елементи от описания фактически състав.
В конкретния случай, настоящият състав на окръжен съд се съгласява с констатациите на съдията по В., че към преписката не са приложени документи, удостоверяващи идентичност на описания в дружествения договор недвижим имот,индивидуализиран като такъв с площ 4.494 дка и имот 80371.244.86 с площ 4 502 кв.м. Към настоящия момент обаче, тази нередовност е отстранена, тъй към жалбата се представя удостоверение за идентичност, издадено от Община Г.Ч..
От представената към преписката данъчна оценка на недвижимия имот,предмет на непарична вноска в капитала на процесното дружество (стр.44), с оглед извършване на преценка дали собственикът има незаплатени публични задължения, които биха били пречка за разпореждане с имуществото е видно, че прехвърлителят Г. М. К. няма непогасени данъчни задължения към 2006 година, който е и правнорелевантния момент.
Незаконосъобразен е направения от съдията по В. извод,че след като дружеството към момента има непогасени данъчни задължения за процесния имот е налице пречка за извършване исканото действие.
В практиката на ВКС се приема, че съгласно чл. 265 във връзка с чл. 264, ал. 4 от ДОПК на съдията по В. е вменено задължение преди да извърши вписването да провери дали прехвърлителят има непогасени публични общински и държавни задължения като в случай, че има такива, го оправомощава да откаже вписването, като това разрешение е приложимо и в случаите на вписване на апортна вноска (определение № 645/10.11.2015 г. по ч. т. д. № 2929/2015 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 616/21.07.2011 г. по ч. т. д. № 492/2011 г. на ВКС, ІІ т. о. и др.)
За нуждите на производството по В. е необходимо в удостоверението да е посочен както размера на данъчната оценка (с оглед преценката за материалния интерес и съответно - за размера на дължимата държавна такса за вписване на акта), така и изрично удостоверително изявление на органа, издал оценката дали за имота има или няма непогасени данъчни задължения. Това изявление следва да се съдържа в текста на удостоверението за данъчна оценка, според изричното предвиждане на чл. 264, ал. 1, изр. 2 ДОПК.
В конкретния случай настоящият състав счита изискването за изпълнено, тъй като е представено удостоверение за данъчна оценка, отговарящо на изискванията на чл. 264, ал. 1 ДОПК, в което е вписано,че прехвърлителят няма непогасени данъчни задължения за имота. Без значение за извършеното вписване е, че дружеството,в което е внесена апортната непарична вноска- приобретател към момента има непогасени такива задължения.
Като условие за извършване на вписването е и внасянето на пълната държавна такса. Това изискване към момента на заявлението за вписване не е изпълнено,тъй като не е внесена дължимата за вписването държавна такса в размер на сумата 309.20лв., определена по реда на чл. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по В. - 0.1% върху цената, по която е таксуван актът, която в случая е оценката в даденото от вносителя съгласие, доколкото същата не е по-висока от направената от вещите лица оценка на непаричната вноска,тъй като е заплатена сума в размер на 307.60 лева. Тази нередовност обаче с въззивната жалба (стр.7)е отстранена, видно от представения документ за заплатена от молителя сума 1.60лева за доплащане такса заявление.
Настоящият състав не се съгласява с извода направен от съдията по В. за неяснота относно хода на производството по ликвидация и представителната власт на заявителя - ликвидатор, с оглед представените доказателства, от които е видно,че срокът на ликвидация на дружеството е удължен и изтича на 30.11.2016 година.
Уредбата на срока на ликвидация на търговско дружество се съдържа в чл. 266 (2) от ТЗ: “Срокът, в който трябва да завърши ликвидацията, се определя от общото събрание на дружеството с ограничена отговорност и акционерното дружество, а за останалите търговски дружества - по единодушно решение на неограничено отговорните съдружници. Такъв срок определя и съдът с решението си за назначаване на ликвидатори. П. необходимост определеният срок може да се продължи”.
Срокът на ликвидация е въведен като уредба в Търговския закон със Закона за изменение и допълнение на Търговския закон (ДВ, бр. 83 от 1996 г., в сила от 01.11.1996 г.). Срокът за извършване на ликвидацията не е сред обстоятелствата, чието вписване има конститутивно действие. Срокът за извършване на ликвидацията дори не е посочен изрично като обстоятелство, което подлежи на вписване в Търговския закон. Нормативният акт, съгласно който срокът за извършване на ликвидация, определен от търговските дружества, подлежи на вписване, е Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, издадена от министъра на правосъдието, обн. ДВ, бр. 18 от 27.02.2007 г., в своя чл. 48, ал. 1.
Изтичането на срока за извършване на ликвидация не води до прекратяване на права или задължения на трети лица към дружеството, нито до пораждане, нито до промяна на такива права, нито води до прекратяване на производството по ликвидация в какъвто смисъл е решение от 17.03.2004г. на ВКС, постановено по гражд.д. № 914/2003 г., I г.о., търговска колегия, “... определеният ... срок на ликвидация на едно дружество не е преклузивен...”. Срокът за извършване на ликвидация по чл. 262, ал. 2 ТЗ е инструктивен.
В тази връзка независимо че Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, издадена от министъра на правосъдието, обн. ДВ, бр. 18 от 27.02.2007 г., включва срока на ликвидация, определен по реда на ТЗ, като обстоятелство, което следва да се оповести на всички трети лица, този срок е част от вътрешните правоотношения между Л. и търговското дружество в ликвидация. По същество този срок представлява инструкция към Л. за времевата рамка на организиране на действията по ликвидация във вътрешните отношения в търговското дружество. Неспазването му, ако се дължи на действие или бездействие на Л., би имало като последица отговорност на Л. към съдружниците и акционерите, но не може да се отрази на външните отношения между дружеството и третите лица, както и не води до погасяване на функцията на Л. като изпълнителен орган на търговското дружество.
Изтичането на този срок, ако не е придружено с изрично изявление на съдружниците или акционерите на търговско дружество в ликвидация за освобождаване на Л., не се отразява на представителната власт на Л. по отношение на трети лица. Обратното би противоречало на естеството на уредбата на търговските дружества и на тяхното представителство по отношение на сигурността на търговския оборот.
Преценено в съответствие с горните изводи, обжалваното определение е незаконосъобразно постановено и следва да бъде отменено. Неизпълнението на част от задължителните за вписването нормативни изисквания, изразяващо се в непредставяне на доказателства за идентичността на имота предмет на апортната вноска и отразения в представената скица имот 80371.244.86, невнасяне на пълната такса за вписване, които нередовности са отстранени с представените към частната жалба писмени доказателства, извода направен от настоящия състав за изпълнение изискванията на чл.264 от ДОПК и наличието на представителна власт на Л. –заявител на исканото действие налагат извод за незаконосъобразност на отказа като цяло.
Предвид гореизложеното жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а отказана съдията по В. отменен и делото върнато за извършване на исканото действие по вписване на апортната вноска.
Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд, в настоящия си състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение №4 от 01.03.2019година, издадено от съдията по В. П. С. по В. П. Районен съд Ч., в което е обективиран отказ за вписване по заявление вх. №74 от 01.03.2019г. на СВ - Г. Ч. от Д. М. Б., ликвидатор на „. Х. О. - в ликвидация, ЕИК * на дружествен договор от 02.03.2006г., като незаконосъобразно постановено и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ДА СЕ ВПИШЕ по заявление вх. №74 от 01.03.2019г. на СВ - Г. Ч. от Д. М. Б., ликвидатор на „. Х. О. - в ликвидация, ЕИК 123730867 на дружествен договор от 02.03.2006г.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: