Постъпила е възивна жалба от С. А. С. от С. община гр.З. чрез А.Д. срещу решение № 26 от 27.02.2009 год. по гр.дело № 14/2007 год. по описа на Златоградски районен съд с искане за отмяна като неправилно или обезсилване на същото като недопустимо. Развиват се съображения, че ищцата не е собственик на спорния имот, тъй като извършената делба, на която тя се позовава е нищожна - извършена е в нарушение на чл.7 от ЗСПЗЗ в редакцията му към м.септември 1996 година. В делбеното дело № 231/1993 год. участвуващите страни не са направили искане за обединяване на земята в О. дял и всеки от съсобствениците да притежава полагащата му се идеална част. В този смисъл както наследниците на Сабрие Юмер Имамова така и наследниците на Валери Курбанов Хаджиев не са получили дял съгласно чл.72 от ЗН. Предвид това ищцата не доказва правото си на собственост, тъй като решението за делбата е нищожно. В съдебно заседание жалбата се подържа лично от жалбоподателката и А.Д., който подържа твърденията в жалбата.
Възиваемите К. Ю. К., З., К. и Х. С. С. не се явяват за становище.
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата и след проверка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени съвокупно, намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Първоинстанционният съд като е уважил предявения иск по чл.108 от ЗС с решение № 26 от 27.02.2009 год. по гр.дело № 14:/2007 год. по описа на Златоградски районен съд е приел в мотивите си, че между страните по делото е съществувала съсобственост по отношение на процесния земеделски имот, която е прекратена с влязло в законна сила решение по дело за делба № 231/1993 година с постанвеното допълнително решение № 388 от 17.10.2005 год., с което е допусната поправка в решение № 490 от 3.01.2005 год., като процесният имот е поставен в дял на ищцата К. К.. Става въпрос за имот - нива с площ от 3,159 дка,находяща се в м."Г." съставляваща имот № 5145 по картата на землище С. а имота в в мест."П." с кадастрален № 5432 с площ от 2302 дка на стойност 291.20 левае поставен в дял на ответниците. Предявеният иск от ответниците по чл.209 ал.3 от ГПК за прогласяване на нищожност на това решение е бил отхвърлен. Ответниците ползуват и владеят имота без да имат правно основание за това, тъй като на тях е възложен друг земеделски имот. Отменен е нот.акт № 168 том І, рег.№ 1599, дело № 170/2005 год. на нотариус с рег.№ 184 с район на действие гр.З..
Възивният съд изцяло споделя изложените мотиви в първоинстанционното решение. По гр.дело № 231/1993 год. по описа на Златоградския районен съд за делба на съсобствен недвижим имот спорният имот е възложен на ищцата с допълнителното решение № 388 от 17.10.2005 год. Това решение е влязло в законна сила, пропуснати са всички срокове за обжалването му относно неговата законосъобразност. Това е правното основание за да се признае ищцата за собственица на имота. Нещо повече в делото за делба е имало и съгласие на възивницата С. имота да се възложи на нейната леля, може би и затова не е обжалвано решението. Безпредметно е било воденото дело по чл.209 ал.3 по ГПК /отм./, тъй като този иск касае валидността на решението, а не неговата законосъобразност. Иска е отхвърлен поради липса на основания за прогласяване на неговата нищожност.
Неотносими са възраженията на защитата на възивничката С. , че по делото за делба е нарушен материалния закон, като е допусната делба на имоти с по-малка площ от следващата се за заемеделски имоти /три декара/ към момента на делбата. Тези възражения биха имали значение при евентуално обжалване на решенията по възлагане на имотите по делото за делба.
Обжалваното решение е валидно и допустимо - постановено е от компетентен съд съобразно правилата на родовата и местна подсъдност, от надлежен състав и в рамките на правораздавателната дейност на съда.
Предвид горното ще следва да се остави в сила обжалваното решение и затова възивният съд

Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 26 от 27.02.2009 год. по гр.дело № 14/2007 година по описа на З. р. с. като правилно постановено.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.