Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Постъпила е жалба от „. – 7 Г. ЕООД гр. С., чрез пълномощник М. А. Е. М., срещу Постановление от 13.03.2019 г. по изп. д. № 27/2019 г. по описа на ЧСИ Т. Витанов за приемане на разноски в изпълнителното производство. Твърди се в жалбата, че това постановление е връчено на длъжника едва на 09.04.2019 г., ведно с покана за доброволно изпълнение, след като длъжникът узнал от наложен запор за образуваното срещу него изпълнително производство. Твърди се, че с внасяне на уведомление на 09.04.2019 г. за извършено плащане на задължението, длъжникът поискал да бъде уведомен за размера на дължимите разноски с пояснение за тяхното основание, дата на извършването им и свързаното с тях изпълнително действие. Твърди се, че до подаване на жалбата такава информация не е предоставена на длъжника. Твърди се, че единствено извършените изпълнителни действия се състоят в изискване на информация от НАП за задълженията на дружеството и неговите банкови сметка, както и налагане на запор. Твърди се, че в частта относно начислените такси в размер на 188, 34 лева постановлението е немотивирано, като не е ясно тази сума какви такси включва. Твърди се, че по делото липсват данни за извършено пълно имуществено проучване; според жалбоподателя дължимите такси са в размер на 66 лева и не е ясна разликата до 188, 34 лева как се формира.
По-нататък в жалбата се възразява срещу приемането на адвокатски хонорар в размер на 600 лева. Излагат се доводи, че с оглед обстоятелството, че от пълномощникът на взискателя е подадена единствено молба за образуване, за което действие съгласно чл. 10 от Наредба № 1 минималното възнаграждение е в размер на 200 лева, а за разликата до 600 лева възнаграждението е прекомерно.
С жалбата се прави искане да бъде отменено обжалваното постановление като немотивирано в частта за приетите такси по ТТР към ЗЧСИ и да бъде изменено същото в частта на приетите разноски за адвокатски хонорар, като същият бъде намален на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК поради прекомерност, от 600 лева на 200 лева.
В срок не е депозиран отговор на жалбата от взискателя.
В мотивите си ЧСИ Т. Витанов описва как е формирана сумата от 188, 34 лева за такси. Сочи, че същите са дължими, тъй като длъжникът е извършил плащане след образуване на изпълнителното производство. Прави позоваване на разпоредбата на чл. 81 от ЗЧСИ. По отношение размера на адвокатското възнаграждение сочи, че страните са свободни да договорят и по-голям размер от минимума по Наредба № 1 с оглед спецификата на всеки отделен случай.
Смолянски окръжен съд намира жалбата за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:
Изп. дело № 27/2019 г. е образувано по искане на взискателя О. – Ч., чрез пълномощник А. К. И., срещу длъжника „. – 7 Г. О. за дълг в размер на 2 977, 49 лева. Към молбата за образуване е представен ДПЗС, според който на пълномощника на взискателя е изплатено възнаграждение в размер на 600 лева за образуване и водене на изп. д. № 27/2019 г.
С Постановление от 13.03.2019 г. ЧСИ Витанов е приел разноски в общ размер на 788, 34 лева, като е посочил, че сумата от 188, 34 лева представлява такси по т. 1, т. 2, т. 5, т. 9 и т. 31 б. „к“ от ТТР към ЗЧСИ, както и 600 лева адвокатско възнаграждение.
По делото е извършено проучване на имущественото състояние на длъжника, както и е наложен запор върху банкови сметки.
След узнаване за запора длъжникът представя доказателства за платени по сметка на взискателя за такса битови отпадъци обща сума в размер на 2647 лева и за данък недвижими имоти обща сума в размер на 2880 лева; с тези суми се погасяват и задължения за 2019 г. Длъжникът е внесъл по сметка на ЧСИ Витанов и сумата от 920 лева, без посочване на основанието.
Настоящата инстанция споделя доводите на жалбоподателя за прекомерност на адвокатското възнаграждение по смисъла на чл. 78 ал. 5 от ГПК. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Действието, което е извършил пълномощникът на взискателя, е депозиране на молба за образуване на изпълнителното производство. Други действия от негова страна не са извършени; такива не се и налагат с оглед изплащане от длъжника на дълга към О. – Ч..
Поради това като разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя се дължи възнаграждение единствено по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не се дължи възнаграждение по чл. 10 ал. 1 т. 2 от наредбата, тъй като действия по процесуално представителство, защита и съдействие на страната не са извършвани. Поради това адвокатското възнаграждение в размер на 600 лева се явява завишено по размер и следва да бъде намалено по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК до минимума по наредбата – до размер на 200 лева.
Ако при образуване на делото не е могло да се прецени дали то ще бъде с фактическа и правна сложност, то при заявено искане от длъжника, когато дългът е платен, са били налице предпоставките ЧСИ да приложи разпоредбата на чл. 78 ал. 5 от ГПК.
Основателно е оплакването на жалбоподателя, че обжалваното постановление в частта за дължими такси по ТТР към ЗЧСИ е немотивирано. В постановлението е посочено единствено основанието и обща сума, без да е посочено как е формирана тази сума. Това обстоятелство не дава възможност длъжникът да узнае за какви конкретни действия какви точно такси дължи. Както в мотивите си ЧСИ е посочил в детайли как се формира сумата за такси от 188, 34 лева, така това е следвало да се извърши в постановлението за приемане на разноски. Поради това в тази Ч. постановлението също е незаконосъобразно, поради което следва да се отмени и се върне на ЧСИ за ново произнасяне в тази Ч..
Водим от горното Смолянски окръжен съд





Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13.03.2019 г. по изп. дело № 27/2019 г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов, като В ЧАСТТА за таксите по ТТР към ЗЧСИ ВРЪЩА делото на ЧСИ Витанов за ново произнасяне с оглед указанията в настоящото решение, а В ЧАСТТА относно разноските за адвокатско възнаграждение на пълномощника на взискателя ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА по реда на чл. 78 ал. 5 от ГПК, поради прекомерност, разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя по изп. дело № 27/2019 г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов О. – Ч., представлявана от А. К. И., от 600 лева на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл. 437 ал. 4 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.