И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по 318 и сл. във вр. чл.289, ал.1 във вр. чл.24, ал.1, т.8а от НПК.
От частният тъжител Л. Д. лично и чрез повереника А. М. Г. са депозирани частни жалби срещу определение от 07.06.2019г. по НЧХД № 29/2019г. по описа на районен съд С., с което е прекратено наказателното производство по делото на осн. чл.289, ал.1 във вр. чл.24, ал.1, т.8а от НПК.
В частните жалби се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението, като се иска неговата отмяна и делото да бъде върнато на районен съд С. за продължаване на наказателното производство.
От подсъдимият З. Ч., чрез защитника А. С. М. е постъпило възражение срещу частните жалби, в което се прави искане същите да бъдат оставени без уважение, тъй като са неоснователни. Обосновано и законосъобразно районният съд е приел, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство.
В с.з. частния тъжител Л. Д. се явява лично и с повереникът си А.М. Г., които поддържат жалбите по изложените в тях съображения.
Подсъдимия З. Ч. се явява лично и със защитникът си А.С. М., които оспорват жалбите като неоснователни и молят да бъдат оставени без уважение, тъй като определението е обосновано и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид доводите изложени в частните жалби, писменото възражение на защитникът на подсъдимия, становището на страните изразено в с.з. и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Производството по делото е образувано по тъжба на Л. А. Д. от Г.С. против подсъдимия З. В. Ч. за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК, за това, че 13.07.2018г. около 19.15 часа в Г.С., на път между недвижим имот на подсъдимия и имот на родителите на тъжителката, находящ се на У.Б.К. *, от подсъдимият З. Ч. са нанесени телесни повреди на тъжителката в областта на лицето, главата, лявата ръка.
В хода на съдебното дирене е приет като доказателство заверен препис от Наказателно постановление № 124/10.08.2019г., издадено от Община С., с което на З. В. Ч. е наложено административно наказание по Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на Община С., за нарушаване на обществения ред на 13.07.2018г. около 19.00 часа в Г.С., У.Б. К., дом № * и № *, където предизвиква скарване и сбиване с Л. Д., като й нанася удари с ръце в областта на лицето и тялото. Постановлението е влязло в законна сила.
С протоколно определение от 07.06.2019г. съдът на осн. чл.289, ал.1 във вр. чл.24, ал.1, т.8а от НПК е прекратил наказателното производство по НЧХД № 29/2019г. по описа на Смолянския районен съд поради наличието на хипотезата „non bis in idem“ установено в хода на съдебното следствие.
При така установеното от фактическа страна, настоящия въззивен състав намира, че районният съд е допуснал процесуално нарушение, като е прекратил наказателното производство в нарушение на чл.24, ал.4 от НПК.
Волята на законодателя по един категоричен начин изключва нарушаване на т. нар. правило "ne bis in idem", но за гарантиране на защитата, предвидена за засегнатите лица в наказателно правните норми, е дадена възможност наказателното производство да бъде спряно по силата на чл.25, ал.1, т.5 от НПК, за да се реши окончателно съдбата на воденото и приключило преди това административнонаказателно производство. В този смисъл разпоредбата на чл. 24, ал. 4 от НПК допуска прекратяване на наказателното производство, но само, ако в едномесечен срок от спирането му, не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или пък същото предложение не е уважено.
Съдът е длъжен да процедира по посочения начин, когато установи сходство в деянията, предмет на наказателното и административнонаказателното производство. Районен съд С. приемайки, че е налице сходство в деянията, предмет на наказателното и административнонаказателното производство е следвало да спре производството по делото на осн. чл.25, ал.1, т.5 от НПК и ако в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или пък същото предложение не е уважено, е следвало да прекрати наказателното производство на осн. чл.24, ал.4 във вр. ал.1, т.8а от НПК.
Допуснатото процесуално нарушение е съществено и неотстранимо от въззивния съд, поради което ще следва обжалваното протоколно определение да бъде отменено и делото да се върне на РС С. за ново разглеждане от друг състав на съда.
С оглед установеното процесуално нарушение при постановяване на обжалваният съдебен акт, съдът намира, че не следва на този етап да се обсъжда по същество дали законосъобразно и обосновано районният съд е приел, че в случаят е налице правилото "ne bis in idem".
По изложените съображения настоящият състав намира, че ще следва жалбите да бъдат уважени, като се отмени определението на районен съд С. и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.
Съдът намира направеното искане за присъждане на направените разноски от частния тъжител пред въззивният съд за процесуално недопустимо, тъй като е направено преждевременно, поради което ще следва да бъде оставено без разглеждане. С настоящият съдебен акт не се слага край на спора по същество, тъй като делото се връща за ново разглеждане от районен съд С., съответно за въззивният съд не възниква основание да се произнася по разноските.
Водим от горното, Смолянския окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 07.06.2019 год. постановено по НЧХД № 29/2019 год. по описа на Районен съд С..
ВРЪЩА делото на районен съд С. за ново разглеждане от друг състав на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на повереникът на частния тъжител Л. А. Д. за присъждане на разноските, като процесуално недопустимо.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ :