С Решение № 291/14.06.2013 Г. по гр. д. № 1230/2012 г. Смолянски районен съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените обективно съединени искове от “. М. П. и И. К. М., срещу Сдружение с нестопанска цел “. гр. С., от които главен иск с основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за сумата 8 135. 08 лева, която сума ответникът следва да възстанови на ищеца поради неизпълнение на задълженията му по договор № ***/05.09.2007 г. и анекса от 27.12.2007 г., и акцесорен иск за лихви за забава с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1 106. 19 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
		Това решение е обжалвано пред Смолянски окръжен съд от ищецът “. М. П. и И. К. М., с оплаквания, че е неправилно и неоснователно поради допуснати материалноправни и процесуалноправни нарушения, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на решение, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло. Във въззивната жалба се излагат доводи, че нотариалната покана с предизвестие за прекратяване на договора е изпратена на адреса, на който е вписано сдружението в съдебния регистър и на който по-рано са връчвани други книжа, а едномесечния срок на предизвестие освен със самата нотариална покана е определен и по силата на договора между страните. Твърди се, че изводът на районния съд, че след като договорът не е прекратен /поради невръчване на предизвестието/, платената от ищеца сума не се дължи, е непоследователен и неоснователен и съставлява по същността си процесуалноправно нарушение.
		Писмен отговор от ответната страна не е депозиран. 
		В съдебно заседание пред настоящата жалбоподателят не изпраща представител, като в писмено становище излага аргументи в подкрепа на въззивната жалба.
		Въззиваемият, за когото призовка е изпратена на адреса, посочен като съдебен адрес в отговора на исковата молба и на адреса по регистрация на сдружението, не изпраща представител в съдебно заседание.
		Смолянски окръжен съд намира въззивната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:
		По силата на Договор № ***/05.09.2007 г. ищецът предоставя на ответника финансова подкрепа за реализиране на проект с наименование „Младите хора в историческото наследство на Родопите“, като му отпуска сумата от 5 942 евро, от която авансово е преведена на ответника по банков път 70 % - 8 135, 08 лева /л. 15 извлечение от сметка и платежно нареждане л. 35/.
		Съгласно Специалните условия, приети от страните по горния договор, чл. 2 ал. 2 – извършването на дейностите по договора и срокът, в който разходите ще бъдат считани за приемливи, започва от 01.09.2007 г. и завършва на 15.01.2008 г. /срок на договора/. 
		Съгласно Общите условия, приети от страните по договора, чл. 11 ал. 2 – договора се прекратява, ако бенефициентът не изпълни задълженията си съгласно условията на договора, включително и неговите анекси, а съгласно ал. 4 на чл. 11 в случай на прекратяване на договора бенефициентът следва да върне всяка сума, ако нейното използване не е доказано в съдържателните и финансовите отчети, одобрени от НА.
		Съгласно сключения между страните анекс от 27.12.2007 г. срокът на договора започва от 12.01.2008 г. и завършва на 12.06.2008 г.
		Не е спорно, че както до изтичане на първоначално определения срок, така и до изтичане на срока, определен с анекса, ответникът не е представил писмен финален отчет за извършените дейности и направените разходи, въз основа на който да се определи кои от направените разходи се приемат и се вземе решение за окончателния размер на финансовата подкрепа, каквото е изискването на чл. 5 ал. 2 от специалните условия на договора.
		Също така, ответникът и не твърди, че е изпълнил изцяло или част от дейностите, за които е бил финансиран от ищеца.
		Следователно, налице е неизпълнение на договора от страна на ответника – не е изпълнена дейността, за която ищецът е превел процесната сума на ответника. 
                    Независимо че предизвестието за прекратяване на договора не е било надлежно връчено на ответника и формално не е настъпило прекратяване на договора по смисъла на чл. 11 ал. 3 от Общите условия на договора, условията за основателността на исковата претенция са настъпили – неизпълнение от страна на ответника на дейностите, за които е преведена исковата сума. Същността на договора е предоставяне на финансиране на ответника за изпълнение от негова страна на определена дейност. Тази дейност не е изпълнена от страна на ответника, поради което ответникът дължи връщане на предоставените му финансови средства. 
		Дори да не бяха изрично уредени тези последици в чл. 11 ал. 4 т. 2 от Общите условия, тези последици настъпват по силата на това, че ответникът като страна по договора не е изпълнил задължението си. 
		Отделно от горното, с оглед приетото от районния съд относно липса на прекратяване на договора поради нередовно връчено предизвестие, следва да се посочи, че с факта на предявяване на исковата молба ищецът отправя изявление за прекратяване на договора.
		Съществено е в случая, че в Специалните условия на договора, които дерогират Общите условия относно изрично уредените в тях клаузи, е предвиден срок на договора. Съгласно чл. 2 ал. 2 от Специалните условия, извършването на дейностите по договора и срокът, в който разходите ще бъдат считани за приемливи, започва от 01.09.2007 г. и завършва на 15.01.2008 г. /срок на договора/. С оглед тази договореност между страните, не е необходимо и отправяне на предизвестие за прекратяване на договора от изправната страна, защото е предвиден определен срок за действие на договора.
		Предвид гореизложеното обжалваното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно в частта, с която исковата претенция за главницата е отхвърлена и вместо него се постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 8 135. 08 лева, ведно със законна лихва от предявяване на иска – 29.09.2012 г. до изплащане на сумата. Ще следва първоинстанционното решение да бъде потвърдено в частта, с която е отхвърлен иска за мораторна лихва за периода от 09.06.2011 г. до предявяване на иска – 29.09.2012 г., по изложените по-горе съображения относно нередовно връчване на нотариалната покана. На основание чл. 78 ал. 1 и ал. 2 от ГПК ответникът, сега въззиваем, следва да бъде осъден да заплати на ищеца, жалбоподател в настоящото производство, деловодни разноски за двете инстанции съобразно уважената част от иска – 1 314, 37 лева.
		Водим от горното Смолянски окръжен съд

		Р	Е	Ш	И	:

		ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 291/14.06.2013 г. по гр. д. № 1230/2012 г. на Смолянски районен съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска на Н. Ц. “. М. П. И И. К. М., БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., бУ. „Цариградско Ш. № 1., бл. 5, представлявано от изп. директор И.Т.М., да бъде осъдено СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „С.“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., У. „М.“ № 62, представлявано от председателя И. Н. Д., да заплати на ищеца сумата 8 135, 08 лева, поради неизпълнение на задължението на ответника по договор № ***/05.09.2007 г. и анекс от 27.12.2007 г., ведно със законната лихва, считано от 29.09.2012 г. до окончателно изплащане на сумата, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
		ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „С.“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., У. „М.“ № 62, представлявано от председателя И.Н. Д., да заплати на Н. Ц. “. М. П. И И. К. М., БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., бУ. „Цариградско Ш. № 1., бл. 5, представлявано от изп. директор И. Т. М., сумата 8 135, 08 лева, поради неизпълнение на задължението на ответника по договор № ***/05.09.2007 г. и анекс от 27.12.2007 г., ведно със законната лихва, считано от 29.09.2012 г. до окончателно изплащане на сумата.
		ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 291/14.06.2013 г. по гр. д. № 1230/2012 г. на Смолянски районен съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска на Н. Ц. “. М. П. И И. К. М., БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., бУ. „Цариградско Ш. № 1., бл. 5, представлявано от изп. директор И. Т. М., да бъде осъдено СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „С.“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., У. „М.“ № 62, представлявано от председателя И. Н.Д., да заплати на ищеца сумата 1 106, 19 лева – мораторна лихва върху сумата от 8 135, 08 лева за периода от 09.06.2011 г. до 29.09.2012 г.
		ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „С.“, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., У. „М.“ № 62, представлявано от председателя И. Н.Д., да заплати на Н. Ц. “. М. П. И И. К. М., БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. С., бУ. „Цариградско Ш. № 1., бл. 5, представлявано от изп. директор И. Т.М., деловодни разноски за двете инстанции общо в размер на 1 314, 37  лева.
                      РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

					ПРЕДСЕДАТЕЛ:
           			                 ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.