и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.250 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца К. И., като синдик на Б.-4 Е.-Ч. /., чрез А. Е. Р., за допълване на решението с присъждане на левовата равностойност автомобила Мицубиши Монтеро, рег. №СМ*, с посочени в молбата номер на рама и двигател. Съдът не се бил произнесъл по това искане, затова постановеното решение следвало да се допълни.
Ответникът Б. М., чрез А. С. М., оспорва молбата. Тя била неоснователна, тъй като такъв иск не бил предявен, нямало предявен такъм петитум в исковата молба. Затова съдът не следвало да допълва постановеното решение, а молбата за това била неоснователна.
Молбата е подадена от надлежна страна, ищец в основното производство, в срока по чл.250 ГПК, затова е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна. Посочено е в решението, че са били приети като евентуално съединени иск по чл.649, ал.2 ТЗ, осъдителен иск за връщане на даденото по признатата за относително недействителна сделка, и иск по чл.55, ал.1 във вр. с чл.34 ЗЗД, общият иск за връщане на деденото по нищожна сделка. С решението съдът се е произнесъл по първия иск по чл.649, ал.2 ТЗ, като е осъдил ответника да върне посочената вещ в масата на несъстоятелността на търговеца. Поради това не се е произнесъл по евентуално съединения иск по чл.55, ал.1 във вр. с чл.34 ЗЗД, по който би се дължало произнасяне П. отхвърляне на главния иск, с който този иск е бил евентуално съединен. Затова и тъй като няма част от исковата молба, по която съдът да не се е произнесъл, молбата за допълване следва да се отхвърли. Отделно от това са съображенията, че ако присъдената вещ липсва или е развалена или не се намира у длъжника, равностойността и ще се определи в изпълнителното производство, според чл.521, ал.2 ГПК. Поради изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. И., постоянен синдик на Б.4 Е.- Ч. /., Е. 2., съдебен адрес Г. С., бул Б.6, О. част А, А. Е. Р., да се допълни решение №262/24.06.19г. по т.д.№30/17г. на ОС-С., като се осъди Б. М. М., егн *, от Г. Ч. ул. К. и М. №*, да заплати на Б. Е.- Ч. /. левовата равностойност на лек автомобил Мицубиши Монтеро, с рег. №**, ведно със законната лихва върху тази сума от 30.05.17г. до окончателното им плащане, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на страните пред Апелативен съд-П..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :