Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на А. Т. Д., защитник на обвиняемия А. С. П. с ЕГН * с постоянен адрес гр.Ч. против Определение №165/15.08.2017 год. постановено по ЧНД № 148/2017 год. по описа на районен съд Ч., в частта с която е отменено Постановление за прекратяване на наказателно производство от 31.07.2017г. на Р. П. гр.Ч. водено срещу А. С. П. за престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.2 във вр. ал.1 във вр. чл.18, ал.1 от НК.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението, в обжалваната част. Делото не следва да се връща за доразследване, тъй като са извършени необходимите процесуални действия. Недопустимо е да се извършван процесуално действие оглед на местопроизшествието една годи след извършване на деянието. Също така съдът неправилно е приел, че следва да се извърши следствен експеримент за установяване на механизма на извършване на деянието.
Иска се отмяна на обжалваното определение, като се постанови ново, с което да бъде потвърдено Постановлението на прокурора за прекратяването на наказателното производство.
Съдът като взе предвид изложеното в частната жалба и Постановлението на РП Ч. и доказателствата приложени по ДП № 68/2017 год. по описа на РУ гр.Ч., прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Въззивния съд след като обсъди събрания доказателствен материал, прие за установено от фактическа страна следното:
Наказателното производство по Досъдебно производство № 68/2017 г. по описа на РУ гр.Ч. е образувано с Постановление на прокурора от 24.04.2017 г. Досъдебното производство е водено срещу А. С. П. с ЕГН * с постоянен адрес гр.Ч. за това, че на 15.04.2017 г., в периода от 20,30ч. до около 23,05ч., от кръстовище за с.П., общ.Ч., обл.С. до главен път II-86, пред паметника на Д. П., е направил опит противозаконно да отнеме лек автомобил "Ф. П.", с рег.№ СМ 2808 АК, собственост на К. М. Т., ползван от З. А. Т., без тяхно съгласие, с намерение да го ползва, и е последвала повреда на превозното средство, като деянието е извършено в пияно състояние - престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т2 във вр. ал.1 във вр. чл.18, ал.1 от НК.
С Постановление от 31.07.2017г. на РП Ч. на осн. чл.243, ал.1, т.2 във вр. чл.242, ал.1 във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НК е прекратено ДП № ДП № 68/2017г. по описа на РУ Ч.. Наблюдаващият прокурор е приел, че от събраните доказателства не се доказва по несъмнен начин, че обвиняемия П. е осъществил състава на чл. не се установява механизма на деянието – дали обвиняемият е привел автомобила в ход по инерция или чрез стартиране на двигателя, използвайки резервния ключ. Счел е, че е недопустимо отделни моменти от изпълнителното деяние да се изграждат върху предположения. Изложил е и други аргументи, че няма категорични данни обвиняемият П. умишлено да е привел автомобила в движение с намерение противозаконно да го отнеме.
Районния съд след като е обсъдил събраните на досъдебното производство доказателства е приел, че Постановлението на Р. П. гр.Ч. е необосновано, като го е потвърдил в частта относно т.2 на чл.346, ал.1 от НК и го отменил в останалата част и е върнал делото за доразследване.
Въззивния съд след като обсъди събрания доказателствен материал, прие за установено от фактическа страна следното:
На 15.04.2017 г. свидетелят З. Т. - служител в РУ Ч., тръгнал за работа около 20:20 ч. с автомобила на майка си "Ф. П.", с рег.№ СМ 2808 АК. Около 20,30 часа паркирал автомобила до паметника на Д. П., на разклона за с.П., общ.Ч., обл.Смолянска, като взел ключа на колата със себе си, но в бързината не го заключил. Резервният ключ се намирал до ръчната спирачка в колата, скрит сред други вещи. Неговият колега К. Р.го взел с друг автомобил и продължили към РУ Ч..
Същата вечер, около 23,05 ч. на свидетеля З. Т. позвънил неговият колега М. К. който му съобщил, че автомобилът му се е блъснал в стълбите, подхождащи към паметника, като на мястото били свидетелите Б. М. и брат му свидетелят М. Т.. Свидетелят М. Т. знаел, че брат му обикновено оставя автомобила си на този разклон, когато отива на работа.Той бил много изненадан от това, че автомобилът бил качен на стълбите на паметника и предполагайки, че брат му е бързал и е оставил колата си, без да е включена на скорост, веднага отворил автомобила, за да провери. Ключът били в контакта, а скоростният лост бил в свободно положение. Свидетелят М. Т. и колегите на брат му, които били пристигнали на мястото, избутали автомобила от стълбите.
Около половин час по-късно свидетелят М. Т. пристигнал в гр.Ч. и разказал подробно на брат си какво бил видял, като дал и писмени обяснения по случая. Веднага след това свидетелят З. Т. и брат му тръгнали обратно към разклона за с.П., за да видят какви щети има по автомобила. Докато пътували, около 00,35ч., на около 100 метра след бензиностанция "К." забелязали да върви по пътното платно, в посока към гр.Ч., А. П. от гр.Ч.. Свидетелят З. Т. се усъмнил да не би той да е пипал нещо по автомобила му и затова веднага уведомил дежурния в РУ Ч., че А. П. се прибира пеш в гр.Ч.. Когато стигнали до автомобила видели, че предната броня била счупена, десният калник, предната дясна врата и десният праг били деформирани. Свидетелят З. Т. забелязал през предното стъкло, че на предна дясна седалка имало бутилка ракия "Я.", която той не бил остави там и отново разговарял с дежурния в РУ Ч., съобщавайки му за това.
Малко по-късно свидетелят З. Т. и дежурният полицай З.Б. се върнали при автомобила, за да го огледат обстойно. Когато отворили вратата на колата, свидетелят З. Т. веднага забелязал, че в автомобила било ровено от друго лице, като това личало за жабката, барчето под касетофона, а и всичко било разхвърляно. На пода, зад предната лява седалка имало платнена раница, тъмносиня на цвят, със сиви ивици отстрани, в която имало празна прозрачна пластмасова кутия за храна.Тази раница не била на свидетеля З. Т.. Той взел раницата и ракията и ги предал с протокол на колегата си К. Р.. По-късно автомобилът бил напълно възстановен от свидетеля З. Т.. За ремонта му той заплатил 400лв.
Междувременно, обвиняемия А. П. бил задържан за снемане на обяснения.
На 15.04.2017 г., около 20,30ч., обвиняемият А. П. пристигнал в една от вилите на връх Р., където бил поканен да празнува рожден ден на свой приятел. Той носел със себе си в раница бутилка от един литър ракия "Я.", която била наполовина празна при пристигането му там. Около 22,00ч. обвиняемият П., който бил видимо пиян, започнал да вдига много шум и да пречи на останалите празнуващи, поради което бил изгонен от вилата. Обвиняемият П. си взел раницата с остатъка от ракията и тръгнал пеш към гр.Ч.. Стигнал до разклона за с.П. и видял там паркиран автомобил "Ф. П.". Пробвал вратите дали са отключени. Намерил отключена колата, влязъл в нея и легнал на една от седалките.Той бил употребил много алкохол и веднага заспал. Когато се събудил, си ударил главата във вътрешността на колата, но не си спомнял точно къде. Обвиняемият П. намерил ключовете на колата, които не били в контакта. Той не отрича, че било възможно да е натиснал съединителя и да е освободил колата от скорост. Разказва, че колата тръгнала и се спряла в стълбите на паметника.Той излязъл от колата и се опитал да я избута от стълбите, но не успял, като дори не видял, че по автомобила има щети вследствие на удара в стълбите. Обвиняемият П. твърди, че няма свидетелство за управление на МПС, поради което нямал намерение да опитва да управлява автомобила. Единственото, което искал, било да поспи вътре в автомобила. Обвиняемият П. изразил съжаление за случилото се и готовност да възстанови причинените на собственика на автомобила. Свидетели на описаното по-горе деяние не е имало.
По време на досъдебното производство е извършена комплексна автотехническа и автооценъчна експертиза, като заключението на вещото лице по нея е следното:
" ...стойността на нанесените щети на лек автомобил "Ф. П.", с рег.№ СМ * АК, към момента на извършване на деянието е 410 лева.
Относно механизма на причиняване на щетите /дали са от привеждане на автомобила в ход по инерция или чрез стартиране на двигателя/, заключението е следното:
“.. липсва протокол за оглед, в който би трябвало да се отрази разстоянието между предната част на автомобила преди потеглянето му и бетонните стълби, в които впоследствие се удря. Не е дадена своевременна възможност на вещото лице да извърши свой оглед на автомобила преди възстановяването на щетите.Тези и други обстоятелства определено затрудняват формулирането на предположения или даването на какъвто и да е категоричен отговор на така поставения въпрос".
При така установеното въззивния съд намира, че изводите на районния съд за необоснованост на постановлението на РП Ч. са неправилни. За да се приеме, че даденото престъпление е осъществено, следва да бъдат установени по един безспорен и категоричен начин елементите от обективна и субективна страна. По безспорен начин е установено, че обвиняемия е влезнал в незаключения автомобил, където е спал. Освен това, е установено, че е поставил ключа в контакта на автомобила. От събраните доказателства не може по безспорен начин да се установи дали автомобила е бил приведен в движение от обвиняемия с цел същият да бъде отнет с намерение да го ползва или неволно, или автомобила се е придвижил по инерция. От обясненията на обвиняемия се установява, че е влезнал в автомобила, за да поспи. Не отрича, че е възможно да е натиснал съединителя и да е освободил скоростите. Заявява, че не е имал намерение да кара автомобила и не е правил експеримент да я кара. Механизма на извършване на деянието не може да бъде установен по безспорен начин, тъй като в хода на досъдебното производство, когато е установено, че има извършено престъпление, не е съставен протокол за оглед на местопроизшествието и протокол за оглед на автомобила и не е съставен фотоалбум.
Въззивния съд намира, че неправилно районния съд е дал указания да се извърши оглед на местопроизшествието, тъй като от извършване на деянието е изминал дълъг период от време, през който са заличени всички налични следи и е възможно да са настъпили промени /да са поставени пътни знаци, да е настъпила корекция на пътната настилка/. Огледът на произшествие е неотложно следствено действие и несвоевременното му извършване /непосредствено след деянието/ прави невъзможно по-нататъшното му осъществяване. Протоколът за оглед цели да закрепи в писмен вид състоянието на мястото на престъплението във вида, в който е то към извършване на деянието. Огледът на автомобила също е бил от съществено значение, за да се установи дали е бил поставен ключа в контакта, в какво положение е бил скоростния лост и ръчната спирачка.
Районния съд е приел, че чрез следствен експеримент може да се установи механизма на извършване на деянието. Въззивния съд намира, че за да бъде осъществен такъв е необходимо да са събрани годни доказателства за това къде точно е бил оставен автомобила, в какво положение и бил ключа в контакта, скоростния лост и ръчната спирачка и къде точно е бил намерен автомобила. От свидетелските показания тези обстоятелства не могат да се установят по безспорен начин, тъй като никой от разпитаните свидетели не сочи в какво състояние е била ръчната спирачка, като пострадалия З. Т. в показанията си не сочи нито къде точно е оставил автомобила, нито в какво положение е оставил скоростния лост и дали е дръпнал ръчната спирачка. Свидетеля М. Т. в показанията си сочи, че когато е видял автомобила е предположил, че колата е тръгнала сама, тъй като е валяло и тъй като брат му е бързал, сигурно я оставил на свободна скорост. С преразпит на свидетели или с разпит на нови свидетели за обстоятелства, които са станали преди около една година не могат да се отстранят тези недостатъци в разследването.
Обосновано наблюдаващият прокурор е приел, че обвинението не може да бъде доказано по несъмнен начин, тъй като не може по категоричен начин да се установи дали автомобила е бил приведен в движение по инерция или чрез стартиране на двигателя. Не може да се установи по категоричен начин и субективния елемент, а именно дали обвиняемия умишлено е привел в движение автомобила или това е станало неволно. Обвинението не може да почива на предположения.
Въззивния съд не цени като годни доказателства и доказателствени средства извършените следствени действия след постановяване на определението от РС Ч., тъй като същите са извършени преди да е влязло в законна сила.
Въззивния съд намира, че определението в обжалваната му част да бъде отменено, като неправилно и необосновано и се потвърди постановлението на РП Ч..
Водим от горното и на осн. чл.243, ал.7 във вр. ал.6, т.1 от НПК, Смолянския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 165/15.08.2017 год. постановено по ЧНД № 148/2017 год. по описа на районен съд Ч., в частта, с която е отменено Постановление за прекратяване на наказателно производство от 31.07.2017г. на Р. П. гр.Ч. водено срещу А. С. П. за престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.2 във вр. ал.1 във вр. чл.18, ал.1 от НК И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Р. П. гр.Ч. от 31.07.2017г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 68/2017г. по описа на РУ Ч. водено срещу А. С. П. за престъпление по чл.346, ал.2, т.1 и т.2 във вр. ал.1 във вр. чл.18, ал.1 от НК
Определението е окончателно и не подлежи на протестиране и обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ :