за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258-273 ГПК.
С решение № 309/17.07.2019 г. по гр.дело № 115/2019 г. Смолянският районен съд ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Ф. – С. против Д. С. Ф. иск по чл. 288, ал. 12 от КЗ (отм.) във вр. чл. 558, ал. 7 от КЗ и вр. чл. 45 от ЗЗД за осъждането и да заплати на ищеца сумата от 1044,72 лв., представляваща изплатеното от Г. Ф. по щета №11-0932/13.12.2017 г. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума до окончателното й изплащане; ОСЪЖДА Г. Ф. – С. да заплати на Д. Ф. С. разноски по водене на делото в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Срещу това решение е подадена въззивна жалба от Г. Ф.-гр.С., Ч. пълномощника адв.Ст.М., с искане да бъде отменено, да бъдат уважени исковете му против Д. С. и да му бъдат присъдени разноските за двете инстанции.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, не се явява представител. От пълномощника му адв.Марински е подадено писмено становище, с което поддържа жалбата и претендира за направените разноски по представен списък по ч л.80 ГПК.
От въззиваемата Д. Ф. С. не е подаден отговор на жалбата по чл.263, ал.1 ГПК.
В съдебно заседание Д. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея пълномощникът и адв.Н. М. оспорва въззивната жалба и моли решението да бъде потвърдено, като и бъдат присъдени и направените във въззивното производство разноски.
Съдът установява следното:
Решението е правилно и следва да се потвърди, като се имат предвид изложените от първоинстанционния съд мотиви на осн.чл.272 ГПК. В допълнение, с оглед оплакванията във въззивната жалба, настоящият състав съобразява следното:
По делото е представено копие от удостоверение за автомобилна застраховка, издадено по застрахователна полица за автомобила, участвал в ПТП, от застрахователния брокер С. И., Англия, с превод на български език, от които е видно, че тя е издадена на името на И. Х, като е посочено и името на лицето А. Г. също като държател на полицата и лице, което има право да управлява автомобила. Регистрационната марка на превозното средство в удостоверението е Y997UNS, валидна е от 00.00 часа на 22 януари 2017 г. до 23:59 часа на 22 януари 2018 г., подписана е от Ангус Бол, главен изпълнителен директор на застрахователната компания Сейбър Иншурънс, оторизиран застраховател, с посочен адрес на офиса.
От Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е изпратено някакво запитване до Бюрото на автомобилните застрахователи във Великобритания. По делото обаче не е представено писмото с това запитване и копия от документите, изпратени заедно със запитването, до британското бюро, макар специално от СмРС да е изискана от НББАЗ цялата преписка по този случай. В отговор на запитването британското бюро отговаря с писмо от 15.11.2017 г. относно Системата Зелена карта, ищец Д.С., че, според приложената информация от британската Агенция за шофьорите, превозните средства и лицензиите, превозното средство с посочения рег.номер е изнесено/експортирано/, следователно регистрационната табела вече не отговаря на превозното средство и бюрото няма интерес по смисъла на чл.11.2 от Вътрешните правила, поради което се затваря досието по искането на НББАЗ. Към това писмо е приложено и „Обобщение на история от записи на Агенцията за шофьорите, превозните средства и лицензиите/DVLA/, в което е посочен номерът на произшествието № 1441881, датата му – 5.09.2017 г., че лицензът изтича на 27.02.2017 г., че датата на износа е 22.01.2017 г., производител: Мерцедес, модел ML270 CDI AUTO, сребрист на цвят, данъчен клас: дизелов лек автомобил, капацитет на сядане: 0, предишни държатели: 11; без нарушения относно акциз, с регистрационен номер на превозното средство Y997UNS.
След като получава тези документи, НББАЗ изпраща две писма: до Гаранционния Ф. от 05.12.2017 г. с изх.№ 1-3273, на л.75 от делото на РС, и до собственика на увреденото МПС - Д. С, с изх.№ 1-3267, на гърба на същия лист от делото.
В писмото до Гаранционния Ф. НББАЗ уведомява фонда, че, след направено разследване по случая, НББАЗ е получило отговор от Националното бюро на Великобритания, че рег. ном. Y997UNS не отговаря на посочените в протокола марка и модел/не е ясно обаче от текста на писмото за какъв точно протокол става въпрос/. Затова НББАЗ моли да им се възстановят направените разходи за експертно становище по приложена фактура. На ГФ е изпратено като приложение по т.3 към уведомлението и отговорът на Националното бюро на Великобритания.
С писмото до Сарандалиев НББАЗ го уведомява,
че, във връзка с подадени документи за завеждане на щета за имуществени вреди, след направено разследване, бюрото е получило отговор от Националното бюро на Великобритания, че рег.№ Y997UNS не отговаря на посочените в протокола за ПТП марка и модел /както се каза, в писмото до ГФ дори не се казва какъв точно е този протокол/. Съгласно така посоченото, НББАЗ счита, че не е компетентно да обработи случая и указва на Сарандалиев, че, с цел по-нататъшна обработка на преписката, може да се обърне към Гаранционния Ф..
Както стана ясно от анализа на документите от британското бюро, те изобщо нямат съдържанието и смисъла, който им е придаден от НББАЗ, т.е., посоченото в писмата на НББАЗ до ГФ и до Сарандалиев не отговаря на действителното положение: от писмото и обобщението на историята на записите, изпратени от британското Бюро на автомобилните застрахователи е видно, че превозното средство с регистрационен номер в Обединеното кралство Y997UNS е било Мерцедес, дизелов лек автомобил, модел ML270 CDI AUTO, което е изнесено от онази страна на 22.01.2017 г. и, според тях, вследствие на това, регистрационната табела вече не отговаря на превозното средство, поради което онова бюро няма повече интерес. Също така, никъде в отговора от британското бюро не е казано, че рег. ном. Y997UNS не отговаря на посочените в някакъв протокола марка и модел: в отговора е казано, че, съгласно информацията, и то информацията от британския лицензионен орган, превозното средство е изнесено. Става ясно, че от НББАЗ не е положена изобщо дължимата грижа за действително разследване на случая, като дори не е запазено и представено на съда първоначалното запитване от НББАЗ и от изпратените като приложения документи до британското бюро, за да се види какво точно е представлявало това запитване. Не се установява от НББАЗ изобщо да са доведени до знанието на британското Бюро на автомобилните застрахователи данните на представеното Удостоверение за автомобилна застраховка на МПС с рег.№ Y997UNS и да е правено изобщо запитване относно неговата валидност и др.под.
Ясно е, че марката и моделът са на превозното средство с рег.№ Y997UNS, управлявано от Д. С., като в протокола за ПТП са посочени както този номер, така и марката и моделът, които отново са Мерцедес МЛ 270, посочени и в изпратеното от британското бюро Обобщение на история от записи на тяхната Агенция за шофьорите, превозните средства и лицензиите.
Същото се потвърждава и от писмото на началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Смолян от 19.01.2018 г. до Гаранционния Ф. – в него е казано, че полицията не счита, че виновното за произшествието МПС, марка “Мерцедес“ с рег.№ Y997UNS ползва регистрационен номер на друго МПС, тъй като към момента на проверката е представено английско свидетелство за регистрация именно на това МПС. В протокола за ПТП е записан и номерът на това свидетелство: № *2.
Това превозно средство е с номер на рамата WDC 1631132А262970, както става ясно от указанието в същото писмо от полицията, а не неправилно посоченият първоначално номер от ГФ WDS 1631132А262970. Съгласно намиращата се на гърба на л.72 от делото на РС Справка от 14.05.2018 г. от базата данни на Информационния център към Гаранционния Ф., на базата на подадени данни от застрахователните компании за Сертификат „Зелена карта“, МПС с този номер на рамата не е намерено в регистъра на КАТ и в базата данни на Информационния център към Гаранционния Ф. няма данни за Сертификат „Зелена карта“ за МПС с този номер на рамата.
При това положение искът правилно е отхвърлен като неоснователен, защото не се установява фондът да е направил необходимото, за да установи, че действително за увреждащото МПС няма към момента на ПТП сключена застраховка „Гражданска отговорност“, съотв.сертификат „Зелена карта“, преди да плати на Сарандалиев 927,38 лв. обезщетение за щетите върху неговия автомобил и 117,34 лв. на НББАЗ разходи за обработка на щета с посочен номер. Ищецът е разполагал с отговора на британското бюро, от който е видно, че приетото от НББАЗ не отговаря на действителното положение. Липсват данни в информацията от британското бюро или от друг техен орган или компания, от която да се направи извод, че не е имало подобна застраховка за увреждащото МПС, при положение, че е представено от ответницата удостоверението за автомобилната застраховка на същото МПС. Ищецът не е осъществил процедурата по чл.293, ал.4, изр.първо КЗ/отм./ да изиска необходимите данни в тази връзка от подобен информационен център във Великобритания преди да плати исковите суми. Справката от базата данни на Информационния център към самия ГФ, въпреки разпоредбата на чл.295, ал.7 КЗ/отм./ също не установява, че такава застраховка липсва, тъй като базата данни е изградена на данните, подадени от застрахователни компании, не е осъществена процедурата по чл.293, ал.4, изр.първо КЗ/отм./, представеното удостоверение за автомобилна застраховка въз основа на застрахователна полица от британски застраховател удостоверява друго – че такава застраховка съществува, и, както се посочи по-горе, фондът, макар да е разполагал с документите от Великобритания, е приел за вярно посоченото от НББАЗ, което не отговаря на действителното положение и е резултат от неполагане дължимата грижа от същото бюро, видно още от самия текст на изпратените от НББАЗ до ищеца документи.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата С. направените от нея разноски във въззивното производство в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 309/ 17.07.2019 г. по гр.д. № 115/2019 г. на Смолянския районен съд.
ОСЪЖДА Г. Ф., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.Граф Игнатиев № 2, .4, представлявано от Б. М. и Ст. Ст., да заплати на Д. Ф. С., ЕГН *, от Г., ул.Девети С. № 47, направените от нея разноски във въззивното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. /триста лева/.
Решението не подлежи на обжалване заради ограничението по чл.280, ал.3, т.1, пр.първо ГПК.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.