и за да се произнесе ,взе предвид следното :
Производството е по чл.435,ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№02898/26.02.2019г. от А И А ГРУП» О., с ЕИК 160072037 със седалище и адрес на управление: Г.П., ул. «М. К.» № 1, .З, офис 5, представлявано от Управителя В. В. С.- длъжник по изп. дело№1142/2014г. чрез съдебен адрес Г.С. Бул В. ,№68,.1 -чрез адв. К. П. срещу постановление за възлагане на поземлен имот с идентификатор 80371.166.2, издадено по изп. дело№1142 /2014г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, рег.№ 881 КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд Смолян.Твърди ,че на 18.02.2019 г. на личния си постоянен адрес, а именно: с. Граф Игнатиево, О. Марица, ул."Явор“ № 39, получил по куриер постановление за възлагане на купувач от продан на следния недвижим имот, собственост на представляваното от него дружество „Аи А Г. О., а именно:
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ, представляваща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 80371.166.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Г. Ч., общ. Ч., обл. Смолян, одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 26611 кв. м. (двадесет и шест хиляди шестстотин и единадесет квадратни метра), с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: друг вид нива , находящ се в землището на Г. Ч., ЕКАТТЕ 80371, общ. Ч., обл. Смолян, местност "В.", при граници и съседи на поземления имот по кадастралната карта и кадастралните регистри: поземлени имоти с идентификатори 80371.167.19, 80371.166.1,80371.166.3, 80371.166.29, 80371.214.5, 80371.166.28, 80371.214.3.
Счита, че от страна на ЧСИ не са спазени законовите изисквания, предвидени за провеждане па публичната продан и за издаване на обжалваното с настоящата постановление за възлагане.Твърди ,че по никакъв начин не е уведомяван за който и да било етап на провеждане на проданта на гореописания имот Не е получавал съобщение за насрочване на опис,че е изготвена оценка на имота както и по -късно за насрочване на самата продан.Това счита ,че рефлектира и върху постановлението за възлагане на гореописания имот ,което намира ,че е незаконосъобразно.Счита ,че , когато се насочва изпълнение спрямо недвижим имот съгласно Чл. 483 от ГПК: съдебният изпълнител описва посочения от взискателя имот, след като се увери, че той е бил собственост на длъжника към деня на налагане на възбраната. Проверката на собствеността се извършва чрез справка в данъчните или нотариалните книги или по друг начин, включително чрез разпит на съседи. Когато няма сигурни данни за собствеността, се взема предвид владението към деня на възбраната. Твърди, че съдебният изпълнител не е извършил надлежна проверка за собствеността на недвижимия имот - предмет на постановлението за възлагане към посочения в закона момент, а именно: момента на налагане на възбраната.Твърди ,че не са съобразени и разпоредбите на чл.484 и 485 ГПК ,тъй като описът счита ,че не съдържа посочените в закона реквизити и при определяне на началната продажна цена намира ,че не са спазени изискванията на чл.468 ГПК , към който препраща чл.485 ГПК .Освен това оспорва визирания в постановлението за възлагане факт, че лицето, обявено за купувач на процесния имот (търговското дружество „АЯ ГРУП 2015“ ЕООД е внесло в срок всички дължими суми, при заплащането на които следва да се издаде постановление за възлагане.Поради това моли съда да отмени постановлението за възлагане като незаконосъобразно.
В законният срок не е постъпил писмен отговор от взискателя О. Г.Ч. .
В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски ,с рег.№881 ,с район на действие окръжен съд Г.Смолян който намира ,че жалбата е процесуално недопустима .Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.З от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че (1) наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или (2) имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Счита ,че тези две основания очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения, следва да извърши по отношение на атакуваното действие.Съгласно т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 2/2013 г., по жалба срещу постановлението за възлагане, на проверка подлежат действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Счита ,че извън кръга на проверяваните действия, по реда на контролно - отменителното производство по чл. 435 от ГПК, остават всички предхождащи самото наддаване действия на ЧСИ и страните в изпълнителното производство, в това число - описа и оценката, разгласяването на проданта по реда и със способите по чл. 487 от ГПК, както и евентуални други пороци в процесуалните действия извън наддаването.В настоящата жалба счита ,че не са заявени обстоятелства, включени в предметния обхват на чл. 435, ал. 3 ГПК - че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, и, доколкото допустимостта на жалбата е обусловена от надлежното излагане на твърдения за наличието на пороци в изпълнителното производство, чието установяване би обусловило извод за незаконосъобразност на конкретно обжалваното изпълнително действие, тя се явява процесуално недопустима.Ако съдът приеме ,че жалбата е процесуално допустима , то моли съда да приеме ,че същата е неоснователна,тъй като за всички изпълнителни действия частния съдебен изпълнител установява ,че са връчвани на търговското дружество -длъжник редовно по реда на чл.50,ал.4 ГПКУстановява ,че частния съдебен изпълнител е извършил надлежна проверка на собствеността на недвижимия имот ,предмет на обжалваното постановление за възлагане въз основа на Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - Ч., като Акт № 189, том № 6, книга: Прехвърляния, дв.вх.рег. № 1472 от 29.12.2006 г.Счита ,че неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не са съобразени разпоредбите на чл. 484 и чл. 485 от ГПК, а именно: описът не съдържа посочените в закона реквизити.Възложеният с Постановление за възлагане № 385/01.02.2019 г. недвижим имот е описан на11.08.2016 г., като за извършения опис е съставен Протокол № 5091/11.08.2016 г. (приложен на стр. 120 от преписката по изпълнителното дело). Протоколът за извършения опис съдържа всички задължителни реквизити, съгласно действащите към момента разпоредби на чл. 484 и чл. 485 от ГПК.Счита ,че не е основателно твърдението на жалбоподателя, че „при определяне на началната цена не са спазени изискванията на чл. 468 от ГПК, към който препраща чл. 485 от ГПК“.Редът за определяне на началната цена при публичната продан на недвижими имот е регламентиран с разпоредбите на чл. 485 от ГПК, докато разпоредбите на чл. 468 от ГПК се отнасят до определянето на цената на движимите вещи. Разпредбата на чл. 485 от ГПК е изменена и допълнена със ЗИД на ГПК (обн., ДВ. бр.86 от 27.10.2017 г.) и след влизането му в сила вече не препраща към чл. 468 от ГПК.Намира ,че е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че лицето, обявено за купувач на процесния имот (търговското дружество АЯ ГРУП 2015 ЕООД), не е внесло в срок всички дължими суми, при заплащане на които следва да се издаде постановление за възлагане.За участие в наддаването, съобразно чл. 489, ал. 1 от ГПК, лицето АЯ ГРУП 2015 ЕООД е внесло по сметка на ЧСИ задатък в размер на 2 768.00 лв., което е видно от приложеното към наддавателното му предложение Платежно нареждане от 16.01.2019 г. приложено на стр. 448 от преписката по изпълнителното дело/.С платежно нареждане с бордеро 1885520/31.01.2019 г. (копие от което е приложено на стр. 453 от преписката по изпълнителното дело) лицето АЯ ГРУП 2015 ЕООД е внесло по сметка на ЧСИ сума в размер на 27 382.00 лв., представляваща остатък за довнасяне по направеното от него наддавателно предложение в размер на 30 150.00 лв.
Смолянският окръжен съд след като се запозна с депозираната жалба и постъпилие мотиви на частния съдебен изпълнител и всички доказателства по делото намира ,че жалбата е подадена от надлежна страна -длъжник по изп.д. №1142/2014г. по описа на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски с рег.№881 ,с район на действие окръжен съд Г.Смолян ,с внесена държавна такса ,но е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и прекратено производството по делото по следните съображения :
Изпълнително дело №1142/2014г. по описа на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски , с рег.№881 / с район на действие окръжен съд Г.Смолян е образувано със страни взискател -О. Ч. и длъжник А И А ГРУП О. с ЕИК 160072037 и със седалище и адрес на управление: Г. П.,улМ.К. № 1, .З, офис 5,с предмет - принудително изпълнение на парични вземания.Принудителното изпълнение е насочено срещу следния недвижим имот, собственост на длъжника А И А ГРУП О., а именно: поземлен имот с идентификатор 80371.166.2, с площ от 26611 кв. м. и с адрес: Г. Ч., ЕКАТТЕ 80371, общ. Ч., обл. Смолян, местност"В.".
Установява се ,че за периода от 16.12.2018 г. до 17:00 часа на 16.01.2019 г. е проведена поредна публична продан на гореописания недвижим имот, в резултат на която с протокол на ЧСИ от 17.01.2019 г. за купувач е обявено лицето А.Г.2015 ЕООД с ЕИК 203353672 и със седалище и адрес на управление: Г.С. ,улХ. Х. П. № 3.
С обжалваното постаноление за възлагане № 385/01.02.2019 г., на основание чл. 496, ал. 1 ГПК, недвижимият имот е възложен върху обявеното за купувач лице на цена в размер на 30 150.00 лв.,която е заплатена в указания срок
Съгласно нормата на чл.435,ал.3 ГПК длъжникът разполага с правото да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването на публич -ната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най -високата предложена цена.В настоящия случай липсват изобщо подобни твърдения в жалбата.Наведените в жалбата твърдения не са сред предвидени в закона като даващи възможност на длъжника да подава жалба против това действие на ЧСИ, предвид което и същата е недопустима.В първата хипотеза на чл.435,ал.3 ГПК наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489,чл.490 и чл.492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. При втората хипотеза на чл.435,ал.3 ГПК , постановлението би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си най-високата в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цени. В случая процесните оплаквания на жалбоподателя – длъжник по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл.Извън кръга на проверяваните действия, по реда на контролно - отменителното производство по чл. 435 от ГПК, остават всички предхождащи самото наддаване действия на ЧСИ и страните в изпълнителното производство, в това число - описа и оценката, разгласяването на проданта по реда и със способите по чл. 487 от ГПК, както и евентуални други пороци в процесуалните действия извън наддаването.
Поради това ще следва да бъде оставена без разглеждане жалбата и прекратено производството по делото
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд



О П Р Е Д Е Л И :


ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№02898/26.02.2019г. от А и А ГРУП» О., с ЕИК 160072037 със седалище и адрес на управление: Г.П., ул. «М. К.» № 1, .З, офис 5, представлявано от Управителя В.В. С. чрез съдебен адрес Г.С.Бул В.,№68,.1 -чрез адв. К. П. срещу постановление за възлагане на поземлен имот с идентификатор 80371.166.2, издадено по изп. дело№1142 /2014г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, рег.№ 881 КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд Смолян,като прозцесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по в.Г.д. №167/2019г. по описа на окръжен съд Г.Смолян
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред апелативен съд Г.П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :