за да се произнесе, взе предвид следното:
			Производството е по чл.435 и сл. ГПК.
			Делото е образувано по допустимата жалба на Х. С. Б. срещу Разпореждане от 03.03.2015 г. по изп.дело № 501/2014 г. на ЧСИ П.М., с което разпореждане отменя насрочената публична продан чрез явен търг с устно наддаване на 10.03.2015 г. на движими вещи, намиращи се в  механа “П.” в гр.Р., бул.”Б.” № 1. Иска се отмяна на това разпореждане.
Х. Б. смята за неотносими посочените в жалба от длъжника  „.-М. Ю. договор за продажба от 15.02.2012 г. и от 01.06.2012 г. за наем на игрални автомати, въз основа на които ЧСИ приема доводите в жалбата на длъжника, че вещите не са собственост на последния.
			Б. твърди, че длъжникът е в наемни отношения с него от 2007 г., съгл.нотариално презаверен на 24.04.2012 г. договор за 5 години. От 2007 г. вещите, предмет на описа, се намират в обекта и са във владение от длъжника и в търговска експлоатация. В договора от 15.02.2012 г. е посочено, че описаните в него СМА са с местоположение в игрална зала в Д. и в игрална зала в З., поради което счита, че договорът касае вещи извън обявените за продан. В описа на игрални автомати от ЧСИ има един автомат “Дартс”, а в договора за наем на игрални автомати са посочени автомати с марка “Баргейм”. Б. счита, че при описа правилно е приложен чл.465, първо ГПК, защото вещите са били във владение на длъжника и с тях той е извършвал търговска дейност в наетата механа.
			От длъжника  „. – М. Ю.-гр.К. не е подадено писмено възражение по чл.436, ал.3 ГПК.
			ЧСИ П. М. излага мотиви по обжалваното действие, като счита, че жалбата е допустима, защото е подадена в срок от легитимирано лице и се обжалва негов отказ да извърши изп.действие. Смята жалбата за основателна, тъй като от представените от длъжника документи, вкл. договори за продажба и за наем на движими вещи не се установява посочените в тях вещи да са идентични с вещите, които ЧСИ е описал;длъжникът упражнява върху тях фактическа власт, те се намират в помещение, за което длъжникът има вписани договори за наем с взискателя, вещите се ползват в наетото помещение именно за търговската дейност на длъжника, като липсват доказателства той само да ги държи, а не да ги владее.			                            Съдът установява следното:
			Изп.дело №127/2013 г. е образувано в СИС при М. районен съд въз основа на молба от взискателя Х. С. Б. срещу длъжника  „. – М. Ю.-гр.К. за събиране на парично вземане от 3 050 лв. и 61 лв. разноски.
			По молба вх.№ 566/11.04.2014 г. на взискателя Х. Б., делото е възложено на ЧСИ П.М., с  рег.№ 881, действащ в района на С.окръжен съд, и е образувано под № 501/2014 г. на ЧСИ.
			На 24.06.2014 г. с протокол № 1449 ЧСИ	 описва по 36 точки движими вещи, намиращи се в механа “П.” в гр.Р. бул.”Б.” 1, като освен маси, пейки, столове, дивани, тонколони, телевизори, лампи и т.н., са описани съответно по т.1 - 2 бр. ротативки-мини футбол, по т.2 - 1 бр. игрален автомат “Дартс”, по т.34 – 5 бр. игрални машини “Мега Джак”. Вещите са оставени за отговорно пазене на взискателя Б. в същата механа, която той е отдал под наем на длъжника, последно от 2012 г. за 5 години, и договорите за наем са вписани съответно през април 2007 г. и 2012 г., видно от справките на л.158 и 159 от изп.дело. През м.януари 2015 г. с разпореждане на л.200 от изп.дело на ЧСИ, последният насрочва публична продан чрез явен търг с устно наддаване на същите движими вещи на 10.03.2015 г. 
			На 11.02.2015 г. постъпва жалба до ЧСИ от длъжника  „. – М. Ю.-Г. в която той твърди, че описаните вещи, за които е насрочена проданта, са собственост на “С. К.” О*. Към жалбата са приложени Договор за наем на игрални съоръжения № 120601-007 от 01.06.2012 г. и Договор за продажба от 15.02.2012 г., Разрешение от ДКХ от 03.05.2012 г. за организиране на хазартни игри с игрални автомати и други документи, за 5 години, считано от 20.07.2007 г.
			С договора от 01.06.2012 г. “К. Т.” -София отдава под наем за срок от 5 години на  „. – М. Ю.-гр.К. 5 бр. игрални съоръжения с наименование “Баргейм” и  1 бр. система за формиране на премия “Джакпот” при взаимно свързани игрални автомати. Посочено е в чл.1, ал.2 и 3 от договора, че тези игрални съоръжения ще бъдат монтирани и експлоатирани в игрална зала в гр.Р., ул.”Б.” № 1 и че наемателят няма право да ги ползва извън това помещение без предварителното писмено съгласие на наемодателя.
			Според договора за продажба от 15.02.2012 г., длъжникът  „. – М. Ю.-гр.К. продава на “С. К.” О*-гр.К. редица движими вещи в две групи, като първата е оборудване в игрална зала в Д., а втората: оборудване в зала З.. Сред вещите по договора са столове, дивани, табуретки, витрини, ледогенератори, минифутбол и т.н. Не са посочени игрални автомати/машини.
			С обжалваното разпореждане № 1005/03.03.2015 г. ЧСИ, след преглед на материалите по изп.дело досежно жалбата на длъжника от 11.02.2015 г., отменя насрочената за 10.03.2015 г. публична продан чрез явен търг с устно наддаване на движимите вещи в механа “П.” в гр.Р.. Липсват в обжалваното разпореждане каквито и да е други мотиви за постановяването му.
			При това положение жалбата на Б. е основателна и атакуваното разпореждане, което всъщност представлява отказ на съдебния изпълнител да извърши искано изп.действие /продан/по см. на чл.435, ал.1 ГПК, следва да се отмени.
			Липсват обстоятелства, от които да е явно, че описаните на 24.06.2015 г. и предназначени за продан вещи принадлежат на други лица, а не на длъжника, по см. на чл.465 ГПК. Договорите и другите документи към молбата на длъжника от 11.02.2015 г., наречена “жалба”, не съдържат данни, от които да може да се направи безсъмнен извод, че вещите, посочени в тях, са именно вещите, върху които ЧСИ е насочил принудително изпълнение, и които са намерени във владение на длъжника в стопанисваната от него механа “П.” в  гр.Р.. Не е доказано категорично дали игралният автомат “Дартс” или петте игрални машини “Мега Джак”, както и ротативките мини футбол, са сред вещите по договора за наем от 01.06.2012 г., съотв. договора за продажба, още повече, че е налице разлика в наименованията, на описаните игрални автомати не са посочени например идентификационни номера, за да има яснота относно идентичността, която не може да бъде установена само въз основа на наименованията. В договора за продажба пък изобщо липсват подобни идентификационни номера, а са посочени само вид, бройка и стойност на продадените вещи. Липсват други доказателства, напр. че от обектите-игрална зала Д.и зала З., чието оборудване тези вещи са били, са преместени именно в гр.Р. на бул.”Б.” 1 в механа “П.”.  В Разрешението, дадено на длъжника за организиране на хазартни игри в същата механа “П.”, което е важало до 20.07.2012 г., са  посочени 10 бр.игрални автомати, на 4 от които, наименовани “Баргейм”, идент.номера съвпадат с тези по договора за наем; както и 2 системи за формиране на премия “Джакпот”, като номерът на едната съвпада с номера на същата система в договора за наем. За останалите игрални автомати и система по разрешението не е ясно къде се намират, чия собственост са, от кого се ползват, въпреки, че е разрешена играта с тях именно в същата механа. 
След като не се установи да има основание ЧСИ да отказва проданта на описаните движими вещи, обжалваното разпореждане следва да се отмени като незаконосъобразно.				 
 По изложените съображения и на осн.чл.437 във вр. с чл.435, ал.1 ГПК С. окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Разпореждане по протокол № 1005 от 03.03.2015 г.  за отмяна на насрочената публична продан чрез явен  търг с устно наддаване на движими вещи, находящи  се в гр. Р. бул.”Б.” 1-механа “П.”, което разпореждане е постановено по изп.дело № 501/2014 г. на ЧСИ  П. М. с рег.№ 881, действащ в района на С. окръжен съд.
Решението не  подлежи на обжалване.

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        

                        
                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.             

                                                                           2.