И за да се произнесе,взе в предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 274 ,ал.1т.1 от ГПК.
Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна частна жалба от Б. В. Б. и Д. В. С.,депозирана чрез пълномощника им адв.М.,вх.№324 от 14.01.2019година срещу определение за прекратяване на Г.д.№ 1376/2017година по описа на районен съд Г.С.с оплаквания,че не е съобразена от районен съд разпоредбата на чл.61,ал.2 от ГПК(отм.),съгласно която сроковете спират да текат през дните,обявени за официални празници по чл.154,ал.1 от КТ,както и по време на съдебната ваканция по чл.329,ал.3 от Закона за съдебната власт. Твърди се,че въпреки отмяната на разпоредбата от 01.09.2018година в периода от 15.07.2018-01.09.2018г.,шест месечният срок изтича не по-рано от 02.01.2018година. Моли съдът да отмени определение №834 от 11.12.2018година и Определение №853 от 17.12.2018година за прекратяване цитираното гражданско дело и да възобнови производството по делото.
В срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника Б. В. Б..
Окръжният съд,след като взе в предвид оплакванията в жалбата и провери правилността на атакуваното определение, съобрази следното:
Районен съд Смолян е сезиран с искова молба Б. В. Б. и Д. В. С.,депозирана чрез пълномощника им адв. М. Излагат се фактически твърдения за нарушаване запазената част от наследодателите Ф. З. Б. и Ф.Ф. Б., с извършеното от дарение в полза на ответника М. В. Б., с искане да бъде намалено извършеното в негова полза дарение по реда на чл.30,ал.1 от ЗН и възстановена запазената част на Б. В. Б. и Д. В. С..
В хода на разглеждане на делото, в открито съдебно заседание, проведено на 10.05.2018година, на което страните не са присъствали,но са взели участие пълномощника на ищците адв.М.М. и пълномощника на ответника по делото адв.Н.М., които са поискали производството по делото да бъде спряно,по взаимно съгласие, поради преговори за спогодба.
С протоколно определение районен съд спира производството по делото на основание чл.231,ал.1 от ГПК, като изрично предупреждава страните за последиците при неподаване в шест месечния срок молба за възобновяване.
С определение в закрито заседание №834 от 11.12.2018година съдът е прекратил производството по делото на основание чл.231,ал.1 от ГПК.
С молба вх.№10972 от 17.12.2018година пълномощника на ищците по делото адв.М. е подала молба за възобновяване производството по делото, оставена без разглеждане с определение №853 от 17.12.2018година, поради процесуална недопустимост.
Определения №834 и №853 са връчени на ищците чрез адв. Монева на 07.01.2019година.
Частната жалба е подадена в срок,от активно-легитимирана страна,ищци по първоинстанционното дело,срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.
Разгледана по същество,частната жалба се явява основателна.
Съгласно чл. 61, ал. 2 ГПК(отм. от 01.09.2018година) сроковете спират да текат за страните през дните, обявени за официални празници по чл. 154, ал. 1 КТ, както и по време на съдебната ваканция по чл. 329, ал. 1 ЗСВ, с изключение на сроковете по делата по чл. 329, ал. 3 от ЗСВ.
В конкретния случай определението за спиране производството по делото по взаимно съгласие на страните е влязло в законна сила на 18.06.2018година, а не както съдът е приел в определение №834 на 01.06.2016година.
Срокът по чл.230,ал.1 от ГПК,при съобразяване разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ГПК(отм. от 01.09.2018година),с оглед спирането му в периода от 15.07 до 01.07.2018година,когато е съдебната ваканция както и на официалните празници, съответно на 6 и на 24.09.2018година, който шест месечен срок към 11.12.2018година - момента на прекратяване производството по Г.д.№ 1376/2017година по описа на Смолянски районен съд и към 17.12.2018 година,когато Б. Б. и Д. С.,чрез пълномощника си адв. М.са подали молба вх.№ 10972 за възобновяване производството по делото не е изтекъл.
Доколкото е поискано от ищците възобновяване производството по делото в рамките на преклузивния шестмесечен срок (след съобразяване на отм. вече, но приложима в случая разпоредба на чл. 61, ал. 2 от ГПК), производството по делото неправилно е прекратено,поради отсъствие на предпоставките на чл.231,ал.1 от ГПК. Нормата на чл. 61, ал. 2 ГПК е създадена да разшири, а не да ограничи, правата на гражданите по гражданските дела, като обезпечи осъществяването на правото им на защита в максимален обем.

Незаконосъобразно по същата причина районен съд е оставил без разглеждане молбата за възобновяване производството по делото.
Ще следва поради гореизложеното да бъдат отменени определение №834 от 11.12.2018година и определение №853 от 17.12.2018година,постановени по Г.д.№1376/2017 година по описа на Смолянския районен съд,като незаконосъобразно постановени и ще следва делото да бъде върнато на Смолянски районен съд за произнасяне по молбата за възобновяване първоинстанционното производство,спряно на основание чл.229,ал.1т.1 от ГПК и извършване последващи процесуални действия.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.278, вр. с чл.271 от ГПК, съдът в настоящия си състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №834 от 11.12.2018година за прекратяване производството по делото и определение №853 от 17.12.2018година,с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молба вх.№ 10972 от 17.12.2018година на Б. Б. и Д. С.,депозирана чрез пълномощника им адв. М. за възобновяване производството по делото, и двете постановени по Г.д.№1376/2017 година по описа на Смолянския районен съд,като незаконосъобразно постановени и вместо тях ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на Смолянски районен съд за произнасяне по молба вх.№ 10972 от 17.12.2018година на Б. Б. и Д. С.,депозирана чрез пълномощника им адв. М. за възобновяване производството по делото и извършване последващи процесуални действия по разглеждане на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: