за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.389 и сл.ГПК.
От жалбоподателя С. А. К. е постъпила молба с вх.№ 4903/**1.11.**019 г., заедно с молба-писмена защита, в която е направено, освен друго, и искане да се допусне обезпечение на предявения от ищеца и настоящ жалбоподател С. К. иск, като се спре изпълнението по изп.дело № 4****/**015 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881 Петко Мачкърски, действащ в района на Смолянския окръжен съд; и изпълнението на решение № 696/**8.0**.**019 г.а на Общински съвет-Н..
Въз основа на копието от обявление на л.47 от делото на ЗлРС и след служебна справка-представяне от ЧСИ Мачкърски на препис от Разпореждане по протокол № 1**48/04.04.**019 г., се установява, че изп.дело № 4****/**015 г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски е образувано срещу длъжника О. Н. от взискателя ПСГ -Г.София. Обявена е за времето от 04.03.**018 г. до 04.04.**018 г. публична продан на редица общински имоти, сред които и спорният по настоящото дело, а именно: по т.4 от обявлението - ПИ с пл.№ **, по частично попълване на кадастрален план в с.К., О.Н., с площ от 8 773 кв.м., находящ се в землището на с.К., ведно с изградените в него пресевна инсталация и цех за бетонови изделия. Върху същия имот по изп.дело е наложена възбрана в полза на взискателя ПСГ -Г.София, вписана на **7.10.**016 г.
От Разпореждане по протокол № 1**48/04.04.**019 г. на помощника-частен съдебен изпълнител С. С., входирано в съда под № 4918/**1.11.**019 г., става ясно, че понастоящем е спряно изпълнението по отношение на същия имот, тъй като със същото разпореждане е спряна насрочената за периода **4.03.**019 г. - **4.04.**019 г. продан на имота, като е разпоредено уведомленията за проданта да се свалят от таблото в СИС при Районен съд-З., от таблото в кантората на ЧСИ, от интернет страницата на Окръжен съд-С., от таблото в О. Н. и от самия имот. Това означава, че е постигната целта на жалбоподателя К. да се съхрани засега същият имот в патримониума на ответника и настоящ въззиваем О. Н., и е безпредметно от съда да се постановява отново спиране на изпълнението спрямо същия имот, още повече, че, съгл.чл.390, ал.4, изр.последно ГПК,спиране на изпълнението се допуска само срещу представяне на гаранция.
От представено с молбата-писмена защита с вх.№ 4909/**1.11.**019 г. копие от решение № 696/**8.0**.**019 г. по протокол № 55 е видно, че с това решение Общинският съвет-Н. дава съгласие кметът на О. Н. да сключи договор за безвъзмездно ползване за 10 години на спорния по настоящото дело имот. Съдът в настоящото производство не е компетентен да спира изпълнение решение на общинския съвет; това може да стане евентуално по реда на АПК.
Затова молбата за допускане на обзпечение на С. К. следва да се отхвърли.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата с вх.№ 4903/**019 г. на С. А. К., ЕГН *, в частта и на молба-писмена защита за допускане обезпечение на предявения от него по настоящото дело иск против О. Н. за собственост по чл.1**4, ал.1 ГПК на Поземлен имот с пл.№ ** по частичното попълване на кадастралния план на с.К., О.Н., утвърден със заповед № 101/04.03.**013 г. на кмета на същата О., с площ от 8 773 кв.м., в който имот е изградена пресевна инсталация и цех за бетонови изделия, чрез спиране изпълнението по изп.дело № 44**/**015 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881 Петко Мачкърски, действащ в района на Смоянския окръжен съд, и чрез спиране изпълнението на решение № 696 по протокол № 55 от **8.0**.**019 г. на Общински съвет-Г.Н..
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на молителя С. К..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. **.