и за да се произнесе ,взе предвид следното :
Производството е по чл.435,ал.2т.6 ГПК.
Постъпила е жалба с В.№07334/04.06.2019г. от адв.М.П. пълномощник на „. К. О. ,с Е.-1. Г.Ч. длъжник по изп.д. №185/2019г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М., с рег.№881 ,с район на действие окръжен съд Г.С.. срещу отказа на частения съдебен изпълнител да върне делото по подведомственост на държавните органи .
Твърди,че с горния отказ с постановление №1889 / 03. 06. 2019г. частен съдебен изпълнител П. М. за втори път отказва да върне делото по подведомственост на държавните органи, които са го отпочнали и завели, в нарушение на нужни предварителни от тях действия, по тяхна изключителна за това компетентност и подведомственост като първия отказ на частния съдебен изпълнител е с постановление №1680 / 14. 05. 2019г. Твърди ,че частния съдебен изпълнител нарушава правото на доверителя и на уточняване размера на „вземането" по молби от 21 и 22 май, 2019г. по делото, с които допълва жалбите си и възразява срещу поканата за доброволно изпълнение като невъзможно, при положението че поканата за доброволно изпълнение им е била изпратена, едва ог 18. 05. 2019г.Моли съда да обърне внимание ,че в случая е налице изтекла погасителна давност за процесното вземане .Освен това счита ,че частния съдебен изпълнител е следвало да върне делото до органа ,който следва да го разгледа , т.е прави възражение за неподведомственост Намира ,че липсва уточнен размер на вземането ,следователно няма изпълнителен титул.Счита ,че това дело е тръгнало и се е движило по ДОПК и счита ,че не може сега производството да се движи по ГПК .Счита ,че незаконосъобразно частен съдебен изпълнител е изпратил на довереното и дружество призовка за доброволно изпълнениена 18.05.2019г. Моли съда да обърне внимание ,че за втори път частния съдебен изпълнител отказва да уважи исканията на дружеството -длъжник .Твърди ,че за пореден път прави директни възражения за изтекла погасителна давност и иска в отговор на поканата за доброволно изпълнение, преди всичко останало частния съдебен изпълнител П. М. да уточни размера на вземанията ,или частта която е единствено изискуема от тях и не е погасена по давност Твърди ,че това е извършено с отделни молби по електронен път и с допълнителни жалби Счита ,че това изп.дело №185/19г пред Частен съдебен изпълнител П. М. е неподведомствено ,без ясен размер и следва да бъде прекратено и следва да бъде върнато на държавните органи Възразява че не е ясен размера на вземанията,счита,че те са изцяло погасени по давност Поради това моли съда да бъде отменено обжалваното постановление №1889/03.06.2019г.по изп.д.№185/2019г.на частен съдебен изпълнител П. М. ,с рег.№881 ,с район на действие окръжен съд Г.С. Счита ,че вземането на първия взискател не може да се търси по този ред.Намира ,че вземането на първия взискател е нередовно , тъй като липсвал документ-решение за предварително съгласие да се търси от компетентният общински съвет Г.Ч. Счита ,че вземането на втория взискателе изцяло преклудирано на основание чл.82 ЗАНН .Прилага и нови молби ,които твърди ,че не са били взети предвид от частния съдебен изпълнител.Счита ,че изп.д. №185/2019г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М. няма годен изпълнителен титул нито по ГПК, нито ДОПК.Намира ,че отказите на частния съдебен изпълнител П. М. са абсолютно незаконни .Счита ,че преждевременно е образувано изп.д. №185/2019г. и са наложени по него обезпечения като намира ,че всички мерки са недопустими,тъй като вземането е погасено по давност.Моли съда да обезсили всички наложени по изпълнителното дело мерки ,като незаконосъобразни.
Към жалбата са приложени допълнителни писмени бележки по електронен път от адв.М. П., пълномощник на " Мини К. О. Г.Ч. -длъжник по изп.д. №185/2019г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М. и молба -уточнение с В.№07441/06.06.2019г. д
. В законният срок не е постъпил писмен отговор от О. Ч.на която е връчен препис от жалба с В.№07334/04.06.2019г. ,писмени бележки с В.№07320 /04.06.2019г. и молба -уточнение с В.№07441/06.06.2019г. ,депозирани от М. К. " О. Г.Ч. чрез адв.М. П.

В законният срок са постъпили мотиви по изп.д. №185/2019г.по описа на частен съдебен изпълнител П. М., с рег.№881 , с район на действие окръжен съд Г.С. Установява ,че изп.д. №185/2019г. е образувано със страни -взискател О. Ч. и длъжник „. Комерс "О. Г.Ч. ,с предмет - принудително изпълнение на парични вземания.Длъжникът МИНИ КОМЕРС О. депозира по изпълнителното дело Молба с В. № 5992/30.04.2019 г., допълнена с Молба с В. № 06192/10.05.2019 г. от текста на които може да се направи извод, че с тях длъжникът отправя възражения за нищожност на изпълнителния титул - АУЗД № 2017153-1/28.07.2017 г.,издаден от О. Ч. на основание чл. 107, ал. 3 от ДОПК и влязъл в законна сила на 02.11.2018 г.,възражение за изтекла погасителна давност на вземанията по цитирания изпълнителен титул,за липса на компетентност от страна на частния съдебен изпълнител за водене на изпълнителното производство. Моли частния съдебен изпълнител за препращане на изпълнителното дело на „компетентния орган“ - Общински съвет - Ч.иска прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 и чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК;Иска спиране на изпълнителното производство ,при условията на евентуалност.Частния съдебен изпълнител установява ,че с постановление по Протокол № 1680/14.05.2019г. е оставил без уважение инкорпорираните в депозираната от длъжника „. К. О. Молба с В. № 5992/30.04.2019 г., допълнена с Молба с В. № 06192/10.05.2019 г., искания за:препращане на изпълнителното дело на „компетентния орган“ - Общински съвет - Ч.;за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 и чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК;за спиране на изпълнителното производство (при условията на евентуалност).Твърди ,че на 18.05.2019 г. на длъжника „. К. О. е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 4335/11.04.2019 г.Длъжникът „. К. О., чрез адв.М. П. е депозирал по изпълнителното дело Молба с В. № 06981/30.05.2019 г. от текста на които може да се направи извод, че длъжникът отправя възражения за изтекла погасителна давност на вземанията по цитирания изпълнителен титул,за липса на компетентност от страна на частния съдебен изпълнител за водене на изпълнителното производство.Направил е искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433 от ГПК.

С постановление по протокол № 1889/03.06.2019 г. частния съдебен изпълнител е оставил без уважение инкорпорираните в депозираната от длъжника „. К.О. Г.Ч. ,представляван от адв.М. П. Молба с В. № 5992/30.04.2019 г., допълнена с Молба с В. № 06192/10.05.2019 г., искания за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433 от ГПК.Срещу това постановление е депозирана жалба с В. № 07334/04.06.2019 г. и допълненията към нея: допълнения към жалбата: Писмени бележки с В. 07320/04.06.2019 г. и Молба с В. № 07441/06.06.2019 г., в които се навеждат доводи за незаконосъобразност на производството по изпълнителното дело - като цяло, и на отказа, постановен с цитираното Постановление по Протокол № 1889/03.06.2019 г. - в частност, като се излагат аргументи за: (1) не подведомственост и липса на компетентност у ЧСИ за водене на изпълнителното производство, и (2) изтекла погасителна давност на вземанията по изпълнителните титули.
Счита ,че жалбата е процесуално допустима ,но разгледана по същество е неоснователна .Установява ,че частния съдебен изпълнител е постановил отказ с Постановлението си от 03.06.2019 г., тъй като вече се е произнасъл (със свое Постановление по протокол № 1680/14.05.2019 г.) по искания на длъжника „. К. О. за прекратяване на производството по изпълнителното дело, основаващи се на същите аргументи. Установява ,че длъжникът „. К. О. е упражнил правото си по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК на жалба срещу постановения отказ и се очаква произнасяне от Окръжен съд - С. като към настоящият момент не е налице промяна в установената фактическа и правна обстановка. Счита, че възраженията на длъжника за неподведомственост и липса на компетентност от страна на частния съдебен изпълнител за водене на изпълнително производство и исканията му за препращане на делото на „компетентния орган“ - Общински съвет - Ч. са неоснователни.Събирането на публичните общински вземания е възложено на ЧСИ на основание чл. 2, ал. 3 от ЗЧСИ във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ.Счита ,че частния съдебен изпълнител не е компетентен да се произнася по материално правни въпроси, включително по възражения за нищожност и изтекла погасителна давност.
По възраженията за изтекла погасителна давност относно публичните общински вземания, съгласно чл. 4, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗМДТ, компетентни да се произнесат са служителите на О. Ч. определени със Заповед на Кмета на Общината да изпълняват функциите на органи по приходите,а по възраженията за нищожността на изпълнителния титул компетентен да се произнесе е административен съд Г.С. .
Смолянският окръжен съд след като прецени изложеното в жалбата и направените допълнителни писмени бележки,взе предвид изложеното в мотивите на частния съдебен изпълнител и всички приложени по изп.д. №185/2019г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М. писмени доказателства ,намира ,че жалба с В.№07334/04.06.2019г. от „. К. О. Г.Ч. чрез адв.М. П. е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният срок , с междувременно внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Законосъобразно и обосновано е отказано от съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство по образуваното пред него изп.дело № 185/2019 г., тъй като той е компетентен да води това изпълнение.Съгласно чл..2, ал.2 ЗЧСИ държавата може да възлага на частния съдебен изпълнител и събирането на публични вземания; а съгласно чл.2, ал.3 от ЗЧСИ– че органите, компетентни да установяват публични вземания, може да възложат тяхното събиране на един или повече частни съдебни изпълнители. Съгласно чл.4, ал.2 ЗМДТ,/последно изменение- в сила от 01.01.2019 г/, невнесените в срок данъци по този закон се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци ,такси и други подобни държавни вземания .Принудителното събиране се извършва от публични изпълнители по реда на ДОПК или от съдебни изпълнители по реда на ГПК Чл. 9б от ЗМДТ разпорежда, че установяването, обезпечаването и събирането на местните такси по този закон се извършват по реда на чл.4,ал.1-5 ЗМДТ, невнесените в срок такси битови отпадъци по този закон също могат да се събират принудително, заедно с лихвите, от съдебни изпълнители по реда на ГПК. В този смисъл е чл.163, ал.3 и 4 ДОПК.
В случая са налице изискванията по посочените разпоредби. С акт № 2017153-1/28.07.2017 г. на оправомощен орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ към О. Ч. е установен размерът на задълженията на търговското дружество „. К. О.-Г.Ч. по видове и периоди, както и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 28.07.2017 г. Задълженията са за данъци върху притежавани от дружеството-длъжник недвижими имоти за годините от 2012 г. до 2017 г. включително, както и за таксите за битови отпадъци за тези години за същите недвижими имоти. Общият размер на задълженията възлиза на 45 366,90 лв., определен въз основа на подадените от дружеството данъчни декларации за посочените години в отдел „Местни данъци и такси“ при общината, като задълженията не са платени в срок и на дружеството не е извършвана ревизия. Няма данни актът да е обжалван по реда на чл.107, ал.4 ДОПК.
О. Ч. е възложила на частен съдебен изпълнител събирането на тези публични вземания по реда на чл.162, ал.2, т.1 и т.3 ДОПК -невнесените в срок данъци за недвижими имоти и таксите за битови отпадъци за тях по ЗМДТ, заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци ,такси и други подобни дръжавни вземания
Няма данни да се е осъществило нито едно от основанията, които законът в чл.433, ал.1, т.1-8 ГПК предвижда, за да може да бъде прекратено изп.дело №185/2019г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М. Актът по чл.107, ал.3 ДОПК, въз основа на който, съгласно чл.165 ДОПК, се извършва тук събирането на публичните вземания, е редовен от външна страна и няма данни да е отменен или обявен за нищожен. Съдебният изпълнител не разполага с правомощие да преценява дали подобен акт е незаконосъобразен или нищожен, защото ДОПК и АПК възлагат това правомощие на друг орган-съда. След като е сезиран по реда на чл.426, ал.1 ГПК с надлежна молба, придружена с подлежащ на изпълнение друг акт, какъвто е този по чл.107, ал.3 ДОПК, съдебният изпълнител е длъжен да образува изпълнително дело и да осъществява производството по него.
Съдебният изпълнител не може да извършва преценка и дали вземането е погасено по давност, защото това е въпрос относно основателност на спора и той се решава от съд ,а не от съдебен изпълнител.
В чл.433, ал.1, т.1-8 ГПК са изброени изчерпателно основанията, при чието настъпване изпълнението се прекратява. В т.1 на същата алинея е уредено, че изп.производство се прекратява, когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство; ако длъжникът представи разписка с незаверен подпис на взискателя, последният при спор е длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в противен случай тя се приема за истинска. Съдебният изпълнител не е компетентен да прави преценка на факти, които са настъпили преди постановяване на акта, който подлежи на изпълнение; а сред фактите, настъпили след това, които е оправомощен да преценява, са само описаните в тези точки, и в техния кръг не попада погасяване на дълга поради давност.
Освен това след като веднъж частен съдебен изпълнител е постановил отказ с постановление №1680/14.05.2019г/което е обжалвано пред окръжен съд Г.С. / , то с обжалваното постановление от 03.06.2019г. е постановил отказ , тъй като вече по същите наведени възражения от страна на пълномощника на длъжника „. К. О. Г.Ч. за прекратяване на изп. производство ,вече се е произнесъл
Възраженията за неподведомственост и липса на компетентност на частния съдебен изпълнител и исканията на длъжника за препращане на делото на компетентния орган -Общински съвет Г.Ч. ,са абсолютно неоснователни .Това е така , тъй като нито общинският съвет, нито кметът могат да осъществяват функцията на съдебен изпълнител, за да е допустимо образуваното вече изпълнително дело да се препраща по компетентност.
В изпълнителният процес взискателят, а не длъжникът, избира дали да сезира с изпълнението ЧСИ или ДСИ. След като взискателят е упражнил избора си и няма нарушения на посочените разпоредби, касаещи компетентността на съдебния изпълнител, делото не може да бъде препращано на друг изпълнител, поради това, че така е поискано от длъжника.
Възраженията за нищожност и изтекла погасителна давност са абсолютно неоснователни,тъй като касаят материално правни въпроси,които се разрешават от съд ,а не от съдебния изпълнител.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд


Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с В.№ 07334/04.06.2019 г., подадена от " М. К. “ О.-Г.Ч. чрез пълномощника адв.М. П., против постановление по протокол № 1889/03.06.2019 г. по изп.дело № 185/2019 г.по описа на частен съдебен изпълнител П. М., с рег.№881,действащ в района на Смолянския окръжен съд, която жалба е доразвита с допълнителни писмени бележки и искания по електронен път и молба с В.№07441/06.06.2019г. ,като неоснователна
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

.