и за да се произнесе ,взе предвид следното:
 Производството е по параграф2 ,ал.2 ПЗР на ГПК във вр. с чл.348-чл.354 ГПК.
   Постъпила е въззивна жалба с вх.№ 1082/31.10.2012г. от С. О. М. и В. Р. Р. и двамата от с.З.. ,общ.Д. чрез пълномощника А. И.  А. против  решение № 123 от 15.10.20121.по Г.д.№ 179/2002г. на Районен съд Д..Счита ,че обжалваното решение е незаконосъобразно в частта ,с която е изнесен на публична продан недвижим имот , допуснат до делба УПИ .. / с обща площ от 923 кв.м. в кв.4 по действуващият ПУП на с.З..Счита ,че в случая не е налице хипотезата на чл.348 ГПК.Намира ,че имота би могъл да бъде поделен на два отделни имота които се възложат на съделителите.В този смисъл е и заключението на вещото лице по СТЕ. Счита ,че в случая  този имот следва да  остане в общ  дял на съделителите което е в унисон с разпоредбата на чл.353 ГПК.Намира ,че този наследствен имот не може да се разпредели между съделите ,тъй като съставянето на дял ще бъде много неудобно
Счита ,че незаконосъобразно жилищната сграда със застроена площ от 108 кв.м.  е възложена в дял на А. О. Б./втори жилищен етаж/.Неправилно е приложена разпоредбата на  чл.349,ал.2 ГПК,която има предвид неподеляемо жилище.Районен съд Г.Д. обаче е  приел че жилищната сграда е поделяема на два жилищни етажа като е възложил втори жилищен етаж на А. О. Б. и първи жилищен етаж на С. О. М.. Съдът не се е съобразил със  заключението на вещото лице по СТЕ А. С. която установява ,че първи жилищен етаж не разполага със санитарен възел.Макар и с отделни  самостоятелни   входове    счита ,че  жилищната сграда не може да се обособи на два дяла.Не е извършен анализ относно приложението на чл.203 ГПК,ако жилището може да бъде изобщо обособено на два дяла ,дали това би станало без значителни преустройства и неудобства по-големи от обикновените.Освен това липсва изчисление на преустройството,за да се счита  че делбата би могла да бъде извършена при спазване на разпоредбите на  чл.348-чл.353 ГПК като 	урегулираният поземлен имот да бъде обособен на два равностойни дяла, като в единия дял е построената жилищна сграда върху 108 кв.м. Този дял от поземления имот да се възложи в общ дял на А. О. Б. и С. О. М.. Другата част от поземления имот да се възложи в общ дял на В. Р. Р., Е. Б. Р., Е. О. Т., Ф. Асенова Беирова, А. Б. А., С. Б. Коцакева и Д. С. Б.. В тази част от поземления имот има стопански сгради, които не са предмет на делбата, но се ползват от В. Р. и Е. Р..
Предлага  жилищната сграда с площ 108 кв.м. да бъде възложена в общ дял на А. О. Б. и С. О. М..Паянтовият сайвант с площ 30 кв.м. , построен върху имот пл.№ 12 да бъде възложен в общ дял на А. О. Б. и С. О. М..
Поради това моли съда да отмени/обезсили / обжалваното решение като постанови друго решение, с което  УПИ .. - .., с обща площ от 923 кв.м., в кв.4 по сега действащия ПУП на с. З., общ. Д., обл. С., утвърден със- Заповед№ 220/04,07.1990 год.» при- граници: от север- УПИ /парцел/ .. на В.. М.. Б.., от изток- УПИ /парцел/ ..на Р.. и Б.. Х.., от юг- у.. и от запад - у., в кв...по сега действащия ПУП/ЗРП/ на с. З. от 1990г. да бъде разделен (обособен) на два равностойни  самостоятелни имота, както следва:
1.1.	Единият имот, в който е построена полумасивната жилищна сграда с площ 108 кв.м. да бъде възложен в общ дял на А. О. Б. и С. О. М..
1.2.	Другата част от УПИ ..да бъде възложена в общ дял на В. Р. Р., Е. Б. Р., Е. О. Т., Ф. Асенова Беирова, А. Б. А., С. Б. Коцакева и Д. С. Б., в която част са построени стопански сгради, които не са предмет на делбата.
Моли да   бъде възложен в общ дял на А. О. Б. и С.  О. М. полумасивната жилищна сграда със застроена площ от 108кв.м., построена върху имот пл. № 12 с обща площ от 647 кв.м., участващ в УПИ..-.. с обща площ от 923 кв.м., в кв. 4 по сега действащия ПУП на С., общ. Д., обл. С..
 Моли да бъде възложен в общ дял на А. О. Б. и          С. О. сайвант, паянтов, със застроена площ от 30 кв.м., построен върху имот пл. № 12 с обща площ от 647 кв.м., участващ в УПИ .., с обща площ от 923 кв.м., в кв. .. по сега действащия ПУП на с. З., общ. Д., обл. С.. Претендират разноски
  Постъпила е въззивна жалба с вх.№1056/22.10.2012г. от  А.Ж. Ч.  пълномощник на А. О. Б. от с.З.. ,общ Д. против решение №123/15.10.2012г. постановено по Г.д. №179/2002г. по описа на районен съд Г.Д..Счита ,че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила.Липсва  по делото изготвен инвестиционен проект.Счита ,че след като е изнесен имота на публична продан ,при  спечелването на имота от трето  лице няма да има осигурен достъп и подход към построените в парцела жилищна сграда и  стопански постройки.Поради това моли съда да отмени обжалваното решение и да  върне делото на районен съд Г.Д., като даде указания  за изготвяне на инвестиционен проект или внасяне на делото в архив до изготвяне на такъв проект или въззивният съд да обезсили  обжалваното решение като недопустимо.Претендира за разноски.
             В съдебно заседание  пред окръжен съд Г.С.  жалбоподателят А. О. Б. редовно и своевременно призован не се явяваНе се явява и пълномощникът му А.Ж. Ч..
                                 Жалбоподателите В. Р.  и С.. О.  М.  се явяват лично и с А.А. поддържат изцяло въззивната  си жалба  като правят уточнение ,че  по т.3 от жалбата  искат паянтовият сайвант  с обща площ от 30 кв.м.  да бъде възложен в общ дял на  А. Б. ,  С. О. и  В. Р..Районен съд Г.Д. неправилно е приел ,че този сайвант се ползува само от  С. О. и В. Р.,което е неправилно.
                            Въззиваемите редовно и своевременно призовани ,не се явяват и не изпращат представител.
                               Въззивните жалби са процесуално допустими. Депозирани са от надлежно упълномощени процесуални представители ,в законният срок , с внесени държавни такси и при наличие на правен интерес от търсената защита.
                    Разгледани по същество са неоснователни по следните съображанеия
Законосъобразно и обосновано районен съд Г.Д. е  изнесъл на публична продан недвижим   имот,  допуснат до делба: УПИ .., с обща площ от 923 кв.м., в кв...по сега действащия ПУП на с. З., общ. Д., обл. С., утвърден със Заповед № 220/04.07.1990 год., при граници: от север- УПИ /парцел/  .. на В.. М.. Б.., от изток- УПИ /парцел/ .. на Р.. и Б.. Х.. Б.., от юг- у..и от запад – у.. в кв.  .. по сега действащия ПУП /ЗРП/ на с. З. от ..г., който е идентичен с имот  пл.  №.., образуващ УПИ /парцел/.., с обща площ от 897 кв.м., в  кв. 1 по стария ПУП /ЗРП/ на С., утвърден със Заповед  № 472/16.05.1960 г. при квоти: по 4/20 идеални части за всеки по отделно- за С. О. М., за Е. О.  Т. и за А. О. Б. и  4/20 идеални части общо за Ф. А. Б., А. Б. А., С. Б. Коцакева и Е. Б. Р.; по 1/20 идеална част за всеки по отделно- Д. С. Б., В. Р. Р., Ф. Р. Гадженакова и Ю. Р. К..
В районен съд Г.Д. е назначена ,изслушана и  неоспорена  съдебно -техническа експертиза   вещото лице   М.. В.. ,която установява ,че УПИ-..-..в кв... по ПУП на с.З.. има лице и повърхност за разделянето му на два урегулирани поземлени имота ,но трудно би се постигнало съгласие  между страните ,които ползуват общ подход към стопанските сгради,които не са предмет на  настоящата съдебна делба.За жилищната сграда в парцела установява ,че има два самостоятелни етажа  ,които се ползуват разделно - първият етаж от  съделителя С. О. М.  , а вторият етаж от съделителя  А. О. Б..
 За да подходят до стопанските си сграда,които не са предмет на делбата съделителите преминават през целият парцел от северната страна на жилищната сграда. Двуетажната жилищна сграда в УПИ .., кв... по ПУП на с. З. разполага с два самостоятелни етажа с отделни входове. След изпълнение на  започнатите довършителни работи на първи етаж, жилищната сграда ще представлява две самостоятелни жилища - едно на първи и едно на втори етаж. Вещото лице С. е категорично ,че  УПИ.., и .. в кв..по ПУП на с.З.. разполага с достатъчно лице и повърхност, за да бъде разделен на два урегулирани поземлени имота,но съгласно чл.203 ЗУТ  е нужно изготвяне на инвестиционен проект за разделянето му ,като проблем създават и селскостопанските сгради ,които не са предмет на  делбата ,но са с общ подходкъм тях.
Многократно районен съд Г.Д. е давал възможност на страните да се спогодят и да  изготвят инвестиционен проект ,за да бъде разделен поземленият имот на два  отделни поземлени имота .Такава възможност бе предоставена и от  въззивният съд , тъй като производството се движи по ГПК /отм/,но  страните не постигнаха спогодба  и не  е представен по  смисъла на чл.203 ГПК одобрен инвестиционен проект.
При това положение законосъобразно и обосновано районният съд   на основание чл.348 от ГПК е  постановил  недвижим имот ,предмет на делото- УПИ.. кв...по сега действащия ПУП на с. З., общ. Д., обл. С., утвърден със Заповед № 220/04.07.1990 год. като  неподеляем ,да бъде изнесен на публична продан. Според заключенията на  всички вещите лица по СТЕ дворното място УПИ .., кв... по ПУП на с.  З. разполага с достатъчно лице и площ, съгласно чл. 19, ал.1 от ЗУТ за разделяне на два урегулирани поземлени имота, в един, от които ще попадне двуетажната жилищна сграда. Въпреки дадената многократна възможност на страните да представят проект за изменение на действащия план за регулация и инвенстиционен проект за подялба на втори жилищен етаж на повече от един  дял – доказателства  за поделяемостта на имотите, предмет на делба на повече от един дял съответстващ на броя на съделителите, не са представени  
Съгласно чл.203,ал.1 Закона за устройство на територията съдебна делба на съсобствена сграда, жилище или друг обект се извършва само, ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните правила и нормативи. Главният архитект на общината (района) по предложение на съда и в определен от него срок одобрява инвестиционен проект или издава мотивиран отказ. При наличие на техническа възможност, доказана с инвестиционен проект, се одобрява и повече от един вариант за делба.
В жалбата на  С. М. и В. Р. се  прави  възражение ,че  УПИ .. кв...по сега действащия ПУП на с. З., е поделяем на два  урегулирани поземлени имота като тази поделяемост  е в интерес на съделителите,защото изнасянето на публична продан би поставило в сериозно затруднение собствениците на стопанските сграда ,които не са предмет на делбата.Това възражение  щеше да бъде основателно, ако  всички   страни в процеса ,които са и ищци и ответници , бяха представили инвестиционен проект,одобрен по надлежният ред.Имотът не би могъл да остане в общ дял на всички страни в процеса,каквото е искането в жалбата  ,тъй като смисълът на съдебната делба е именно да се разкъса съсобствеността между страните по делото и всеки да получи в реален дял имот  спрямо квотата ,определена при допускане на делбата.И след като при тези доказателства имотът   в този вид е неподеляем то правилно е изнесен на публична продан.
Неоснователно е  възражението на С. М. и  В. Р. ,че  жилищната сграда със застроена площ от 108. кв.м. е възлложена в дял на А. О. Б./ втори жилищен етаж/,а първи жилищен етаж на  С. О. М..Сочи ,че вещото лице С.  установява в СТЕ ,че първи жилищен етаж няма санитарен възел и макар двата етажа да имат отделни входове, първи жилищен етаж не  представлява самостоятелно жилище.
Вещото лице С. в заключението си установява ,че  двуетажната жилищна сграда в УПИ.. в кв...по ПУП на с.Змеица разполага с два самостоятелни етажа с отделни самостоятелни входове като след изпълнение на довършителни работи на първи етаж  жилищната сграда ще представлява  две самостоятелни  жилища.
В този смисъл законосъобразно и обосновано районният съд,след като е преценил  с оглед писмени и гласни доказателства ,че всеки един от тези двама съделители си ползува  етаж от жилищната сграда , е  възложил в дял на  А. О. Б. втори жилищен етаж от процесната жилищна сграда , а на С. О. М. първи жилищен етаж от същата сграда  като   им е възложил в общ дял допуснатият до делба сайвант.,който видно от доказателствата е записан  по действуващиат ПУП  на тези двама съделители
 В депозираната пред съда въззивна жалба с вх.№1056/22.10.2012г.  от А. О. Б. чрез А. Ж. Ч.  се прави неоснователно възражение ,че  районен съд Г.Д. неправилно  е изнесъл на публична продан имотите,които са допуснати до делба ,без да бъде изготвен  инвестиционен проект.Но     изготвяането и представянето на  такъв инвестиционен проект  е задължение на страните по делото. При многократно дадена възможност на страните  както от районен съд Г.Д., така и от въззивният съд, да се спогодят или да представят такъв проект,не се постигна спогодба  и не беше представен инвестиционен проект.
   Поради това ще следва да бъде  потвърдено изцяло като законосъобразно и обосновано обжалваното решение.
       И тъй като и двете жалби  са неоснователни разноските на страните остават така както са направени.
         Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд 

           Р  Е  Ш  И  :
 
           ПОТВЪРЖДАВА  решение №   123/ 15.10.20121.по Г.д.№ 179/2002г. по описа на районен съд Г.Д.,като законосъобразно и обосновано постановено.
               РЕШЕНИЕТО  подлежи  на обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                  ЧЛЕНОВЕ :