за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 и сл. ГПК.
Делото е образувано по жалбата с вх.№ 06557/17.05.2019 г., подадена от първоначалния взискател „. - А. С.-Г.Златоград против постановеното по изп.дело № 331/2015 г. на ЧСИ Петко Мачкърски разпореждане по протокол № 1617/09.05.2019 г. на помощник ЧСИ Станислав Сансаров. С това разпореждане е оставено без уважение искането на същия да се вдигне възбраната върху 8283,69/8804,69 ид.части от УПИ ІІІ-За училище, кв.44, по ПУП на Г.Н. и върху построените в същия имот триетажна масивна стоманобетонна сграда, нежилищна, и паянтова селскостопанска сграда, чиято публична продан е обявена за нестанала и този взискател не е поискал извършването на следваща продан по реда на чл.494, ал.1 ГПК.
В жалбата се твърди, че е допустима, защото отказът е постановен по искане на самия взискател и настоящ жалбоподател. Съгласно мотивите по т.10 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. на ОСГТК, освобождаването на имота от изпълнение и вдигането на възбраната са едновременни действия на съдебния изпълнител. По силата на изричната разпоредба на чл. 494. ал.2 от ГПК същите са изпълнителни действия в рамките на изпълнителния способ - изпълнение върху недвижими вещи и са свързани с извършването на публична продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта. По аргумент на по - силното основание след като насрочването на публична продан е изпълнително действие, то и освобождаването от изпълнение и заличаването на възбраната са действия в рамките на изпълнителния способ и по-точно - действия, свързани с неговото прекратяване. Така е обосновано, че искането на взискателя за вдигане на възбраната представлява искане да бъде извършено изпълнително действие, като отказът на СИ да го извърши подлежи на обжалване съгласно чл.435, ал.1, т.1 ГПК.
Твърди се по същество, че не е изпълнено вмененото от чл.494, ал.2 ГПК задължение на съдебния изпълнител да освободи имота от изпълнение и да вдигне възбраната, ако не е поискана нова продан и нова оценка от взискателя в установения срок, както е в случая. Поддържа се, че разпоредбата е повелителна и законодателят не е предвидил друга възможност за действие за съдебния изпълнител или за бездействие за изпълнение на задълженията му, свързани с неизпълнение на негови задължения за уведомяване на присъединените взискатели за едно или друго изпълнително действие.
От длъжника О. Н. не е представено становище по жалбата или възражение по чл.436, ал.3 ГПК.
Присъединените взискатели „ВИНИ“ ЕООД-Г.Пловдив, „С. И.Г-С.Н. С.ов“-Г.З. „Д.“ ЕООД-с.Е., Я. А. Р.и ТД на НАП-С. не са подали възражения.
Присъединеният взискател Ф. А. Г. оспорва жалбата с възражение вх.№ 08847/08.07.2019 г. по чл.436, ал.3 ГПК, като я счита за недопустима, респ. неоснователна.
Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата е недопустима, както и неоснователна, ако се гледа по същество.
Съдът установява следното:
Изп.дело № 331/2015 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881 Петко Мачкърски, действащ в района на СмОС, е образувано по молба на първоначалния взискател и настоящ жалбоподател „.-А. С.-Г.Златоград против длъжника О. Н. за събиране на вземания на по няколко изпълнителни листове. Изпълнението е насочено и върху недвижим имот на общината – 8283,69/8804,69 ид.части от УПИ ІІІ-За училище, кв.44, по ПУП на Г.Н., ведно с построените в него триетажна масивна стоманобетонна сграда, нежилищна, и паянтова селскостопанска сграда. Върху тях по искане на ЧСИ е наложена на 25.03.2016 г. възбрана. По делото са присъединени множество взискатели - „Вини“ ЕООД-Г.Пловдив, „Сити Инженеринг-.С.-Г.З. „Д.“ ЕООД-с.Е., Я. А. Р., ТД на НАП-С., Ф. А.Г.
Имотът е изнасян на няколко публични продани, последната от които е за периода 30.06.2017 г. – 31.07.2017 г., но в крайна сметка е обявена за нестанала поради невнасяне на цената от определения за купувач „Д.“ ООД. В срока по чл.494, ал.1 ГПК първоначалният взискател и настоящ жалбоподател „.-А. С.-Г.Златоград не е поискал определяне на нова начална цена на имотите и извършване на нова публична продан за тях. На 08.04.2019 г. подава искането си с вх.№ 05059, на осн.чл.494, ал.2 ГПК, да бъде вдигната наложената върху тях възбрана, което е отхвърлено с обжалваното разпореждане.
От друга страна обаче, трима от присъединените взискатели, а именно: „Д.“ ЕООД-с.Е., Ф.А. Г. и „С.




Инженеринг-С. С.“-Г.Златоград са поискали в рамките на едноседмичния срок от съобщението по чл.494, ал.1 ГПК да се определи нова начална цена на същите имоти и да се извърша нова продан, съгласно чл.494, ал.2 ГПК.
При това положение жалбата се явява допустима от гледище на чл.435, ал.1, т.1 ГПК, като насочена срещу отказ на съдебния изпълнител да уважи искане на взискателя, което, макар и формално, може да причисли към исканията за извършване на изпълнително действие. По същество обаче жалбата е неоснователна. Това е така, защото не са налице предпоставките на чл.494, ал.2, изр.последно ГПК - посочените трима от присъединените взискатели са поискали определяне на нова начална цена и извършване на нова продан на същите имоти. Разпоредбата естествено се отнася не само до първоначалния взискател, а и до присъединените, които имат същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател-чл.457, ал.1 ГПК. Ето защо правилно ЧСИ е отказал имотите да бъдат освободени от изпълнение и да бъде заличена възбраната върху тях.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата с вх.№ 06557/17.05.2019 г., подадена от първоначалния взискател „. - А. С.-Г.Златоград против постановеното по изп.дело № 331/2015 г. на ЧСИ Петко Мачкърски разпореждане по протокол № 1617/09.05.2019 г. на помощник ЧСИ Станислав Сансаров, с което се оставя без уважение искането на същия за вдигане на възбраната върху 8283,69/8804,69 ид.части от УПИ ІІІ-За училище, кв.44, по ПУП на Г.Н. и върху построените в същия имот триетажна масивна стоманобетонна сграда, нежилищна, и паянтова селскостопанска сграда.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1.



2.