и за да се произнесе ,взе предвид следното :
Производството е по чл.274 т.1 във вр. с чл.214 ГПК

Постъпила е частна жалба с вх.№185/23.01.2019г. от Н. А. И. и Н. В. И. и двамата от Г.З. Ч. А.М. М. против протоколно определение от 16.01.2019г. по Г.д. №6/2018г. по описа на районен съд Г.Ч.,с което е прекратено производството по Г.д. №6/2018г. по описа на районен съд Г.Ч. в частта по предявен от ищците при условията на евентуалност иск ,по който се претендира признаване за установено по отношение на ответниците ,че ищците са собственици въз основа на осъществявано давностно владение в периода от 1994г. до 2017г. на правото на събственост върху 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № 31111.34.123 по кадастралната карта на Г.
В обстоятелствената част на исковата молба твърдят ,че през 1993г, А.М.И. и М.С.И. предложили на синовете си И., Н. и Х. да си разпределят задълженията и погасят банковия кредит на името на бащата с който бил закупен имота, както и след съответните плащания да го разпределят помежду си. Задължението към банката било разпределено между И., Н. и Х. и е погасено изцяло в периода 1993г.-1994г. След извършеното плащане е извършено разпределение на поземления имот и сгради:Ищците Н. и Н. И. твърди ,че са заплатили цена за половината от поземления имот, като впоследствие отстъпили част от него на ответниците И. и З. И.и Х. и Б. И.. С тяхно съгласието са изградили подпорна стена, която разделя имота на две части - северозападна и югоизточна Твърди ,че доверителите и -ищци по делото владеят незастроената северозападна част от имота с площ около 250 кв.м. при граници: на югоизток - изградената в имота подпорна стена в процесния ПИ с идентификатор 31111.34.123, на север и североизток - ПИ с идентификатор 31111.34.1234 и ПИ с идентификатор 31111.34.125, на северозапад - ПИ с идентификатор 31111.34. 266 (улица) и на югозапад - ПИ с идентификатор 31111.34.122. Владяната от доверителите и реална част от УПИ пет-1023 сита ,че отговаря на изискванията за обособяване на самостоятелен парцел по смисъла на чл. 19, ал. 1, предл. 1 във вр. ал. 3 от ЗУТ.
Твърди ,че И. и З. И. са заплатили цена за 1/4 идеална част от поземления имот ,ведно с югозападния близнак на жилищната сграда с реално ползване на югозападната част от застроената югоизточна част от имота.Твърди ,че Х. и Б. И. са заплатили цена за 1/4 идеална част от поземления имот ведно със североизточния близнак на жилищната сграда с реално ползване на североизточната част от застроената югоизточна част от имота.От 1994г. имотите са декларирани съобразно извършеното заплащане и неформално разпределение като всяка от страните владее своята част от имота за себе си с анимус на собственик.Твърди ,че основанието на иска е давностно владение на имот. Въз основа на давностното владение доверителите и искат да бъдат признати от съда за собственици на реална част от имота, която са получили след извършената помежду им неформална делба.Твърди ,че с протоколно определение по настоящото дело от 18.04.2018г. по настоящото дело е приет за съвместно разглеждане в производството по делото наред с главния иск, съединен с него, при условията на евентуалност, в случай, че първият иск бъде отхвърлен, иск по който ищците да бъдат признати за собственици по давност на 1/2 идеални части от имот с идентификатор № 31111.34.123.Моли съда да обърне внимание ,че евентуалният иск е предявен на същото основание - давностно владение, за същия имот, но за 1/2 идеална част от него, в случай на отхвърляне на първоначално предявения иск за реална част от имота.С обжалваното пределение районен съд Г.Ч. от 16.11.2019г, е прекратил производството по предявения евентуален иск в първото по делото заседание с мотиви, че по този начин се въвежда нов предмет на претенцията и подобно изменение на иска е недопустимо.Счита ,че в настоящият случай се претендира право на собственост върху имот въз основа на давностно владение. Доверителите и са владели реална част от имот въз основа на извършена неформална делба след заплащане на съответна на предоставените им права цена. Поради съществуващите ограничения за придобиване на реална част от имот в територии, за които има утвърдени регулационни планове, при условията на евентуалност на същото основание -давностно владение е поискано допълване на петитума с евентуалния иск за придобиване на идеална част от имота по давност.Счита ,че не без значение е и факта, че е налице възможност в един процес, с едни и същи доказателства да се разрешат споровете между страните, още повече, че искането е направено своевременно.Поради това моли съда да отмени определение на районен съд Г.Ч.от 16.11.2019г, по Г.д. №6/2018г., с което е прекратено производството по делото в частта ,с която е приет за съвместно разглеждане в производството по делото наред с главния иск, съединен с него, при условията на евентуалност иск, поради недопустимост на евентуалния иск ,като неправилно и незаконосъобразно.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.№ 708/06.03.2019г. от Х. А. И. Б.А. И. Ф. А. Г. и С. А. И. Ч. А.С. Н. ,която поддържа становище ,че частната жалба е неоснователна и следва да бъде потвърдено обжалваното определение като законосъобразно и обосновано постановено Намира ,че така предявеното изменение на иска от ищците по съществото си представлява предявяване на нов иск в хода на вече образуваното производство ,което намира че е в противоречие с чл.214,ал.1 ГПК и е недопустимо.Счита ,че изменението на иска не може да се ползва като способ за въвеждане на ново спорно право ,непредявено в съда с първоначаната искова молба.
С.окръжен съд намира ,че частната жалба е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълновмощен процесуален представител , в законният срок , с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Г.д.№6/2018г. по описа на районен съд Г.Ч. е образувано по депозирана искова молба от Н. А. И. и Н. В. И. и двамата с А. Г.З. срещу И. А. И. и З. И. И. и двамата Г.З., Х. А. И. и Б. А. И. и двамата с адрес Г.З., Ф. А. Г. от Г.З. и С. А. И. от Г.З., в която сочат , че ищеца Н. И. и ответниците И. И., Х. И., С. И. и Ф. Г., са наследници на А.М. И., б.ж. на с.А., общ.З., починал на 13.08.2009 г., братя и сестра. Твърди се, че през 1987 г. по време на брака с М.И., А.И. закупил дворно място с площ 553 кв.м. – поземлен имот пл.№ 1023, за който е отреден УПИ V, кв.101 по ЗРП на Г.З., ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда близнак. Сочи се, че първоначално имотът бил предназначен за синовете И. и Н., че И. се оженил и заедно със съпругата си М.е настанили в югозападната част на жилищната сграда близнак, а Н. в югоизточната. През 1987 г. Н. се оженил за Н. К., собственик на съседния имот и се настанил да живее при нея, като отстъпил частта от жилищната сграда, в която живеел на брат си Х., който по това време също се оженил, но семейството му живеело на квартира. Ищците обясняват, че през 1993 г. А.И. и М.И. предложили на синовете си И., Н. и Х., да поемат изплащането на банковия кредит, с който бил закупен имота, като разпределят съсобствеността помежду си. И., Н. и Х. погасили кредита и уговорили подялба на имота, съгласно която И. получил ¼ идеална част , ведно с югозападната част на жилищната сграда близнак, Х. също получил ¼ идеална част от имота, ведно със североизточната част на сградата, а ищецът Н. И. 1/2 идеална част от поземления имот с реално ползване на незастроената северозападна част от имота, като оттогава всеки от тях владее съответната част явно и непрекъснато. Твърдят ,че И. построил в имота пристройка към югозападния близнак, а Х. – към североизточния. Имотът се индивидуализира в кадастралната карта на Г.З. одобрена през 2003 г. като ПИ с идентификатор № 31111.34.123 с площ 601 кв.м. Ищците сочат, че на 18.03.2016 г. ответниците Х. И. и Ф. Г. посетили заедно с помощник нотариус на нотариус М.Д., М.С.И. и й представили за подписване на документи с обяснението, че на Ф. Г. й било необходимо пълномощно да получава пенсията й, защото старото било изтекло. Въпреки че у неграмотната М. И. са породили съмнения, Х. И. й хванал ръката, поставил палеца й на тампон и го положил върху документите. По този начин всъщност било подписано пълномощно с разпореждане с имота, ведно с декларации към него. Твърдят ,че с въпросното пълномощно на 16.05.2016 г. Ф. Г. прехвърлила на Х. И. 1/12 ид.ч. от поземления имот, ведно с 7/12 ид.ч. от жилищната сграда. За сделката бил съставен нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № *, том *, дело № */16.05.2016 г. Ищците сочат, че разбрали за сделката случайно и че в проведен разговор с М.И. установили, че е въведена в заблуждение относно характера на документите, които подписва. В допълнителна молба ищците обясняват, че са изградили в имота подпорна стена разделяща го на две части, северозападна и югоизточна, като те владеят незастроената северозападна част с площ 250 кв.м. от 1994 г.

С първоначалната искова молба ищците молят съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че са собственици в режим на съпружеска имуществена общност, въз основа на давностно владение, осъществено от тях в периода 1994г.-2017г. на реална част от ПИ с идентификатор 31111.34.123 с площ около 250 кв.м. при граници: на югоизток - изградената в имота подпорна стена в ПИ с идентификатор 31111.34.123, на север и североизток - ПИ с идентификатор 31111.34.1234 и ПИ с идентификатор 31111.34.125, на северозапад - ПИ с идентификатор 31111.34. 266 (улица) и на югозапад - ПИ с идентификатор 31111.34.122.

В съдебно заседание от 18.04.2018г. по Г.д. №6/2018г. по описа на районен съд Г.Ч.,пълномощникът на ищците А.М. е направила допълнение към първоначалния иск,ако съдът не уважи главния иск за признаване на ищците ,нейни доверители ,за собственици на реална част от процесния имот ,да ги признае за собственици на 1/2 идеална част от имот с идентификатор 31111.34.123.В същото съдебно заседание районният съд се е произнесъл като е приел за съвместно разглеждане в производството по делото наред с главния иск,съединен с него ,при условията на евентуалност,в случай че първия иск бъде отхвърлен,иск по който ищците да бъдат признати за собствениципо давност на 1/2 идеална част от имот с идентификатор31111.34.123

С протоколно определение от 16.01.2019г. по Г.д. №6/2018г. Ч.районен съд е прекратил производството по делото в частта по предявен от ищците при условията на евентуалност иск,по който се претендира признаване за установено по отношение на ответниците ,че ищците са собственици въз основа на осъществявано давностно владение в периода от 1994-2017г. на правото на собственост върху 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор31111.34.123 по кадастралната карта на Г.З. Мотивите на районния съд са ,че в случая ищците са били предявили нов евентуален иск за собственост ,като не се позовават на ново основание ,а се позовават отново на давностно владение ,като е приел ,че евентуално предявения иск е недопустим.

С.окръжен съд след като се запозна с исковата молба , писменият отговор,приложените доказателства по делото , депозираните възражения в частната жалба намира ,че в случая са предявени пред първата инстанция обективно кумулативно съединени два иска -първоначален иск -да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че са собственици в режим на съпружеска имуществена общност, въз основа на давностно владение, осъществено от тях в периода 1994г.-2017г. на реална част от ПИ с идентификатор 31111.34.123 с площ около 250 кв.м. при граници: на югоизток - изградената в имота подпорна стена в ПИ с идентификатор 31111.34.123, на север и североизток - ПИ с идентификатор 31111.34.1234 и ПИ с идентификатор 31111.34.125, на северозапад - ПИ с идентификатор 31111.34. 266 (улица) и на югозапад - ПИ с идентификатор 31111.34.122.

При условията на чл.214 ГПК е предявен обективно кумулативно съединен с първия ,иск за собственост на 1/2 идеална част от процесния поземлен имот с идентификатор 31111.34.123.Това са два иска с отделен предмет По първия иск основанието е давностно владение продължило от 1994г. до 2017г. , а по вторият иск имплицитно са въведени факти относно съвладение ,възникнало след извършено плащане от страна на част от наследниците на А. М. И. и разпределение на поземления имот и сгради и за това основание по този втори иск има твърдения както в исковата молба така и в депозираната частна жалба . Прибавянето на нов петитум, когато се отправя ново искане за защита на правото, но само при запазено основание, съставлява изменение на иска,какъвто е и настоящия случай Обективните и субективни предели на правния спор, в рамките на който съдът дължи произнасяне съгласно чл.2 ГПК се очертават от ищеца с исковата молба.Но съдът е този, който определя правната квалификация на исковете и как се съединяват исковете помежду си.
В конкретният случай районният съд следва да се произнесе и по двата иска ,но преди това по втория иск ще следва исковата молба да бъде оставена без движение и бъде указано на ищците Ч. пълномощника им да изправят нередовностите , като бъде вписана исковата молба на основание чл.114б"в" във вр. с чл.112б"з" ЗС и да бъде внесена по сметка на районен съд Г.Ч. дължимата държавна такса по този иск,както и ако съдията докладчик прецени , че по този иск следва исковата молба да бъде попълнена с още фактически твърдения .Поради това ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно обжалваното протоколно определение и бъде върнато делото на районен съд Г.Ч., който следва да приеме за съвместно разглеждане ,ведно с главния иск и обективно кумулативно съденинения с него иск за собственост на ищците върху 1/2 идеална част от процесния поземлен имот с идентификатор 31111.34.123 на основание съвладение възникнало след извършено плащане от страна на част от наследниците на А.М.и разпределение на поземления имот и сгради
Водим от гореизложеното С.окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.01.2019г. по Г.д. №6/2018г.по описа на районен съд Г.Ч.в частта ,с която е прекратено производството по делото по предявен от ищците при условията на евентуалност иск,по който се претендира признаване за установено по отношение на ответниците ,че ищците са собственици въз основа на осъществявано давностно владение в периода от 1994-2017г. на правото на собственост върху 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор31111.34.123 по кадастралната карта на Г.З. ,като незаконосъобразно и ВРЪЩА делото на районен съд Г.Ч.за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията на окръжен съд Г.С. ,дадени в съобразителната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :