и за да се произнесе ,взе предвид следното :
Производството е по чл.437 във вр. с чл.435 ,ал.4 ГПК
Постъпила е жалба с вх.№1894/11.08.2014г. от М. А. Р. от гр.С. срещу действия на държавен съдебен изпълнител отразени в протокол от 05.08.2014г. по изп.д. №133/2010гг по описа на СИС при районен съд гр.С. ,с които движмите вещи са оставени на отговорно пазене от длъжника А. Р..Счита ,че тези действия на съдия изпълнителя са незаконосъобразни на основание чл.471,ал.2 ГПк като моли съда да ги отмени и да предаде движимите вещи на отговорно пазене на взискателя М. А. или на трето лице-М. Р..Моли съда да и бъде предаден ключа от имота ,в който е назначена за пазач и ще пази вещитеТвърди че 03.06.2014г. е извършен опис и смяна на пазача В.М. по негова молба като за пазач на движимите вещи ,които се намират в гр. С. , ул. „. № 14, в имот „Механа и Семинарна зала"е назначена М. Р. .Твърди ,че след подписала протокола от 05.08.2014г. не и бил предаден ключа от гореописаният имот , в който се намират движимите вещи. Причината за това е отказа на А. Л. С., пълномощник на длъжника да предаде ключа от имота. Тези обстоятелства са вписани в протокола от деня на извършените изпълнителни действия. Направила искане до съдебният изпълнител да и бъде предаден ключа от имота, в който се намират движимите вещи,но ключа не и бил предаден.С тези си действия твърди ,че държавният съдебен изпълнител я е поставил в невъзможност да изпълнява задълженията си, оставяйки ключа в длъжника.
В деня /05.08.2014г./ на изпълнителното действие, след изготвяне на протокола вещите са оставени за пазене от длъжника. Именно тези действия на държавният съдебен изпълнител са незаконосъобразни, тъй като счита ,че същия не е изследвал, обсъдил и зачел фактите и обстоятелствата в това производство, а именно: дали има опасност от повреждане, унищожаване, погиване или разпореждане, както и намаляване стойността на вещите, ако в бъдеще бъдат оставени за пазене от длъжника. Освен това счита ,че немаловажен факт е, че длъжника е с постоянен адрес гр. С.и съвсем инцидентно идва в града и липсва физическата възможност да ги пази. Твърди ,че при извършените няколко огледа и описи на движимите вещи,се установява ,че вещите погиват,липсват или са заменени.
В законният срок са постъпили писмени възражения с вх.№1930/18.08.2014г. от А. Р. Р. чрез пълномощника му А.Л. С. против жалба на М. А. Р. срещу действия на съдебния изпълнител ,представляващи опис и предаване на запорирани движими вещи за пазене.Счита ,че жалбата е недопустима,тъй като жалбоподателката не е от кръга на оправомощените лица по чл.435 ,ал.4ГПК които могат да обжалват тези действия.Счита ,че жалбата е и неоснователна , тъй като държавният съдебен изпълнител е предложил на жалбоподателката в качеството и на пазач да изнесе движимите вещи,които се намират в "Механа и "Семинарна зала " към нея в гр.С.,но назначената като пазач М. Р. отказала.Поради това съдебният изпълнител ги е оставил на отговорно пазене тези вещи на длъжника А. Р..Счита ,че всички тези действия се извършват с цел взискателката по изпълнителното дело да има достъп до помещенията ,в които се намират запорираните движими вещи.
Постъпили са мотиви от държавен съдебен изпълнител ,който намира че депозираната жалба е недопустима , тъй като чл.435 ГПК определя кръга от оправомощените лица които могат да обжалват действия на държавен съдебен изпълнител.Счита ,че жалбата е и неоснователна .Счита ,че след като в случаяа назначеният пазач не желае доа бъдат изнесени движимите вещи от помещението ,в което се намират,за да може реално да ги пази,то няма и как същият да бъде техен пазач
С.о.с.след като се запозна с депозираната жалба , писмените възражения ,постъпилите мотиви на държавният съдебен изпълнител , обсъди всички доказателства,приложени по делото ,намира ,че жалбата е процесуално недопустима и следва да бде оставена без разглеждане а производството прекратено , по следните съображения:
Изп.д. №133/2010г. по описа на СИС при районен съд гр.С. е образувано въз основа на обезпечителна заповед от 15.04.2010г. по гр.д. №9734/2007г. по описа на районен съд гр.С. като е наложен запор на движими вещи,находящи се в гр.С. ,ул"Г. " №..С протокол от 10.05.2010г. държавният съдебен изпълнител е назначил като пазач на тези вещи лицето В. В.М.,но същият е депозирал по изпълнителното дело молба за освобождаването му като пазач на тези движими вещи.
С протокол от 03.06.2014г.държавният съдебен изпълнител назначил като пазач на тези движими вещи,намиращи се в "Механа и в сграда на хотел-ресторан" М. Р. .Направено е възражение от страна на процесуалният представител на длъжника А. Р. ,А.С. ,че следва длъжника да бъде назначен за пазач на тези движими вещи ,тъй като достъп до тези помещения има само той,като е отказал да предостави ключа от помещенията на назначения пазач М. Р..
С протокол на 05.08.2014г. след изявление на назначената за пазач М. Р. ,че желае да пази вещите в помещенията, в които се намират,без да бъдат премествани,държавният съдебен изпълнител е оставил двмижимите вещи на съхранение от длъжника
С действащия ГПК законодателят значително е стеснил възможностите за обжалване на действията на съдебния изпълнител както по отношение на легитимираните да обжалват лица, така и по отношение предмета на обжалване. Съгласно чл.435 ГПК легитимирани да обжалват са само страните в изпълнителното производство-взискател и длъжник, а трети лица -единствено в хипотезата по ал.4 и 5 на цитираната законова рапоредба. Съгласно чл.435,ал.4 ГПК , трето неучастващо в изпълнителното производство лице, може да обжалва действията на съдия изпълнителя, само когато изпълнението е насочено срещу вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, когато се отнася до движими вещи, се намират във владение на това лице. Назначаването на пазач и предаване на вещите за отговорно пазене на М. Р. , в рамките на висящо изпълнително производство, ГПК не и дава процесуална възможност да обжалва действия на държавен съдебен изпълнител. Ето защо депозираната жалба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Предвид изложеното производството по делото следва да бъде прекратено. Съгласно ТР № 3/12.07.2005 г. по т.д. № 3/2005 г. ВКС ОСГК и ТК (което е запазило значението си и при действието на ГПК в сила от 01.03.2008 г.), определението за прекратяване на производството пред окръжен съд по обжалване на действия на съдебен изпълнител подлежи на обжалване пред съответния апелативен съд
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд .

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№1894/11.08.2014г. от М. А. Р. от гр.С. срещу действия на държавен съдебен изпълнител ,отразени в протокол от 05.08.2014г. по изп.д. №133/2010гг по описа на СИС при районен съд гр.С. ,с които движмите вещи са оставени на отговорно пазене от длъжника А. Р.,като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. №354 /2014г. по описа на окръжен съд гр.С. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :