и за да се произнесе ,взе предвид следното :
Производството е по чл.437 във вр с чл.436,ал.1 във вр. с чл.435,ал.2т.6 предложение второ ГПК
Постъпила е жалба с вх. № 03770/13.03.2019 г. от В. М. А. от с.С. ,общ.С. -длъжник по изп.д.№2018г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М. с рег.№881 с район на действие окръжен съд гр.С. ,с искане за прекратяване на изпълнителното производство поради изтекла давност по чл.110ЗЗД относно вземанията по изп. лист въз основа на който е образувано изпълнителното дело.Счита ,че е налице основание за прекратяване на изп. дело на основание чл.433,ал.1т.8 ГПК тъй като взискателя не е искал извършване на изпълнителни действия в продължение на две години след издаване на изпълнителния лист на 30.06.2011г. Намира ,че незаконосъобразно и необосновано е решението на частния съдебен изпълнител П. М., с което е прекратил производството само по отношение на взискателя О. С.. Счита ,че неосновано частния съдебен изпълнител не е възприел становището му ,че е изтекла предвидената от закона давност за образуване на изпълнителното дело ,тъй като изпълнителният лист е издаден през 2011г.,а изпълнтелното дело е образувано след като вече са изминали пет години от издаване на изпълнителния лист и не е следвало да се образува ,тъй като е изминала давност.Поради това моли съда да отмени акта на частния съдебен изпълнител ,с който е прекратено производството само по отношение на О. С. и му бъде указано изцяло да прекрати производството по изпълнителното дело.

В законният срок не е постъпил писмен отговор от взискателя О. С..

В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен изпълнител П. М.,с рег.№881 ,с район на действие окръжен съд гр.С. ,който намира ,че жалбата е процесуално допустима , но разгледана по същество намира ,че е неоснователна .Счита ,че частният съдебен изпълнител не е компетентен да се произнася по материално правни въпроси, включително и по възражения за изтекла погасителна давност - това може да установи само компетентният съд в нарочно исково производство.Твърди ,че в периода от 27.09.2018 г. - датата на депозиране на молбата за образуване на изпълнителното производство, до настоящия момент по делото периодично са искани от взискателя и извършвани от съдебния изпълнител различни изпълнителни действия, насочени срещу имущества, собственост на длъжника, като същевременно между исканите и извършвани изпълнителни действия не е изтичал период по-голям или равен на предвидения в чл. 433, ал. 1, т. 8 двугодишен срок. В случая счита ,че не са меродавни никакви периоди от време текли преди датата на депозиране на молбата за образуване на изпълнителното производство.Поради това моли съда да остави без уважение депозираната жалба,като неоснователна .

Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално допустима.Депозирана е от надлежна страна -длъжник в изпълнителното производство ,с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :
Изпълнително дело №352/2018г. е образувано със страни взискател О. |С. и длъжник В. М. А. от с.С. ,общ.С. ,с предмет - принудително изпълнение на парични вземания.Производството по изпълнителното дело е образувано по молба с вх. № 12544/27.09.2018 г. от взискателя О. С. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 30.06.2011 г. от районен съд гр.С., въз основа на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по ЧГД № 882/2011 г. по описа на районен съд гр.С..
По изпълнителното дело е депозирана молба с вх. № 13986/23.10.2018 г. от длъжника В. М. А., който е направил искане за прекратяване на изпълнителното производство поради изтекла давност по чл. 110 от ЗЗД относно вземанията по изпълнителният титул, въз основа на който е образувано изпълнителното дело - изпълнителен лист издаден на 30.06.2011 г. от районен съд гр.С. на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по гр.д. № 882 / 2011 г.по описа на районен съд гр.С. и настъпила перемпция по чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК, тъй като взискателят не е искал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години след издаване на изпълнителния лист.

С постановление на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски по Протокол № 481/08.02.2019 г. исканията на длъжника В. М. А. за прекратяване на изпълнителното производство са оставени без уважение, за което същият е уведомен посредством връченото му на 06.03.2019 г. Уведомление с изх. № 1733/12.02.2019 г.

С постановление на ЧСИ по Протокол № 1216/02.04.2019 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК производството по изпълнителното дело е прекратено по отношение на взискателя О. С. за което длъжникът В. М. А. е уведомен посредством връченото му на 18.04.2019 г. . Съобщение с изх. № 5305/09.05.2019 г. Към настоящия момент - 15.05.2019 г. постановлението не влязло в законна сила.
Срещу постановлението на ЧСИ по Протокол № 481/08.02.2019 г. длъжникът В. М. А. е депозирал настоящата жалба с вх. № 03770/13.03.2019 г., с която постановлението се оспорва като необосновано и незаконосъобразно ,без да се сочат конкретни възражения.
Съдът намира ,че частния съдебен изпълнител не е компетентен да се произнася по материално правни въпроси, включително и по възражения за изтекла погасителна давност - това може да установи само компетентният съд в нарочно исково производство,аа не в изпълнително производство.Освен това за периода от 27.09.2018 г. - датата на депозиране на молбата за образуване на изпълнителното производство до настоящия момент по делото периодично са правени искания от взискателя и извършвани от съдебния изпълнител различни изпълнителни действия, насочени срещу имущества, собственост на длъжника, като същевременно между исканите и извършвани изпълнителни действия не е изтичал период по-голям или равен на предвидения в чл. 433, ал. 1, т. 8 двугодишен срок.
Съгласно разпоредбата на чл.433,ал.1т.8 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. Относими към посочената разпоредба са и разясненията, дадени в т. 10 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, представляващи задължителна за съдилищата съдебна практика. Съгласно цитираното тълкувателно решение изпълнителното производство се прекратява на основание чл.433,ал.1т.8 ГПК , когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години. Прекратяването на това основание или т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона като съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти. На следващо място съгласно същото тълкувателно решение изпълнителни действия представляват действията по насочване на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан. Не са изпълнителни действия образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки и др.
В настоящия случай изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя от 27.09.2018г. . В тази връзка като начален момент на периода по чл.433,ал.1т.8 ГПК следва да се приеме именно датата 27.09.2018г. г., доколкото молбата за образуване на производството по принудително изпълнение е редовна и съдържа посочване на изпълнителен способ. С молба с вх.№13540/18.11.2018г. взискателя О. С. е поискала налагане на възбрана върху имущество на длъжника и запор на банкови сметки на длъжника .
С оглед гореизложеното и предвид датите на депозиране на съответните молби пред частния съдебен изпълнител Смолянският окръжен съд счита ,че не е налице времеви промеждутък от повече от две години, в който взискателят О. С. да е бездействал в хипотезата на чл.433,ал.1т.8 ГПК .По делото като присъединен взискател е и Държавата в лицето на ТД на НАП с вземане в размер на 4 758 ,21 лева ,които и към настоящия момент липсват доказателства по изпълнителното дело да са погасени.

По така изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а отказът на частен съдебен изпълнител да прекрати изп. д. № 352/2018 г. г.като е прекратено само частично производството по изп.д. №352/2018г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М. с рег.№881 ,с район на действие окръжен съд гр.С. , само по отношение на взискателя О. С. е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА постановление по протокол №1216/02.04.2019г. за частично прекратяване на изп.д. №356/2018г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М., с рег.№881 , с район на действие окръжен съд гр.С. ,само по отношение на взискателя О. С. като законосъобразно и обосновано и оставя без уважение като неоснователна жалба с вх. № 03770/13.03.2019 г. от В. М.А. от с.С. общ.С. -длъжник по изп.д.№2018г. по описа на частен съдебен изпълнител П. М. с рег.№881 с район на действие окръжен съд гр.С..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.-чл.437,ал.4 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :

.