Производството е по иск с правно основание с чл.88 ЗЗД във връзка с чл.55ал.1пр.3 ЗЗД,с цена на иска 49 241.26лв..
			ИЩЕЦЪТ М. НА З. И Х. гр.С.,представлявано от министър д-р М. Н.,твърди в исковата молба,че с договор за изпълнение на строителството№*****/11.ІІІ.2003год. е възложило на ответника „С. К.- В.“ЕООДгр.З. извършването на обект:“З.“,изграждане на пълнеща ПС“З.“ в Община К..Договорът е сключен за срок от 127календарни дни,който започва да тече от датата на подписване на договора.Стойността на СМР възлиза на 136 781.28лв. без ДДС или 164 137.54лв. с ДДС.С фактура№*/21.ІІІ.2003год. на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. е изплатен аванс в размер на 49 241.26лв. с ДДС,съгласно чл.5т.5.1 от сключения между страните договор,представляващ авансово плащане в размер на 30% от договорената цена.С докладна записка рег.№*****/19.Х.2005год. до директора на „Инвестиционна политика“ при МЗГ и изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по хидромелиорации,управителят на „С. К.- В.“ЕООДгр.З. уведомява,че строителството на обекта е забавено,поради затруднена отчуждителна процедура и издадено строително разрешение.В същата докладна записка ответника иска допълнително финансиране на обекта,предмет на договора,с мотивите за неколкократно завишаване на МРЗ за страната,завишаване цените на горивата,а оттам и драстично увеличение на цените на строителните материали,поради което е невъзможно да се изпълни обекта по подадената в офертното предложение цена за извършване на СМР.Ответникът е поискал актуализация на показателите на ценообразуване и цените на материалите.Към докладната е приложена рекапитулация за СМР на обекта за сумата 215 453.43лв.Работна група на МЗХ в периода 13.ІV.-15.ІV.2011год. е извършила проверка на място по изпълнение на СМР на обекта и е констатирала,че след сключване на договора са направени постъпки за издаване на разрешение за строеж,което ЕСУТ при Община К. с решение№***/9.VІІ.2003год. отказва,поради липса на подробен устройствен план и работен проект.След изработване на ПУП се установява,че територията на помпената станция попада в имот от остатъчния общински фонд и отново е отказано да се издаде разрешение за строеж.Поисканата актуализация на количествено-стойностната сметка не е приета от възложителя,а на самия обект няма започнати СМР.От изложеното е установено,че от страна на ответното дружество е налице пълно неизпълнение на договора и в тази връзка е налице основание ответника да възстанови авансово платената сума в размер на 49 241.26лв. с ДДС.С писмо рег.№***/16.VІ.2011год. главния секретар на МЗХ е уведомил изпълнителя по договора,че на основание чл.25ал.4 от договора,същия се прекратява едностранно.Ответникът е поканен в срок от 14дни да възстанови взетия аванс на МЗХ.Но и до настоящия момент ответното дружество не е възстановило дължимата сума,а проведените извънсъдебни опити за изплащане на дължимата на МЗХ сума не са довели до резултат.По гореизложеното ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да осъди да ответника “С. К.-В.“ЕООДгр.З. да му заплати сумата 49 241.26лв. с ДДС,представляваща авансово платена сума по договор за извършване на строителство№*****/11.ІІІ.2003год.,който е прекратен едностранно с писмо изх.№*****/16.VІ.2011год. на МЗХ,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на завеждане на иска в съда-28.І.2013год. до окончателното и изплащане,като му присъди и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.
			ОТВЕТНИКЪТ „С. К.-В.“ЕООДгр.З.,ЕИК****,представлявано от управителя В. С. Е.,ЕГН*,чрез пълномощникът му адв.Г.Д.,подава писмен отговор вх.№1478/28.ІІІ.2012год. на исковата молба.На първо място ответникът прави възражение,че исковата молба е нередовна,тъй в нарушение на изискването на чл.127ал.1т.6 ГПК не е подписана от лицето,което подава исковата молба-министър М. Н.,а е подписана със запетайка от лице,качеството на което не е посочено в исковата молба.Ето защо моли съдът да укаже на ищеца на основание чл.129ал.2 ГПК във връзка с чл.127ал.1т.6 ГПК да отстрани допуснатата нередовност,като представи доказателство за лицето,подписало исковата молба.Оспорва изцяло предявения иск по основание и размер.Твърди,че предявения иск е недопустим,защото вземането на ищеца е погасено по давност с изтичане на петгодишния давностен срок по чл.110 ЗЗД.Не оспорва,че с фактура№*****/11.ІІІ.2003год. на ответното дружество е преведен инвеститорски аванс в размер на 49 241.26лв. с ДДС.Не оспорва и,че е сключил договор№****/111.ІІІ.2003год. в изпълнение на откритата процедура за възлагане на малка обществена поръчка за строителство на обект:НП“З.“,изграждане на пълнеща ПС“З.“ в Община К..Но твърди,че ищеца е неизправната страна,тъй като не е изпълнил задълженията си по чл.10 от договор№РД51-18/11.ІІІ.2003год.-да осигури подход до и в обекта,площ за складиране на строителни материали,както и влизането в обекта на специализирана С. техника.Ищецът-инвеститор със сключването на договора е престанал да се интересува от съдбата на обекта.Не е отговорил на повечето докладни на ответника-строител,с които го уведомява,че за обекта не е издадено разрешение за строеж,не е изготвен ПУП на обекта и пр.Проверка по договора е извършена една през 2011год.,когато с писмо изх.№*****/16.VІ.2011год. на главния секретар на МЗХ ответникът е уведомен,че на основание чл.25ал.4 сключения договор№****/11.ІІІ.2003год. се прекратява едностранно от МЗХ и строителя следва да върне получения аванс.Ответникът счита,че ищеца не може да прекрати едностранно договора,тъй като той е неизправната страна по него.Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземането на ищеца.
                                 На основание чл.367ал.4 ГПК ответникът „С. К.-В.“ЕООДгр.З. предявява срещу М. НА З. И Х. гр.С. насрещен иск,с цена на иска 15 328лв. с правно основание чл.55ал.1 ЗЗД във връзка с чл.90ал.1 ЗЗД,от които сумата 1 000лв. е заплатената в полза на МЗХ от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. гаранция за участие в процедурата по обществена поръчка с предмет:НП“Звиница“,изграждане на пълнеща ПС“З.“ в Община К.,която сума не е възстановена след прекратяване на договора,сумата 13 678лв. е заплатената гаранция за изпълнение на строителството по договор№****/11.ІІІ.2003год. в полза на МЗХ,сумата 400лв. е заплатена от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. на „Г.“Е.,ЕИК***** по фактура№*/30.V.2003год. за изготвен парцеларен план на обекта и сумата 250лв. е заплатена от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. на „К.“Е.,ЕИК**** по фактура№*****/24.Х.2003год. за изработване на ПУП на обект:Напоително поле „З.“,изграждане на пълнеща ПС.Претендира за съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.
                              С съдебно заседание на 19.VІ.2013год. пълномощникът на ответника прави отказ от насрещния иск за сумата 1 000лв.,представляваща заплатена в полза на МЗХ от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. гаранция за участие в процедурата по обществена поръчка с предмет:НП“З.“,изграждане на пълнеща ПС“З.“ в Община К.,която сума не е възстановена след прекратяване на договора,поради което производството по делото по този иск е прекратено с протоколно определение на съда на основание чл.233 ГПК. 
                              Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник юрисконсулт С.П.,становището на ответника и неговият пълномощник адв.Г.Д.,обсъди събраните по делото писмени доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:
                              На първо място съдът следва да посочи,че исковата молба,с която МЗГ е предявил иск по чл.88 ЗЗД във връзка с чл.55ал.1пр.3 ЗЗД срещу „С. К.-В.“ЕООДгр.З.  е редовна-подписана е от заместник-министъра на З. и Х. С.Б. на 24.І.2013год.,тъй като със заповед№****/23.І.2013год. на министъра на З. и Х. д-р М. Н.,на заместник министъра С.Б. е възложено да го замества на 23.І.2013год. от 14.00часа до края на работния ден и на 24.І.2013год. във връзка с отсъствието му.Ето защо заместник министъра С.Б.,като представляващ МЗГ на 24.І.2013год. е подписала исковата молба,която е редовна.
                            Безспорно се установи по делото,че на 11.ІІІ.2003год. е сключен договор за изпълнение на строителство№***** между М. на З. и горите/сега Х./гр.С.,като възложител и „С. К.-В.“ЕООДДгр.З.,като изпълнител.Договорът е сключен след спечелен от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. открит конкурс в изпълнение на открита със заповед№*****/20.ХІ.2002год. на Министъра на З. и горите процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство.Съгласно чл.1 предмет на договора е извършване на строителство на обект:“З.“,изграждане на пълнеща ПС“З.“ в Община К..СМР,които следва да се извършат на обекта са посочени в приложена към договора количествено-стойностна сметка.В нея са посочени цените,формиращи стойността на обекта,по които ще става отчитането на СМР.Съгласно чл.2.1 стойността на СМР на обекта възлиза на 136 781.28лв. без ДДС или 164 137.54лв. с ДДС.Съгласно чл.5.1 от договора възложителят превежда аванс в размер на 30% в срок от три дни от подписване на договора.Разплащането на изпълнените СМР за обекта става с двустранно оформени протоколи/акт образец 19/ при процентно приспадане на изплатения аванс за всяко актуване-чл.5.2.А окончателното разплащане се извършва след приемане на обекта с протокол образец 16 от приемателната комисия,в срок 15дни след подписване на протокола-чл.5.3.Разплащането се извършва по банков път с данъчна фактура за извършената услуга от изпълнителя-чл.5.4.Съгласно чл.6 срокът за изпълнение на договорените СМР е 127календарни дни,който започва да тече от датата на подписване на договора.А съгласно чл.25ал.4 възложителят може да прекрати договора едностранно.
                             Безспорно се установи по делото,че с фактура№*/21.ІІІ.2003год. възложителят МЗГ/сега МЗХ/  е изплатил на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. инвеститорски аванс за обект:“З.“,изграждане на ПС“З.“ в Община К. в размер на 49 241.26лв. с ДДС/стр.11 от делото/.Представена е и справка за извършеното плащане/стр.12 от делото/. 
                            С писмо изх.№****/19.ІХ.2003год. управителят на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. уведомява възложителя МЗГ гр.С.,че изпълнението на строителството на обекта не е започнало,тъй като Община К. и до момента не е издала разрешение за строеж и протокол за С. линия и ниво за започване на СМР на обекта.Към писмото е приложена фактура№*/30.V.2003год. за сумата 400лв./стр.43 от делото/,платена за изготвяне на парцеларен план на НП“З.“,съгласно договор№****/12.V.2003год./стр.44-45 от делото/.Приложено е и решение№**/9.VІІ.2003год. на Експертния съвет по устройство на територията при Община К.,с което е отказано издаване на разрешение за строеж на обекта,поради липсата на одобрен ПУП за трасето на напоителното поле,като е указано да се представи комплексен проект-ПУП и РП,съгласуван с ХЕИ и тогава да се внесе за разглеждане в ЕСУТ.По делото не са представени доказателства за получаване на писмото от МЗГ.С докладна изх.№****/21.Х.2003год. управителят на ответното дружество е уведомил възложителя МЗГ защо строителството на обекта се бави,като е приложил и фактура№****/24.Х.2003год. за сумата 250лв.,платена за изработване на ПУП на обект:напоително поле“З.“,изграждане на пълнеща ПС.Уведомил е възложителя,че предвидените в проекта PVC тръби ф 280 не се произвеждат от лицензирания за България производител-завод „К.Д.Н.“гр.Г.,поради което моли да бъдат заменени с други по преценка на проектанта.И за това писмо не са представени доказателства да е получено от МЗГ.С докладна записка изх.№****/7.ІІІ.2005год./заведена в МЗГ под рег.№****/9.ІІІ.2005год./ ответникът уведомява възложителя,че строителството на обекта не е започнало по независещи от него причини,тъй като Община К. все още не е издала разрешително за строеж на обекта.Поискал е актуализация на елементите по ценообразуване,както и на цените на материалите за изграждане на обекта,като е представил и актуализирана количествено-стойностна сметка за 257 088.96лв. с ДДС.Такава актуализация е поискана и с писмо изх.№****/10.ХІ.2004год./ заведено в МЗГ под рег.№*****/12.ХІ.2004год./Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по хидромелиорации гр.С. изпраща писмо изх.№*****/30.V.2005год. до МЗГ,с което взема становище по исканите от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. актуализация на цените по договор за строителство№*****/11.ІІІ.2003год.В него е посочено,че относно напорния водопровод становището на ИАХ е,че промените могат да бъдат приети,тъй като предвидените в договора тръби не се произвеждат.При замяната и актуализирането на цените,стойността на напорния водопровод се увеличава с 38 612.51лв.,или това представлява 29% от общата офертна цена на договора.Но ИАХ не приема промяната на общата сметна стойност на целия обект,тъй като няма никаква информация как е изразходван преведения аванс 30% от стойността на обекта.С докладна записка директора на „Инвестиционна политика“ при МЗГ Т.П. предлага на министъра на З. и Х. да се приеме допълнителната количествено-стойностна сметка  за 46 335.01лв. с ДДС и да се проведе договаряне с покана към изпълнителя на основание чл.53ал.1т.10 и 11 от НВМОП.Липсват доказателства ново договаряне между страните да е извършено и предложението на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. да е прието.От докладна записка изх.№*****/14.Х.2005год. на управителя на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. до Дирекция „Инвестиционна политика“ в МЗГ и изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по хидромелиорации гр.С. се установява,че строителството на обекта е забавено,поради затруднена отчуждителна процедура и неиздадено разрешение за строеж.Тази докладна записка е получена в МЗХ с рег.№******/19.Х.2005год.Ответникът е посочил като мотиви за исканата актуализация на цената на СМР на обекта неколкократното повишаване на МРЗ за страната,съответно средната за бранш „строителство“,влязлата в сила Наредба№2/22.ІІІ.2004год. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР,завишаване на цените на горивата и оттам драстично увеличение на цените на строителните материали.Рекапитулацията за СМР на обекта е за 215 453.43лв.
                             С писмо рег.№****/16.VІ.2011год. главният секретар на МЗГ на основание чл.25ал.4 прекратява едностранно договора за извършване на строителство№****/11.ІІІ.2003год.,като ответното дружество е поканено в 14дневен срок от получаване на писмото да върне получения аванс в размер на 49 241.26лв. с ДДС,след което на изпълнителя ще бъде възстановена гаранцията за добро изпълнение.Писмото е получено от ответника на 20.VІ.2011год.,видно от обратната разписка.Като причина за прекратяване на договора възложителят е посочил,че в периода 13.ІV.-15.ІV.2011год. работна група на МЗХ е извършила проверка на място по изпълнение на СМР на процесния обект.Установено е,че на обекта няма стартирали СМР.След сключване на договора за строителство са направени постъпки за издаване на разрешение за строеж,което ЕСУТ при Община К. с решение№***/9.VІІ.2003год. отказва,тъй като липсва ПУП и работен проект за обекта.След изработване на ПУП се установява,че територията на помпената станция попада в имот от остатъчния общински фонд и отново е отказано издаване на разрешение за строеж на обекта.Поисканата от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. актуализация на количествено-стойностната сметка с писмо№****/26.ІV.2005год. не е приета от възложителя. 
                            В раздел ІІ т.11 от заповед№****/20.ХІ.2002год. на Министъра на З. и горите,с която  е открита процедура „открит конкурс“ за възлагане на малка обществена поръчка за обекта,е посочено,че кандидатът,определен за изпълнител,представя гаранция за изпълнение на договора за обществена поръчка в размер на 10% от стойността на договора в полза на МЗГ,която се освобождава след неговото приключване.В изпълнение на това разпореждане,изпълнителят „С. К.-В.“ЕООДгр.З. е внесла по сметка на МЗГ гаранция за изпълнение в размер на 13 678лв.,представляваща 10% от стойността на договора.Представено е и платежното нареждане за сумата 13 678лв.,представляваща гаранция за добро изпълнение-стр.89 от делото,като от хронологичната ведомост на сметка 4831-Временни депозити и гаранции на МЗГ се установява,че тази сума все още е на сметка на МЗГ и не е възстановена.Представят се и други доказателствата за плащането и на стр.59 и 60 от делото.
                             При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:
                             Предявен е иск с правно основание чл.88 ЗЗД във връзка с чл.55ал.1пр.3 ЗЗД,с цена на иска 49 241.26лв.,представляваща авансово платена сума по договор за извършване на строителство№*****/11.ІІІ.2003год.,който е прекратен едностранно с писмо изх.№****/16.VІ.2011год. на МЗХ,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на завеждане на иска в съда-28.І.2013год. до окончателното и изплащане.
                              Ответникът „С. К.-В.“ЕООДгр.З. е предявил и съдът е приел за съвместно разглеждане по делото на насрещен иск,с цена на иска 14 328лв. с правно основание чл.55ал.1 ЗЗД във връзка с чл.90ал.1 ЗЗД,от които сумата 13 678лв. е заплатената гаранция за изпълнение на строителството по договор№РД51-18/11.ІІІ.2003год. в полза на МЗХ,сумата 400лв. е заплатена от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. на „Г.“Е.,ЕИК***** по фактура№*/30.V.2003год. за изготвен парцеларен план на обекта и сумата 250лв. е заплатена от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. на „К.“Е.,ЕИК***** по фактура№***/24.Х.2003год. за изработване на ПУП на обект:Напоително поле „З.“,изграждане на пълнеща ПС.
                              Предявеният главен иск с правно основание чл.88 ЗЗД във връзка с чл.55ал.1пр.3 ЗЗД,с цена на иска 49 241.26лв. е основателен и доказан,поради което ще следва да се уважи от съда.Съображенията за това са следните:
                              Ищецът М. на З. и Х. гр.С. твърди,че има вземане от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. в размер на 49 241.26лв. с ДДС,представляваща инвеститорски аванс,платен по договор за изпълнение на строителство№****/11.ІІІ.2003год.,който е развален едностранно от възложителя МЗХ,поради което и при хипотезата на чл.55ал.1пр.3 ЗЗД „С. К.-В.“ЕООДгр.З. следва да върне получената сума,поради отпаднало основание.Ищецът твърди,че е развалил едностранно договора за изпълнение на строителство,поради пълното му неизпълнение от страна на изпълнителя „С. К.-В.“ЕООДгр.З..Ответникът прави възражение,че ищецът е неизправната страна по договора,тъй като е проявил бездействие,като не е изпълнил задължението си по чл.10 от договора,съгласно който възложителят е длъжен да осигури подход до и в обекта,площ за складиране на строителните материали,както и влизането в обекта на специализирана С. техника.За възникналите проблеми по изпълнение на договора,ответникът е уведомявал ищеца многократно в писмена форма.Но възложителят не е предприел никакви фактически и правни действия по отстраняване на пречките за изпълнение на СМР по договора-не е представил разрешение за строеж,нито протокол за С. линия и ниво,нито е осигурил достъп на ответното дружество до обекта.Ответникът прави възражение за погасяване на вземането на ищеца по давност,съгласно чл.110 ЗЗД,като твърди,че вземането е станало изискуемо с плащането на сумата с фактура№*/21.ІІІ.2003год.Т.е. вземането е погасено след изтичане на петгодишната  давност на 21.ІІІ.2008год.Възражението на ответника за погасяване по давност на вземането на ищеца е неоснователно,по следните съображения:
                               Съгласно чл.20а ал.1 ЗЗД договорите имат силата на закон за тези,които са ги сключили.А съгласно чл.20а ал.2 ЗЗД договорите могат да бъдат изменени,прекратени,разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основанията предвидени в закона.Страните не спорят,че на 11.ІІІ.2003год. между МЗГ/сега МЗХ/гр.С.,като възложител и „С. К.-В.“ЕООДгр.З.,като изпълнител е сключен договор за извършване на строителство№*****,като договорените СМР са на обща стойност 164 137.54лв. с включен ДДС.Съгласно този договор изпълнителят „С. К.-В.“ЕООДгр.З. се е задължил да изпълни СМР,съгласно количествено-стойностна сметка,която е неразделна част от договора за срок от 127календарни дни,считано от датата на подписване на договора.А възложителят МЗГ се е задължил да заплати цената на извършените СМР,на обща стойност 164 137.54лв. с ДДС.Безспорно е,че с фактура№*/21.ІІІ.2003год. МЗГ е изплатило на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. инвеститорски аванс в размер на 49 241.26лв. с ДДС,съгласно чл.5т.1 от договора,който аванс е в размер на 30% от договорената цена на СМР.Безспорно се установи по делото,че ответникът не е извършил никакви СМР на обекта,тъй като Община К. отказала да издаде разрешение за строеж на обекта,както и протокол за определяне на С. линия и ниво.Следователно възложителят МЗГ не е оказал съдействие на изпълнителя,за да може той да изпълни задълженията си по договора за строителство.                              Правото да се развали/прекрати договорът е преобразуващо.То принадлежи само на страните по договора.Предпоставките за валидно упражняване на правото за разваляне на двустранния договор са кумулативно три на брой:1.Да е налице неизпълнение на договорно задължение на една от страните.2.Неизпълнението да е виновно и 3.Кредиторът,упражняващ правото на разваляне да е изправен.Правото на разваляне на двустранен договор може да бъде упражнено само от изправната страна срещу неизправната страна по договора.В случая е налице неизпълнение на задълженията на ответника „С. К.-В.“ЕООДгр.З. да извърши СМР на процесния обект в срок от 127календарни дни,считано от датата на подписване на договора-11.ІІІ.2003год.В чл.25ал.4 от договор за строителство№*****/11.ІІІ.2003год. изрично е уговорено,че възложителят може да прекрати договора едностранно и именно на това основание договора е бил прекратен с писмо рег.№****/16.VІ.2011год. на главния секретар на МЗГ,което е получено от ответника на 20.VІ.2011год.В настоящия случай възложителят МЗХ е прекратил договора,тъй като изпълнението му е станало изцяло невъзможно,т.е. налице са предпоставките на хипотезата на чл.87ал.2пр.1 ЗЗД.Изпълнението е станало невъзможно изцяло,тъй като Община Кърджали е отказала да издаде разрешение за строеж на обекта,поради което и СМР не са извършени.Съгласно разпоредбата на чл.89 ЗЗД при двустранните договори,ако задължението на едната страна се погаси поради невъзможност за изпълнение,договорът се разваля по право.След като Община К. отказва да издаде разрешение за строеж,както и протокол за определяне на С. линия и ниво на обекта,то задължението на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. да извърши СМР на обекта се погасява,поради невъзможност за изпълнението му /ако се извършват СМР на обекта,без съответните строителни книжа,между които и разрешение за строеж,протокол за определяне на С. линия и ниво,те ще бъдат незаконни/.Освен това цените на строителните материали,заплатите в строителството,цените на горивата са се променили,променили са се и изискванията към безопасните и здравословни условия на труд в строителството.Исканата актуализация на показателите за ценообразуване и на цените на материалите от ответника-изпълнител,не е била приета от възложителя МЗХ.Поради което и договорът е бил развален едностранно по право.Съгласно чл.88ал.1 ЗЗД развалянето на договора има обратно действие,освен при договорите за продължително или периодично изпълнение,поради което то заличава ex tunc създаденото с него облигационно отношение и неизправната страна е длъжна да върне полученото по договора,като заплатено на отпаднало с обратна сила основание по смисъла на чл.55ал.1пр.3 ЗЗД.
                            Съгласно т.1 от ППВС№1/1979год. по някои въпроси на неоснователното обогатяване,третият фактически състав на чл.55ал.1 ЗЗД е налице,когато основанието съществува при получаване на престацията,но след това е отпаднало с обратна сила.С развалянето на договора отпада с обратна сила правното основание,на което изпълнителят задържа инвеститорския аванс и ответникът дължи връщане на полученото по договора.Съгласно чл.88ал.1 ЗЗД развалянето на договора има обратно действие.Развалянето на договора има за своя пряка правна последица отпадане на породената от него облигационна връзка между страните,като съгласно законовото правило на чл.88ал.1 ЗЗД същото има обратно действие-никой от съконтрагентите не дължи изпълнение,а даденото подлежи на връщане по реда на чл.55ал.1 ЗЗД,с изключение на договорите за продължително и периодично изпълнение.Последицата от правилото на чл.88ал.1 ЗЗД е,че страните по договора са длъжни да възстановят състоянието,предхождащо сключването на договора и да върнат разменените престации.Ако след разваляне на договора страните не върнат полученото по него,те се обогатяват неоснователно,съгласно чл.55ал.1пр.3 ЗЗД.При неизпълнение на договор,изправната страна разполага с възможността да иска изпълнение от насрещната страна,заедно с обезщетение за забава или да развали договорното правоотношение,поради неизпълнение.Изискуемостта в хипотезата на чл.55ал.1пр.3 ЗЗД е различна от тази по договорното задължение.В първия случай настъпва от момента на отпадане на основанието,а във втория-от датата,когато трябва да се изпълни договорът.Развалянето на договора прекратява облигационното отношение,като има обратно действие съгласно чл.88ал.1 ЗЗД и това правило има за цел да защити кредитора,който поначало е престирал и не е получил изцяло или частично насрещна престация по договора,поради причина,за която длъжникът отговаря. Неоснователното обогатяване е възникнало по силата на закона правоотношение между две лица,по силата на което едното лице,което е получило нещо без правно основание,е задължено да го върне на другото лице,за чиято сметка се е обогатило.Целта на неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактическо съществуващо,но според представите на правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на имуществени блага,довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго.Неоснователното обогатяване се различава от непозволеното увреждане/чл.45 ЗЗД/.Докато при непозволеното увреждане се обезщетяват вреди,виновно причинени от едно лице на друго,при неоснователното обогатяване не се причиняват вреди и не възниква необходимост от тяхното обезщетяване.При неоснователното обогатяване този,който е получил нещо без правно основание,няма право да го задържи и трябва да го върне на лицето,на което това нещо принадлежи.Целта на института на неоснователното обогатяване,не е да се поправи причинена вреда,а да се сложи край на неоснователното получаване или обогатяване.При неоснователното обогатяване е без значение по какъв начин се е стигнало по получаването на неследващата се имуществена облага,т.е. без значение е дали поведението на обогатилото се лице е укоримо,т.е. виновно.Ето защо при неоснователното обогатяване не се говори за противоправност и вина,а само за обогатяване и липса на правно основание.По исковете по чл.55ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането,а задължение на ответника е да установи,че е налице основание за получаването,респективно за задържане на полученото.От събраните по делото доказателства безспорно се установи,че с фактура№*/21.ІІІ.2003год. МЗГ е изплатило на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. инвеститорски аванс в размер на 49 241.26лв. с ДДС.Основанието за получаването му от ответника е сключения договор за строителство№*****/11.ІІІ.2003год.Ответникът не доказа,че има основание за задържи получената сума,след като не е извършил никакво строителство на обекта.А и договорът за строителство е едностранно развален от възложителя,поради невъзможността да бъде изпълнен.
                              Възражението на ответника,че вземането на ищеца е погасено по давност е неоснователно,тъй като петгодишната давност по чл.110 ЗЗД не е изтекла.Погасителната давност започва да тече от момента,когато вземането на ищеца е станало изискуемо.Вземането на МЗГ  за сумата 49 241.26лв. е станало изискуемо след разваляне на договора,а не при плащането на сумата като инвеститорски аванс.Плащането на сумата 49 241.26лв. като инвеститорски аванс от МЗГ на „С. К.-В.“ЕООДгр.З. е в изпълнение на договорно задължение по чл.5.1 от договора за строителство№*****/11.ІІІ.2003год.Задължение за връщане на този инвеститорски аванс настъпва една с развалянето на договора за строителство с писмо рег.№*****/16.VІ.2011год.,което е получено от ответника на 20.VІ.2011год.Т.е. едва от 16.VІ.2011год.,с едностранното разваляне на договора от страна на възложителя,за изпълнителя възниква задължение да върне инвеститорския аванс и от тогава започва да тече петгодишната погасителна давност за това вземане на МЗГ.Към момента на подаване на исковата молба в съда-28.І.2013год. давността не е изтекла.
                              В случая ответникът можеше да направи възражение за изтекла погасителна давност на правото на възложителя да развали договора по чл.87ал.5 ЗЗД,но такова възражение ответникът не е направил нито с отговора на исковата молба,нито в хода на съдебното дирене до приключване на делото в настоящата съдебна инстанция.Поради което се преклудира и правото на ответника да направи такова възражение.Съгласно чл.87ал.5 ЗЗД правото да се развали договора се погасява с петгодишна давност.Давността започва да тече  от деня,в който вземането е станало изискуемо-чл.114ал.1 ЗЗД.Срокът започва да тече от момента,в който правото на разваляне на договора може да бъде осъществено,т.е. от момента на неизпълнение на задължението.Задължението на изпълнителя не е било изпълнено в срока на действие на договора-127календарни дни от датата на подписване на договора,т.е. до 18.VІІ.2003год.Поради което срокът,в който възложителят е имал право да развали договора,е изтекъл на 18.VІІ.2008год.Това е достатъчно основание искът да бъде отхвърлен.Но ответникът не направи такова възражение за погасяване по давност на правото на ищеца да развали договора за строителство,поради което правото на ответника да направи това възражение е преклудирано.
                            По гореизложените съображения съдът счита,че предявеният иск с правно основание чл.88 ЗЗД във връзка с чл.55ал.1пр.3 ЗЗД за сумата 49 241.26лв. с ДДС, представляваща авансово платена сума по договор за извършване на строителство№****/11.ІІІ.2003год.,който е едностранно развален,е основателен и като такъв ще следва да се уважи изцяло от съда,като се осъди ответника да заплати на ищеца сумата 49 241.26лв. с ДДС,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на предявяване на иска в съда-28.І.2013год. до окончателното и изплащане.
                             Основателен е и предявения насрещен иск с правно основание чл.55ал.1 ЗЗД във връзка с чл.90 ЗЗД,с цена на иска 14 328лв.В изпълнение на задължението му по раздел ІІ т.11 от заповед№*****/20.ХІ.2002год. на Министъра на З. и горите,след сключване на договора за извършване на строителство№*****/11.ІІІ.2003год.,изпълнителят „С. К.-В.“ЕООДгр.З. е превела на сметка на МЗГ/сега МЗХ/ сумата 13 678лв.,представляваща гаранция за добро изпълнение на договора,която се освобождава след неговото приключване.След като договора за извършване на строителство№РД51-18/11.ІІІ.2003год. е развален едностранно от възложителя МЗГ,всичко получено в изпълнение на договора се връща на основание чл.55ал.1пр.3 ЗЗД,доколкото отпада договора като основание за възникване на права и задължения на страните.Развалянето на договора има обратно действие-чл.88ал.1 ЗЗД-никой от съконтрагентите не дължи изпълнение,а даденото подлежи на връщане по реда на чл.55ал.1 ЗЗД.Поради което и гаранцията за добро изпълнение на договора,внесена от изпълнителя „С. К.-В.“ЕООДгр.З. по сметка на МЗГ,следва да му бъде възстановена,поради отпаднало основание за плащането и.Ето защо ще следва да се осъди ищеца да заплати на ответника сумата 13 678лв.,представляваща заплатена гаранция за добро изпълнение на договор за извършване на строителство№*****/11.ІІІ.2003год.,който е едностранно прекратен от възложителя МЗХ,ведно със законните лихви върху сумата,считано от 28.ІІІ.2013год.-датата на подаване на насрещния иск в съда до окончателното и изплащане.
                          Основателно е и искането на ответника да му се заплатят сумите 400лв. по фактура№*/30.V.2003год.,платена от ответника за изготвен парцеларен план на НП“З.“,съгласно договор№*****/12.V.2003год. и сумата 250лв.,платена от ответника по фактура№*****/24.Х.2003год. за изработване на ПУП на обект:напоително поле „З.“,изграждане на пълнеща ПС.Безспорно се установи по делото,че с фактура№*/30.V.2003год. ответникът „С. К.-В.“ЕООДгр.З. е заплатило на „Г.“ЕАДгр.П. сумата 400лв. в изпълнение на договор№****/12.V.2003год. за изготвяне на парцеларен план на НП“З.“,за изграждане на ПС“З.“ в Община К..А с фактура№****/24.Х.2003год. ответникът „С. К.-В.“ЕООДгр.З. е платило сумата 250лв. на „К.-М“ЕООДгр.К. за изработване на подробен устройствен план за обект:Напоително поле „З.“,изграждане на пълнеща ПС.Видно от договора за извършване на строителство№****/11.ІІІ.2003год. и количествено-стойностната сметка,която е неразделна част от него,ответникът „С. К.-В.“ЕООДгр.З. не е бил длъжен,като изпълнител,да осигури строителните книжа на обекта,в това число изготвянето на парцеларен план,ПУП и работен план на обекта.Това е задължение на възложителя,съгласно изискванията на чл.148 и сл. от ЗУТ.Поради което сумите по тези фактури са платени от ответника без основание,съгласно чл.55ал.1 ЗЗД и следва да се заплатят от ищеца,в качеството му на възложител по договора.Сумите следва да се платят от ищеца ведно със законните лихви,считано от датата на подаване на насрещния иск в съда-28.ІІІ.2013год. до окончателното им изплащане.
                          Съдът счита за неоснователно възражението на ищеца,че насрещния иск е неоснователен,тъй като ответникът е неизправна страна по договора за строителство,който не е изпълнил задължението си да извърши СМР на обекта.От събраните в производството по делото доказателства безспорно се установи,че възложителят МЗХ също е неизправна страна по делото,тъй като не е оказал съдействие на ответника да изпълни задължението си-не е представил разрешение за строеж на обекта/което се издава на възложителя,съгласно чл.148ал.4 ЗУТ/,протокол за определяне на С. линия и ниво на обекта,като не е изпълнил за задължението си по чл.10 от договора за строителство-да осигури достъп до обекта на изпълнителя.Поради което той също е неизправна страна по договора за строителство и при разваляне на договора по право,съгласно чл.89 ЗЗД,той дължи връщане на получените по договора суми.На основание чл.90 ЗЗД ще следва да се осъди ответникът да заплати едновременно с ищеца присъдените суми,тъй като ответникът-длъжник има изискуемо вземане от ищеца-кредитор от същото правно основание,от което произтича и неговото задължение.
                            На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в настоящата инстанция по главния иск,в размер на 1 969.65лв.
                              На основание чл.78ал.3 ГПК ще следва да се осъди ищецът да заплати на ответника съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция по насрещния иск,в размер на 1 374лв.
			На основание гореизложеното и чл.88 ЗЗД във връзка с чл.55ал.1пр.3  ЗЗД и чл.90 ЗЗД Смолянският окръжен съд
		          Р            Е             Ш            И             :
                             ОСЪЖДА „С. К.-В.“ЕООДгр.З.,ЕИК****,представлявано от управителя В. С. Е. да заплати на М. НА З. И Х. гр.С. сумата 49 241.26лв. с ДДС/четиридесет и девет хиляди двеста четиридесет и един лева и двадесет и шест стотинки/,представляваща авансово платена сума по договор за извършване на строителство№*****/11.ІІІ.2003год.,който е прекратен едностранно с писмо изх.№*****16.VІ.2011год. на МЗХ,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на завеждане на иска в съда-28.І.2013год. до окончателното и изплащане и 1 969.65лв./хиляда деветстотин шестдесет и девет лева и шестдесет и пет стотинки/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция по главния иск.
                          ОСЪЖДА М. НА З. И Х. гр.С. да заплати на „С. К.-В.“ЕООДгр.З.,ЕИК*****,представлявано от управителя В. С. Е. сумата 13 678лв./тринадесет хиляди шестстотин седемдесет и осем лева/,представляваща  заплатената гаранция за изпълнение на строителството по договор№****/11.ІІІ.2003год. в полза на МЗХ,сумата 400лв./четиристотин лева/,заплатена от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. на „Г.“ЕАДгр.П. по фактура№*/30.V.2003год. за изготвен парцеларен план на обекта и сумата 250лв./двеста и петдесет лева/,заплатена от „С. К.-В.“ЕООДгр.З. на „К.“ЕООДгр.К.по фактура№****/24.Х.2003год. за изработване на ПУП на обект:Напоително поле „З.“,изграждане на пълнеща ПС,както и 1 374лв./хиляда триста седемдесет и четири лева/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция по насрещния иск.
                             РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен  срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: