И за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение № 35/26.02.2009 г. по Г. д. № 371/07 г. Смолянски районен съд е отхвърлил предявения от К. П. Г. иск с правно основание чл. 108 от ЗС за признаване за установено спрямо Д. А. К., подпомагана от третите лица помагачи – З. К. Х., В. С. Х., М. С. Д. и К. С. С., че е собственик по силата на покупко-продажба на следения недвижим имот: ½ ид.ч. парцел ІV К. 17 по плана на с. Л., целият от 465 К.м., отреден в съсобственост при малкоетажно застрояване на дворища планоснимачни № ... на продавачите от 198 К.м. и 387, незастроен, при неуредени регулационни сметки, при граници: от две страни улица и имот № ..., както и да бъде осъдена Д. А. К. да предаде владението върху част от имота, а именно: 30 К.м. от имот № ..... включен в УПИ ...., 388 в К. 17 по плана на с. Л., община С., при граници: север – улица, изток – УПИ ...., .от запад – улица, представляващ частта между двете подпорни стени, повдигнати съответно в червен и зелен цвят на скица на вещото лице на л. 201 от делото, неразделна част от решението.
Това решение е обжалвано пред Смолянски окръжен съд от ищцата с оплаквания, че е недопустимо, постановено е при нарушение на материалния закон и при явно необосновани изводи и при непълнота на доказателствата. Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск – искът е предявен за 30 К.м. като част от недвижимия имот, описан в исковата молба, а съдът се е произнесъл по иск по чл. 108 от ЗС за целия имот, като не е имало твърдения, че ответницата владее целия имот, собственост на ищцата. Алтернативно се излагат доводи за незаконосъобразност на решението – сочи се, че именно факта, че след отмяна на Заповед № ........ г. плана на с. Л. не е изменян от приемането му през 1965 г. до настоящия момент установява, че границите на имота на ищцата не са променяни, имота на ищцата е съществувал при закупуването му и процесните 30 К.м. за били включени в него, а не в имота на ответницата. Твърди се също във въззивната жалба, че свидетелите депозират разнородни и неточни показания и не установяват непрекъснато владение, а неоснователно съдът не е ценил писмените доказателства, представени от ищцата, които установяват твърдяното от ищцата.
В съдебно заседание е депозирана писмена молба от пълномощникът на жалбоподателката, с която поддържа въззивната жалба.
За въззиваемата пълномощникът й А. Ст. Х. оспорва въззивната жалба.
Третите лица – помагачи, не се явяват и не вземат становище по въззивната жалба.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид изложеното във въззивната жалба и след като прецени доказателствата по делото по реда на чл. 188 от ГПК /отм./, намира въззивната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, внесена е ДТ, а относно нейното същество съобрази следното:
Основателни са доводите във въззивната жалба за недопустимост на обжалваното решение в частта, с която районният съд се е произнесъл за целия имот - ½ ид.ч. парцел ІV К. 17 по плана на с. Л., целият от 465 К.м., отреден в съсобственост при малкоетажно застрояване на дворища планоснимачни № ...на продавачите от 198 К.м. и 387, незастроен, при неуредени регулационни сметки, при граници: от две страни улица и имот № ..... Видно от първоначалната искова молба и от молбата-допълнение от 11.06.2007 г. вх. № ..., не е предявен иск съдът да признае за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на този имот. Произнасяйки се за целия имот, съдът е постановил диспозитив, който, ако влезне в сила, ще бъде признато с влязло в сила съдебно решение, че ищцата не е собственик на този имот по отношение на ответницата, при положение, че такъв иск нито е предявяван, нито пък е направено оспорване на собствеността от ответницата по отношение на целия имот, извън спорната част. Поради това в тази част обжалваното решение е недопустимо.
Спорната част в исковата молба е описана като част от имот пл. № ...., находяща се между подпорната стена и пътя, с площ от около 30 К.м., като само за тази част е предявен иска.
От представените пред районния съд писмени доказателства и от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че за имот пл. № ..., за който ищцата твърди, че е нейна собственост, и за имот пл. № ..., е отреден един общ УПИ ..... Както е посочено и в Нотариален акт № .... г., на който ищцата основава претенцията си, тя е придобила право на собственост на ½ ид.ч. от парцел ІV – ..... С оглед разпоредбите на чл. 29 от ЗТСУ /отм./ преди измененията с ДВ бр. 34/2000 г., съсобствеността в парцелите се създава по силата на самата регулация. А според разпоредбата на чл. 31 от ЗТСУ /отм./ частите на съсобствениците в образувани по регулация общи парцели за малкоетажно и средноетажно застрояване са равни. Самият план преобразува собствеността върху имота, за който е отреден парцелът, в собственост върху парцела, образуван върху имота.
След като ищцата е собственик на ½ ид.ч. върху УПИ...., то тя не може с иск по чл. 108 от ЗС да установява изключителни права на една реална част от този УПИ. При влязла в сила дворищна регулация включените в общия парцел имоти нямат самостоятелен статут.
Следва да се посочи, че имота, описан в Нотариален акт № .... г. и Нотариален акт № ...... г., на които се позовава ответницата, така, както е идентифициран в тези нотариални актове, не съществува – УПИ ... е обособен със Заповед № ... г. на Кмета на Община – С., която заповед е отменена с влязло в сила Решение № .... г. по Адм. Д. № .... г. на Смолянски окръжен съд.
С оглед на това и предвид заключението на вещото лице, на имот пл. № ...., който заедно с имот № ... е включен в УПИ ... в К. 17, от приемане на плана на с. Л. през 1965 г. до настоящия момент, не е променяно регулационното му положение. Обстоятелството, че имота е с неуредени регулационни сметки, касае административни процедури във връзка с § 6 и § 9 от ПР на ЗУТ, за които няма данни да са проведени с влязъл в сила административен акт до момента.
Настоящата инстанция намира така предявения иск по чл. 108 от ЗС за реално определена част от УПИ за недопустим, поради което обжалваното решение изцяло следва да бъде обезсилено като недопустимо и производството по делото прекратено, поради което Смолянски окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА РЕШЕНИЕ 35/26.02.2009 г. по Г. д. № 371/07 г. на Смолянски районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по Г. д. № 371/09 г. на Смолянски районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.