и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл.128, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 377 от ГПК.
Депозирана е искова молба на „. – А. Д. Т., с Е. 2., със седалище и адрес на управление: с. Б. ул. „О.“ № *, общ. Б. О. С., представлявано от А. Д. Т., подадена чрез А. М. О. срещу „. Е., с Е. 1., със седалище и адрес на управление: с. Б. ул. „. № *, общ. Б. О. С., представлявано от управителя Р.М.К. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 33 568.06 лв., представляваща неизплатени задължения по Фактура № */*.2017 г., Фактура № */*.2017 г., Фактура № */*.2017 г., Фактура № */*.2017 г. и Фактура № */*.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане, ведно с направените разноски, вкл. и по обезпечаване на иска по ч. гр. д. № 6/2019 г. по описа на ОС - С., която искова молба е предмет на образуваното т. д. № 18/2019 г. по описа на ОС – С..
С Определение № 253/27.02.2019 г. по т. д. № 18/2019 г. по описа на ОС – С. исковата молба е оставена без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението за констатираните нередовности: 1/ да представи доказателства за надлежното упълномощаване на А. М. О. /пълномощно в оригинал или в заверено копие/ и да потвърди предприетите от нея действия по настоящото дело; 2/ да наведе фактически твърдения досежно обстоятелството дали процесните фактури са издадени във връзка с възникнали между страните по делото правоотношения, обективирани в приложения Договор № */01.069.2015 г. или от друго договорно правоотношение – устно или писмено и да приведе петитума в съответствие с направените уточнения; 3/ да конкретизира дали са налице десет отделни търговски сделки или една единствена и дали става въпрос за продажба с периодично изпълнение; 4/ да наведе фактически твърдения досежно съществените елементи на сключения/сключените между страните писмен или устен договор/договори /условия, цени, предмет, срок за изпълнение на доставката, срок за плащане на цената и др./ и да приведе петитума в съответствие с направените уточнения; 5/ да внесе сумата в размер на 1 342.72 лв. /хиляда триста четиридесет и два лева и седемдесет и две стотинки/ по сметката на ОС – С., представляваща дължимата държавна такса и в същия срок да представи по делото доказателства за това и 6/ да представи препис от уточнението за връчване на насрещната страна. Със същото определение на ищеца са указани последиците от неотстраняване на нередовностите в срок – връщане на исковата молба и прекратяване на производството по нея.
Цитираното по-горе определение е изпратено на адрес: с. Б. О. С., ул. „. № * и е получено от представляващия – А. Д. Т. на 07.03.2019 г., видно от приложената по делото разписка, респективно срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 14.03.2019 г. /четвъртък, работен ден/. Нередовностите обаче не са отстранени в предоставения срок, включително и до настоящия момент.
Настоящият съдебен състав намира, че независимо от обстоятелството, че на съобщението за връчване на цитираното по-горе определение е посочен адрес: с. Б. О. С., ул. „. № *, вместо адрес: с. Б. ул. „О.“ № *, общ. Б. О. С., съдебният акт, с който са дадени конкретните указания, е достигнал до знанието на ищеца, тъй като е получен лично от неговия представляващ - А. Д. Т. Следователно в случая правото на защита на ищеца не е нарушено и правата му не са ограничени.
С оглед неизпълнението на указанията на съда и на основание чл. 129, ал. 3, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл.128, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 377 от ГПК, исковата молба на „. – А. Д. Т., с Е. 2., със седалище и адрес на управление: с. Б. ул. „О.“ № *, общ. Б. О. С., представлявано от А. Д. Т., подадена чрез А. М. О. срещу „. Е., с Е. 1., със седалище и адрес на управление: с. Б. ул. „. № *, общ. Б. О. С., представлявано от управителя Р.М.К., предмет на образуваното т. д. № 18/2019 г. по описа на ОС – С., следва да бъде върната на подателя й, а производството по делото да бъде прекратено, като недопустимо.
Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба на „. – А. Д. Т., с Е. 2., със седалище и адрес на управление: с. Б. ул. „О.“ № *, общ. Б. О. С., представлявано от А. Д. Т., подадена чрез А. М. О. срещу „. Е., с Е. 1., със седалище и адрес на управление: с. Б. ул. „. № *, общ. Б. О. С., представлявано от управителя Р. М.К. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 33 568.06 лв., представляваща неизплатени задължения по Фактура № */*.2017 г., Фактура № */*.2017 г., Фактура № */*.2017 г., Фактура № */*.2017 г. и Фактура № */*.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане, ведно с направените разноски, вкл. и по обезпечаване на иска по ч. гр. д. № 6/2019 г. по описа на ОС - С., която искова молба е предмет на образуваното т. д. № 18/2019 г. по описа на ОС – С., на подателя й.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 18/2019 г. по описа на ОС – С., като недопустимо, поради неотстраняване на констатираните нередовности на исковата молба в срок.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – П.в едноседмичен срок от връчването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: