Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК.
Постъпила е в срок частна жалба с вх.№ 212/11.02.2019г. от П. А. П. от град Д. срещу Разпореждане № 138/05.02.2019г., постановено по Г.д. № 443/2018г. по описа на Девинския районен съд, с което е върната частната му жалба с вх.№ 1596/03.12.2018г. срещу Определение № 414/21.11.2018г., постановено по Г.д № 443/2018г. по описа на Девниския районен съд. В частната жалба се поддържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се , че съдът е нарушил разпоредбата на чл.2 от ГПК и е отказал правосъдие, като го е лишил от възможността по съдебен ред зда защити своите права. Сочи, че исковата молба не е изготвенаот адвокат, но според него съдържа необходимите реквизити, поради което необоснован е извода на съда, че от изложението на обстоятелствата и направеното искане е направено по начин, който не дава възможност да бъде индивидуализирано спорното право. Счита, че делото неправилно е прекратено, тъй като съдът не му е указал съдействие, не му е указал че има право на правна помощ и не го е информирал за законните му права за подаване на молба за продължаване на срока и за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности. Моли делото да бъде върнато на Районен съд-Д., където да бъде призован в открито съдебно заседание и да получин необходимите му документи за пенсиониране.
Смолянски окръжен съд като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения :
От П. А. П. е постъпила искова молба с вх.№ 1482/08.11.2018г. срещу Н.-С. и „. строй” Е. Г.С., с която е претендирал да му бъде вписан трудов стаж, оформена трудовата книжка и му бъде издаден УП обр. № 3 и заповед за уволнение, необходими му за пенсиониране както и да бъде осъден ответника да му заплати причинените вреди по чл.226 от КТ.
С Разпореждане № 402/08.11.2018г. Девинският районен съд е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца да отстрани нередовностите по нея. В указания му срок ищецът е подал молба-уточнение, но с Определение № 414/21.11.2018г. съдът е приел, че нередовностите не са отстранени в указания срок, поради което на основание чл.129,ал.3 от ГПК е върнал исковата молба и прекратил производството по делото.
Това определение е обжалвано в срок с частна жалба с вх.№ 1596/03.12.2018г. от А. П. П..С Разпореждане № 1131/03.12.2018г. на Девинския районен съд делото заедно с постъпилата жалба е изпратено в Окръжен съд-С..
С Определение № 1309/07.12.2018г., постановено по в.ч.Г.д.№ 413/2018г. СмОС е прекратил производството и е върнал делото на Девинския районен съд за администриране на частната жалба, тъй като същата е постъпила от лицето А. П. П., а не от ищеца П. А. П. за преценка относно нейната допустимост с оглед разпоредбата на чл.26,ал.2 от ГПК.
С Разпореждане № 1171/12.12.2018г. Девинския районен съд, като е съобразил, че жалбата не е постъпила от ищеца , а от трето лице му е указал да отстрани допуснатата нередовност, като подаде жалбата от свое име или представи пълномощно за упълномощаване на лицето, подало жалбата. Указал му е и последиците от неизпълнение на дадените указания.
Съобщението е получено лично от П. П. на 13.12.2019г.
На 17.12.2019г. е постъпила молба-уточнение от П. А. П., в която твърди, че дадените му указания от докладчика по делото са незаконосъобразни и необосновани. Моли да бъде призован в открито съдебно заседание и да получи необходимите му документи за пенсиониране.Уведомява съда, че ще сезира Министъра на правосъдието и ще предяви иск за един милион евро спрямо работодателя и спрямо съда.
С Разпореждане № 1218/21.12.2018г. делото с частната жалба е изпратено на Окръжен съд-С..
С Определение № 66/16.01.2019г. Смолянски окръжен съд повторно е прекратил производството по делото и върнал същото на Девинския районен съд, като приел, че същият не е изпълнил задълженията си по администриране на подадената частна жалба с вх.№ 1596/03.12.2018г., за което са му дадени указания, преди да изпрати делото в Окръжен съд, тъй като с представената молба от 17.12.2018г. ищецът П. П. не е отстранил нередовностите по частната жалба.
С Разпореждане № 75/21.01.2018г. районният съд е указал на П. А. П. да отстрани нередовностите по подадената от него частна жалба срещу Определение № 414/21.11.2018г. по Г.д.№ 443/2018г.по описа на ДРС като посочи в какво се състои искането му до съда по отношение на обжалваното определение.
С молба-уточнение с вх.№ 133/28.01.2019г. ищецът П. А. П. е изразил несъгласие с посоченото разпореждане, като счита, че същото е постановено в нарушение на чл.2 от ГПК. Посочил е че неправилно делото е прекратено в нарушение на чл.7,ал.1 от ГПК без да му е оказано съдействие от съда и без да му е указано, че има право на правна помощ, че има възможност за продължаване на срока по чл.63 и възстановяване на срока по чл.64 от ГПК. Уведомил е съда, че ако не бъде призован в открито съдебно заседание, в което да получи необходимите му документи за пенсиониране ще подаде жалба до Европейския съд за защита правата на човека в Страсбург.
С Обжалваното Разпореждане № 138/05.02.2019г., постановено по Г.д.№ 443/2018г. Девинският районен съд е върнал подадената от П. А. П. частна жалба срещу Определение № 414/21.11.2018г., поради неизпълнение на дадените указания на основание чл.275,ал.2 във вр. с чл.262,ал.2,т.2 от ГПК.
Съобщението е получено от ищеца на 07.02.2019г. и в срока по чл. 275,ал.1 от ГПК е постъпила частна жалба с вх.№ 212/11.02.2019г.
Правилно Девинският районен съд е приел, че частната жалба е нередовна и че ищецът не е отстранил в указания срок нередовностите по нея.
Частната жалба е подадена от лице без представителна власт, без в молбите-уточнение да са потвърдени действията му и да е представено пълномощно. Съгласно чл.26,ал.2 от ГПК никой не може да предявява от свое име чужди права, освен в предвидените от закона случаи и след като частна жалба с вх.№ 1596/03.12.2018г. е подадена от А. П. Пейковси, а не от ищеца П. А. П., без да е представено пълномощно и действията му по подаване на частната жалба да са потвърдени, то същата е недопустима.Не са отстранени и останалите посочени от районния съд нередовности, като частната жалба не съдържа искане до съда.
Поради това правилно с обжалваното Разпореждане № 138/05.02.2019г. Девинският районен съд е върнал частната жалба срещу Определение № 414/21.11.2018г., постановено по Г.д.№ 443/2018г. на ДРС.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 138/05.02.2019г.,постановено по Г.д.№ 443/2018г. по описа на Девинският районен съд като ПРАВИЛНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред ПАС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :