и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на НЧ Корита- 2011, чрез адв. М.О.,, срещу отказ №*2422-2/17.07.19г. на длъжностното лице по регистраията, постановен по заявление вх.№*2422/11.07.19г. Твърди, че отказът бил постановен по служебно подадено заявление, в изпълнение на решение №273/28.06.19г., постановено по т.д.№52/19г. на ОС-С.. От заявлението по партидата на читалището не можело да бъде установено какви обстоятелства били заявени за вписване, а единствено ставало ясно какви са приложените документи. По заявлението били дадени указания, които не били доведени до знанието на представляващия читалището, а единствено били обявени по партидата на читалището в търговския регистър. Неправилно длъжностното лице по регистрацията постановило отказа, като е приело, че тези указания не били изпълнени в срока, даден в указанията. Твърди се още, че при условие, че заявлението било подадено служебно, представляващия читалището нямало как да знае, че по партидата на читалището било подадено заявление за промяна на вписани обстоятелства / заявление- образец А17/, така че да има грижата и задължението да следи дали по съответното заявление са дадени указания- чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, респ. да ги изпълни. Тъй като се касаело до служебно подадено заявление, ДЛР било длъжно да уведоми читалището на адреса на сдалището му, като му връчи указанията за изпълнение. Даването на указания единствено по електронното дело на читалището по служебно подадено заявление, за което читалището не било уведомено по какъвто и да е начин, не можело да се счита за уведомяване за дадените указания. Да се приемело обратното означавало да се вмени в задължение на читалището ежедневно да проверява по електронното си дело има ли подадено заявление по партидата му и има ли указания по това заявление- задължение, каквото законът не въвеждал. Изпълнението на задължението от страна на ДЛР да доведе указанията до знанието на читалището, което в случая дори не било заявител, съответно не знаело, че имало инициирано производство по вписване на промени, било съществена предпоставка във връзка с предвидената в закона възможност на страната да представи съответните документи, съответно неизпълнението на това задължение и лишаване на читалището от предвидената в закона възможност да получи гарантираното от закона съдействие във връзка с членствените си правоотношения, налагал извод за незаконосъобразност на постановения отказ. Само кумулативното наличие на данни за указания, доведени до знанието на заявителя, и неизпълнеието им в срока по чл.19, ал.2 ЗТР, според чл.22, ал.5 ЗТР, водело до постановяване на законосъобразен отказ. Неспазването на срока във връзка с указанията на съда по чл.25, ал.5 ЗТР, считано от получаване на решението по чл.25, ал.4 ЗТР, осигуряващ реална възможност за изпълнение на на указанията, също би довело до извод за незаконосъобразност на постановения отказ. Счита, че мотивите за отказ на ДЛР били необосновани и незаконосъобразни, както и било допуснато съществено процесуално нарушение на чл.22, ал.5 ЗТР, поради което моли съда да отмени обжалвания отказ. От мотивите в отказа не ставало ясно коя е нередността в заявлението, която не е попадала в приложното поле на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. От списъка на присъстващите било видно, че всички членове са присъствали на събранието, т.е. след като са присъствали са били поканени и присъствието им на събранието било доказателство, че правото им на участие в събранието било упражнено надлежно. Моли, на основание чл.25, ал.5 ЗТР да се дадат задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване, алтернативно да се дадат указания за отстраняване на констатираните нередовности.
ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :
С решение №273828.06.19г. по т.д.№ 52/19г. на ОС-С. /л.18-26/ съдът е отменил като незаконосъобразен отказ №*0749/30.05.19г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по В., за вписване на промени в партидата на Н. Ч. Корита -2011- с. К., община Р., относно промени на членовете на настоятелството, проверителната комисия и председателя на читалището. Решението е изпратено на Агенцията по В. за изпълнение на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ съобразно дадените в решението задължителни указания относно нередовността на заявлението.
С указания №*2422/12.07.19г. /л.16-17/ на читалището било указано, че в изпълнение на посоченото съдебно решение имало разминаване в датите на събранието по протокол и съгласно представения списък на присъстващите и не бил представен актуален списък на членовете на читалището, заверен от представлаващия, както и бил указан срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.
По повод заявление вх.№*2422/11.07.19г. /служебно/ бил постановен обжалваният отказ №*2422-2 /л.9-10/ с мотив, че в изпълнение на решение №273/28.06.19г. били дадени следните указания- имало разминаване в датите на събранието по протокол и съгласно с представения списък на присъстващите; не бил представен актуален списък на членовете на читалището, заверен от представляващия, като указанията не били изпълнение в законовия срок.
Към делото е приложено т.д.№52/19г. на ОС-С., ведно с постановеното по него решение №273/28.06.19г., в сила от 28.06.19г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, съдържа изискуемите от закона реквизити, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователа.
Според чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват на електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел- на електронната страница на агенцията, не по- късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ на същия текст. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл.31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2. Указанията от 12.07.19г. са били оповестени по електронната партида на читалището, според справка в търговския регистър.
Не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че тъй като се касаело за служебно подадено заявление, ДЛР следвало да уведоми читалището на адреса на седалището му, като му връчи указания за отстраняване на нередовности. Търговският регистър е публичен, чл.11, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, и всеки има право на свободен и безплатен достъп до базата данни, съставляващи търговския регистър. Няма законова опора разбирането, че до заявителя следвало да се отправи друго уведомление, освен предвиденото в закона електронно известие в партидата му. Още повече това е така, защото решението по т.д.№52/19г. на ОС-С. е било съобщено на жалбоподателя на 02.07.19г. /л.73 от същото дело/, т.е. преди да е било съобщено на агенцията на 05.07.19г. /л.74 от същото дело/, или необходимите за отстраняване нередовности са били известни на жалбоподателя още преди даване на указанията от агенцията, и единственото му задължение е било да следи партидата си и да отстрани нередовностите в срок, след оповестяване на указанията. Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. Ч. Корита 2011- с. К., община Р., ЕИК 176228737, чрез адв. О., съдебен адрес гр. Р., бул Б.№*, срещу отказ №*2422-2/17.07.19г. по заявление вх.№*2422, като неоснователна и недоказана.
Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението му на жалбоподателя пред Апелативен съд -П..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :