Производството е по реда на чл.240,ал.1,т.1 от ГПК.
Постъпила е молба на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК от Л. И. К. с ЕГН * от Г.С., У.“. Б. № 2 в качеството си на „.-Л. К." за отмяна на постановеното неприсъствено Решение № 130/12.05.2010г. по Г.д.№ 7/2010г.по описа на Смолянския районен съд, с което са уважени искове с правно основание чл. 228, чл.232,ал.2 и чл.233,ал.1 от ЗЗД, предявени от К. Р. К. с ЕГН * от Г., У.С.Вр." № 2 за заплащане на сумите както следва: 2 240 лева, представляващи частично неизплатени наемни вноски за м.февруари на 2009г.- 600 лева, март 2009г.- 740 лева и м.април 2009г. – 900 лева за ползването на отдадения под наем обект- кафе – аперитив, находящ се в Г. на бУ.”Христо Ботев” №124 с договор за наем от 17.06.2008г.; 103,01 лева, представляващи такси за ползване на телефон – за месец август на 2008г.- 35,04 лева и за месец февруари на 2008г.- 67,97 в отдадения под наем обект- кафе – аперитив, находящ се в Г. на бУ.”Х. Б.” №124; 1 363,41 лева, представляващи стойността на ползвана електроенергия за отчетния период от месец декември на 2008г.- 347 лева, януари на 2009г.- 404,70 лева, февруари 2009г.- 374,35 лева, март 2009г.- 183,53 лева и за месец април на 2009г. – 53,83 лева в отдадения под наем обект- кафе – аперитив, находящ се в Г. на бУ.”Х. Б.” №124; 274,94 лева такса за ползване на вода в отдадения под наем обект- кафе – аперитив, находящ се в Г. на бУ.”Х. Б.” №124; 686,00 лева, представляващи обезщетение за вредите, включващи 50,00 лева за изработка и монтаж на закачалка, 150,00 лева за издаване на удостоверение за категоризация, стойността на 2 бр. трансформатори за 28,00 лева, 17 броя крушки 9,35 лева, тоалетно казанче 82,00 лева, плочки за 40,00 лева, ъгли за обточване 6,00 лева, лепило за плочки 22,00 лева, тухли на стойност 21,00 лева, водопроводни части на стойност 48,00 лева, ремонт на бар- плот и закупуване на панти, дръжки и подмяна на три вратички 130,00 лева и 100 лева разходи за почистване на отдадения под наем с договор за наем от 17.06.2008г. обект- кафе – аперитив, находящ се в Г. на бУ.”Х. Б.” №124 с площ от 90 кв.м., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на иска 06.01.2010г. до окончателното им изплащане,ккато и направените по делото разноски в размер на 689,00 лева.К. Р. К., с ЕГН*, със съдебен адрес Г., У.“. В.” №2 е осъдена да заплати по сметка на СРС допълнително държавна такса в размер на 20,26 лева. В молбата се излага оплакване за нередовно призоваване за съдебно заседание и се иска отмяна на неприсъственото решение.
Ответната по молбата страна К. Р. К., чрез пълномощника си А. Г. моли да се приеме, че молбата е неоснователна и в нея несе сочи причина, поради която Л. К. не е могла да участва в делото. В молбата са изложени само съобрагжения, че не дължи претендираната от нея сума, че не е била призована по делото и не е имала адвокат, което не отговаря на истината. Твърди се още, че молбата по чл.240,ал.1от ГПК е подадена извън едномесечния срок , поради което се явява просрочена и правилно производствето по делото е прекратено. Моли да бъде отхвърлена молбата за отмяна като неоснователна.
В съдебно заседание молителката лично поддържа молбата си.
Ответника по молбата К. К., редовно призована , не се явява и не изпраща процесуален представител.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в молбата и в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита че молбата е подадена от надлежна страна св предвидения срок с оглед отменителното Определение № 325/26.04.2013г., постановено по ч.т.д.№ 1894/2013г. по описа на ВКС, ТК, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът е сезиран с обективно съединени искове за неплатен наем, неплатени разходи за телефон, електроенергия и вода и за неплатени щети в общ размер на 4 667,36 лв. по договор за наем от 17.06.2008г., ведно със законната лихва. В съдебно заседание от 23.04.2010г. ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение, поради непредставяне в срок на отговор от ответника и поради неявяването му в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Районният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК и е постановил решението си и поради непредставяне на надлежни доказателства за плащане на претендираните суми от ответника, чиято е доказателствената тежест. Постановеното осъдителното решение по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК е необжалваемо.
С настоящата молба за отмяна молителят аргументира искането си по чл. 240, ал.1, т.1 от ГПК с нередовно призоваване за съдебно заседание. На ответника е изпратен препис от исковата молба и разпореждането по чл.131 от ГПК с указания за отговор, както и за последиците от неподаване на отговор и неизпълнение на задълженията по чл.40,41 и 238 от ГПК. Същите са получени на посочения в исковата молба адрес в Г.С., У.“. Б. № 2, който е вписан в Търговския регистър като седалище и адрес на управление на Едноличния търговец, видно от приложеното удостоверние за актуално състояние. Преписите са получени от И. К.-баща на 12.02.2010г. Ответникът е представил отговор на исковата молба /наименован "възражение"/, но извън едномесечния срок, изпратен по пощата на 16.03.2010г., поради което съдът е приел, че такъв не е представен в срок. В отговора като адреси за призоваване ответникът е посочил постоянен адрес Г.С., У.“. Б. № 2 и настоящ Г., У."Х. А." № 86.Единственото публично съдебно заседание в първоинстанционното производство е проведено на 23.04.2010г., след надлежно постановено определение по чл. 140, ал. 1 от ГПК. За насроченото на 23.04.2010г. съдебно заседание на ответника е изпратена призовка на посочения в исковата молба адрес -седалище на фирмата в Г.С., У.“. Б. № 2, но призовката е върната в цялост с отбелязване, че по данни на майката И. К. адресатът живее в Г.. С резолюция от 12.04.2010г. съдът е разпоредил ответникът да бъде призован на посочения в отговора адрес в Г., но и оттам призовката е върната в цялост, с отбелязване, че лицето не е открито на адреса при посещенията. С ново разпореждане от 20.04.2010г. районният съд е постановил повторно да бъде призован ответника на адреса в Г.С.. Призовката отново е върната в цялост с отбелязване, че лицето живее в Г., а майката не може да приеме призовката, тъй като не е упълномощена. Районният съд в проведеното на 23.04.2010г. съдебно заседание е приел, че ответникът е редовно призован на основание чл.41,ал.2 ГПК, тъй като на посочения в Г.С. адрес вече е бил веднъж редовно призоваван.
Този извод на районния съд е неправилен и в случая разпоредбата на чл.41,ал.2 от ГПК е неприложима. Ответникът е едноличен търговец и като търговец призоваването му следва да се извърши по реда на чл.50 от ГПК. Липсват данни седалището и адресът на управление на търговеца да са променяни. Вярно е, че на адреса на седалището на търговеца са били редовно връчени преписи от исковата молба с указания за отговор, които са били приети от бащата на физическото лице-едноличен търговец, с поето задължение за предаване. Доколкото по делото не са ангажирани доказателства, че на адреса на управление на Едноличния търговец, посочен в Търговския регистър, съществува негова канцелария, в която присъстват лица от кръга на посочените в чл.50,ал.3 от ГПК, т. е. работници или служители на търговеца, не може да се приеме, че в случая е било възможно връчването да бъде извършено на такова лице. От представеното по делото удостоверение е видно, че това е постоянният адрес на молителката. Ето защо, получаването на книжата от бащата на Л. К., действаща като едноличен търговец, който се е намирал на адреса на управление на фирмата и е изразил съгласие да ги получи и предаде, следва да се прецени като редовно и пораждащо предвидените в закона последици. При връчването на призовката за първото съдебно заседание, насрочено на 23.04.2010г. на адреса в Г.С. обаче не е намерено лице, което да се съгласи да я приеме. При повторното изпращане на призовка, същата отново е върната в цялост с отбелязване, че адресатът живее в Г., а майката И. К. не е упълномощена от търговеца да я приеме. След като в посочения в Търговския регистър адрес на търговеца не е намерен никой, който е съгласен да получи съобщението, връчването следва да се извърши чрез залепване на уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК по реда на чл.50,ал.4 от ГПК. Едва след изтичането на срока за получаване на съобщението от канцеларията на съда може да се приеме, че съобщението е връчено по смисъла на чл.47,ал.5 от ГПК и ответникът е редовно призован. Като е приел, че ответникът е редовно призован за насроченото на 23.04.2010г. първо съдебно заседание и е дал ход на делото районният съд го е лишил от от възможността да участва в делото, което е основание по чл.240,ал.1,т.1 от ГПК за отмяна на постановеното неприсъствено решение.
По изложените съображения молбата за отмяна на неприсъствено Решение № 130/12.05.2010г., постановено по Г.д.№ 7/2010г.по описа на Смолянския районен съд е основателна и ще следва да бъде отменено посоченото решение и делото следва да се върне на Смолянски районен съд за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното, Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ влязлото в сила неприсъствено Решение № 130/12.05.2010г., постановено по Г.д.№ 7/2010г.по описа на Смолянския районен съд.
ВРЪЩА делото на Смолянския районен съд за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: