Производството е по реда на чл.463 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 16071/28.11.2018г. от „. Е. с. Б. с ЕИК ****, чрез пълномощника му адв.В. Д. в К. му на взискател срещу Протокол за разпределение на суми от 23.11.2018г. по изп.д.№ 292/2017г. по описана ЧСИ П. М. с рег.№ 881 и район на действие -Окръжен съд-С.. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност, поради нарушаване на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че неправилно е определен кръга на взискателите, размера на вземанията им и техните привилегии, че не са детайлно конкретизирани по вид, основание и размери оставащите дължими суми от длъжниците след разпределението по отношение всеки един от взискателите,както и оставащите дължими суми за такси по ТТРЗЧСИ. Сочи се , че разпределението е неясно, тъй като не е посочен какъв е размера на всяка една от таксите и как е определен общият размер, което ограничава правото на защита. Към разпределението не е приложена сметка, съгласно чл.79, ал.1 ЗЧСИ, в която да бъдат посочени сумите на дължимите такси. Не е ясно и как е определен размера на допълнителните разноски и за какво, както и допълнителните държавните такси. Твърди се още, че разпределението не е подробно мотивирано и в него не са посочени всички фактически и правни твърдения, на които се основават крайните изводи. Не са посочени по вид, основание и размер конкретните вземания на взискателите, които се приемат за погасяване, кои от тях се ползват е привилегия и каква точно, респективно кои са хирографарни, дали същите се погасяват изцяло или частично, респективно каква част от тях остава неудовлетворена.Не са посочени подробно по вид, основание и размер дължимите такси в изпълнението, които се приемат за погасяване, както и оставащите дължими такива след разпределението на постъпилите суми. Сочи се, че е недопустимо изводите за извършване на разпределението да се извеждат чрез неговото тълкуване или чрез излагане на допълнителни мотиви от ЧСИ по повод обжалването. Моли да бъде отменено Разпределение на суми по протокол от 23.11.2018г. по изп.дело № 292/2017г., по описа на ЧСИ П. М., per. № 881, с район на действие Окръжен съд - С., като неправилно и незаконосъобразно, извършено в нарушение на съдопроизводствените правила.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „. Б." чрез пълномощника му адв. Х. И., в които се излага становище за неоснователност на жалбата.Сочи се, че за поддържаните в жалбата оплаквания са неоснователни,тъй като в нея не е посочено нищо конкретно, навеждащо на извод за грешка в размерите на вземанията на взискателите. Жалбоподателят би могъл да твърди разминаване в размера на дълга само и единствено по отношение на признатите в негова полза вземания, доколкото право да обжалват имат всички взискатели по делото и само и единствено конкретния взискател може да твърди какъв е размерът на неговото вземане. Считат, че обжалваното разпределение е коректно, подробно и всеобхватно, като в т. I ясно и прецизно са описани всички присъединени по делото взискатели, размерите на техните вземания с разбивка, техните привилегии, както и представените пред ЧСИ П. М. документи, удостоверяващи наличието на съществуващите задължения и техните размери, и длъжниците задължени за погасяването на съотвените суми към конкретните взискатели., поради което олакванията на жалбоподателя за несъстоятелни.Неоснователни са и оплаквания, че съдебният изпълнител не е конкретизирал детайлно по вид, основание и размери дължимите се суми за такси по ТТРЗЧСИ, както и че не е приложил сметка по чл.79 от ЗЧСИ. В т.II от Протокол за разпределение на суми от 23.11.2018г. ясно и точно са посочени дължимите се и неплатени такси и разноски по изпълнителното производство по размер и основание, като в съоветствие с чл.31 от ТТРЗЧСИ за извършените допълнителни разноски са издадени документи по ЗСч, съответстващи на реално направени и заплатени такива.Никъде законодателят не е въвел изискване за прилагане на сметка по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗЧСИ към разпределенията, които изготвя и предявява съдебният изпълнител. След като таксите, техните размери и основания със съответните разпоредби от ТТРЗЧСИ са изрично и подробно описани в изготвеното разпределение не е налице изрично изискване да бъде прилаган още един документ, идентичен по своето съдържание с части от изготвеното и предявено разпределение. При изготвянето на разпределението съдебният изпълнител се е съобразил и с разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, като първо са погасени обезпечените вземания, след това вземанията на общината за дължимите данъци върху имота, продаден на публична продан, като остатъкът от продажната цена на имота е разпределена съобразно законовите разпоредби на чл. 136 и чл. 137 от ЗЗД. Моля жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ П. М., в които се излага становище, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Жалбоподателят твърди, че неправилно е определен кръга на взискателите, размера на вземанията им и техните привилегии, но за него в К. му на взискател липсва правен интерес да обжалва протокола, на това основание доколкото не се излагат твърдение, че неговите вземания не са включени в разпределението.В протокола за разпределение като взискатели са посочени: Взискателят въз основа на чиито изпълнителни листове е образувано изпълнителното производство, Държавата чрез Н. - присъединен по право взискател на основание чл. 458 от ГПК, О. Б.- присъединен по право взискател за дължимите данъци за имота, присъединеният взискател на основание представено Удостоверение по чл. 456, ал. 2 и присъединените по право взискатели на основание чл. 459 от ГПК, вписали възбрани върху продавания имот преди възбраната по настоящето изпълнителното производство. Неоснователно е и оплакването, че не са посочени оставащите дължими суми след разпределението,тъй като съдебният изпълнител няма задължение да посочва остатъка от дълга в протокола за разпределение. В случай че жалбоподателя не може да изчисли сам оставащото му вземане като извади рзпределената му сума от вземането си, то същият може да поиска да му бъде издадено Удостоверение или да поиска изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза. Неоснователно е и оплакването , че ЧСИ не е изготвил сметка по чл.79 от ЗЧСИ. Изготвянето на такава е право на ЧСИ, а не задължение,тъй като с тази сметка ЧСИ се легитимира като кредитор и може да поиска да му бъде издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Неоснователни са и доводите в жалбата, че обжалваното разпределение е неясно и немотивирано, тъй като не е посочен размера на всяка една от таксите, и как е определен общият им размер включително и за взискателите.Размерът на таксите в изпълнителното производство не се определя от съдебния изпълнител, а от ТТРЗЧСИ,като са приложени и всички документи доказващи дължимите и незаплатени такси на ЧСИ.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, писмените възражения и мотивите на ЧСИ счита, че частната жалба е подадена в тридневния срок по чл.462,ал.2 от ГПК, от надлежна страна-взискател срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
От представените по делото доказателства се установява, че изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя – „. Б.“ въз онова на четири броя изпълнителни листове за следните суми, против следните длъжници, а именно: I. изпълнителен лист от 25.07.2017 по ч.Г.д. № 824/2017 г. на РС-С. против длъжниците: „. Е., „З. Р.“ и К. К. Г., осъдени да заплатят солидарно сумите: 45 160,17 лева -главница, ведно със законната лихва от 18.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, 3 434, 35 лева - договорна лихва в периода 22.08.2016 г. – 23.02.2017г., 2 667,06 лева - договорна лихва в периода 22.08.2016 г. – 17.02.2017г., 60 лева – разходи за такси, 486 лева – разходи за нотариални такси и 2 604,69 лева - разноски за производството; II.изпълнителен лист от 02.08.2017 по ч.Г.д. № 822/2017 г. на РС-С. против длъжниците: „. Е., „З. Р.“ и К. К. Г., осъдени да заплатят солидарно сумите: 213 323,88 лева -главница, ведно със законната лихва от 18.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, 22 802,23 лева - договорна лихва, 12 537,10 лева – неустойка, 1 429,07 лева – разходи за такси, 245,80 лева – разходи по извършени застраховки и 9 846,82 лева - разноски за производството; III. изпълнителен лист от 25.07.2017 по ч.Г.д. № 833/2017 г. на РС-С. против длъжниците: „. Е., „. Е., З. Р. Г., Л. и в К. му на едноличен търговец с фирма „З. Р.“, Я. Й. Ф., И. Р. Ф. и Александър Росенов Фиданов, с искане от взискателя, с оглед осъществени преди образуване на делото плащания, да заплатят неудовлетворените вземания по изпълнителния лист, за сумите: 9 792,71 лева -главница, ведно със законната лихва от 18.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата и 654, 84 лева – договорна лихва; IV. изпълнителен лист от 25.07.2017 по ч.Г.д. № 823/2017 г. на РС-С. против длъжниците: „. Е., З. Р. Г., Л. и в К. му на едноличен търговец с фирма „З. Р.“, Я. Й. Ф., И. Р. Ф. и Александър Росенов Фиданов, с искане от взискателя, с оглед осъществени преди образуване на делото плащания, да заплатят неудовлетворените вземания по изпълнителния лист, за сумите: 1860, 70 лева -главница, ведно със законната лихва от 18.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата и 854, 99 лева – договорна лихва. С молбата за образуване на изпълнителното производство са поискани разноски за авансово платените такси и за адвокатско възнаграждение в размер на 4 552.05 лева.
С разпореждане от 27.11.2017 г. за образуване на изпълнителното производство ЧСИ е наложил възбрана върху имот с идентификатор 44402.500.393, ведно с построената в него С. с идентификатор 44402.500.393.1., собственост на длъжниците З. Р. Г. и К. К. Г., видно от приложените по делото Договор за покупко-продажба на общинсuи парцел от 28.11.2008г., нот.акт № 79,т.II,рег.№ 2170,д.№ 243/2001г. и нот.акт № 46,т.I, рег.№ 427,д.№44/2009г. Със същото разпореждане ЧСИ е приел, че към 27.11.2017г. задължението на длъжника „. Е. и на останалите солидарно задължени длъжници по изпълнителен лист от 25.07.2017г., издаден по ч.Г.д.№ 833/2017г. по описа на СмРС възлиза общо на 10 806.62 лв. Поради направено плащане в хода на изпълнителното производство същото е прекратено по отношение на длъжника „. Е. с Постановление от 14.06.2018г., потвърдено с Решение № 372/11.10.2018г. по В.Г.д.№ 316/2018г. на СмОС. С молба вх.№ 11339/21.08.2018г. и представено Удостоверение за присъединяване по чл.456 от ГПК по изп.д.№ 186/2018г. по описа на ЧСИ З.Т., от което е видно, че срещу К. К. Г. е образувано посоченото дело с взискател „. Е., както и с представено удостоверение от 20.09.2018г. от ЧСИ П. М. за остатъка от дължимите от З. Р. Г. суми по изп.д.№ 138//2018г. със взискател „. Е. с посочени размери на дълга с Разпореждане от 20.09.2018г. „. Е. е присъединен като взискател на основание чл.456 от ГПК по изп.д.№ 292/2017г. за сумите по удостоверение на ЧСИ З. Т. по изп.д.№ 186/2018г. с длъжник К. К. Г. и по удостоверение на ЧСИ П. М. по изп.д.№ 138/2018г. с длъжник З. Р. Г. за посоченитеи в удостоверенията суми.
С нот.акт № ..., т.I, рег.№ 1471, Д.№ 163/2009г. в полза на взискателя „. Б." е учредена договорна ипотека върху описания по-горе имот и С. с идентификатори съответно 44402.500.393 и 44402.500.393.1.
С протокол за опис от 17.04.2018г. ипотекирания имот е описан и оценен от вещо лице на стойност 529 830 лева. С Разпореждане от 26.07.2018г. е насрочена публична продан от 25.08.2018г. до 25.09.2018г. на описания недвижим имот, собственост на длъжниците З. Р. Г. и К. К. Г., с начална цена 423 864 лева. Публичната продан е надлежно разгласена. С протокол за отваряне на наддавателни предложения от 26.09.2018г. за купувач е обявен единствения наддавач - взискателя „. Е., предложил цена от 423 870 лева.
С обжалваното разпределение от 23.11.2018г. ЧСИ на основание чл.460 от ГПК във вр. с чл.136 и чл.137 от ЗЗД е разпределил постъпилата от извършената публична продан на имот с идентификатор 44402.500.393, ведно с построената в него С. с идентификатор 44402.500.393.1., собственост на длъжниците З. Р. Г. и К. К. Г., сума в размер на 432 870 лева както следва:
-11285.27лв. за Юробанк Б. - разноски по изп. производство за изпълнителния способ по чл.136, т.1 отЗЗД;
-925.38лв.с ДДС за ЧСИ П. М. - дължими и незаплатени такси и разноски за изпълнителния способ по т.З, т. 4, т. 5, т. 13, и т. 31 от ТТРЗЧСИ по чл.136, т.1 от ЗЗД;
-131.70лв. . за О. Б.-за дължимите данъци върху имота продаден на публична продан дължими от З. Р. Г.- по чл.136,т.2 от ЗЗД;
-15.80лв.с ДДС за ЧСИ П. М., - пропорционална такса върху събраната сума по т.26 от ТТРЗЧСИ-по чл.136,т.1 от ЗЗД;
-131.70лв. . за О. Б.-за дължимите данъци върху имота продаден на публична продан дължими от К. К. Г.- по чл.136, т.2 от ЗЗД;
-15.80лв.с ДДС за ЧСИ П. М.-пропорционална такса върху събраната сума по т.26 от ТТРЗЧСИ-по чл.136,т.1 от ЗЗД;
-60596.70 лв. за Юробанк Б. - по изпълнителен лист от 25.07.2017 г.,издаден по ч.Г.д.№ 824/ 2017 г. на РС-С. за вземане, обезпечено с Договорна ипотека , вписана в СВ-С. с Акт № ***, Том № 1, дв.вх.рег. № 1456 от 19.05.2008 г., подновена с Акт № **, том № 2, книга:Отбелязвания, дв.вх.рег. № 961 от 02.05.2018 г.- по чл.136,т.З от ЗЗД. В забележка е отбелязано, че дължимата пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 4372.63 лв. с ДДС се приспада от заплатената такса за опис по т.20 от ТТРЗЧСИ в размер на 6320.86 лв. с ДДС.
-289398.42 лв. за Юробанк Б. -по изпълнителен лист от 02.08.2017 г.,издаден по ч.Г.д.№ 822/ 2017 г. на РС-С. за вземане, обезпечено с Договорна ипотека, вписана в СВ-С., с Акт № 30, ом № 1, дв.вх.рег. № 238 от 01.02.2008 г., подновена с Акт № **, том № 1, книга: Отбелязвания, дв.вх.рег. № 171 от 29.01.2018 г.-чл.136,т.3 от ЗЗД;
-8861.33лв.с ДДС за ЧСИ П. М. - пропорционална такса върху събраната сума по т.26 от ТТРЗЧСИ-по чл.136,т.1 отЗЗД, като в забележка е отбелязано, че от дължимата пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 10809.56лв. се приспада 1948.23 лв. с ДДС част от заплатената такса за опис по т.20 от Тарифата към ЗЧСИ в размер на 6320.86 лв. С ДДС
-2177.25 лв.. за Юробанк Б. -по изпълнителен лист от 25.07.2017 г., издаден по ч.Г.д.№ 823/2017 г. на РС-С. за вземане, обезпечено с Договорна ипотека, вписана в СВ-С., с Акт № *** Том № 1, дв.вх.рег. № 2459 от 18.12.2012 г. по чл.136, т.3 от ЗЗД;
-226.61 лв. с ДДС за ЧСИ П. М. - пропорционална такса върху събраната сума по т.26 от ТТРЗЧСИ -по чл.136,т.1 отЗЗД;
Остатък 50104.04лв. от които:
25052.02лв. за кредиторите на З. Р. Г. -на основание чл.460 от ГПК и във връзка с чл.136 и чл.137 от ЗЗД се разпределя:
-23268.09лв. за ТД НА Н. - Пловздив- публични задължения на З. Р. Г.- по чл.136, т.6 от ЗЗД;
-1783.93 лв. с ДДС за ЧСИ П. М. - пропорционална такса върху събраната сума по т.26 от ТТРЧСИ-по чл.136,т.1 от ЗЗД;
25052.02лв. за кредиторите на К. К. Г.-на основание чл.460 от ГПК и във връзка с чл.136 и чл.137 от ЗЗД се разпределя по съразмерност:
-21883.69лв. -за . Е.-по чл.137 от ЗЗД;
-1878.61 лв. с ДДС за ЧСИ П. М.-пропорционална такса върху събраната сума по т.26 от ТТРЗЧСИ -по чл.136,т.1 от ЗЗД;
-1150.66лв. за ЕОС М. Е.- присъединен по право взискател-по чл.137 отЗЗД, като в забележка е отбелязано, че на основание чл. 459, ал. 1 от ГПК сумата за ЕОС М. Е. ЕОС М. Е. се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено.
-139.06 лв. с ДДС за ЧСИ П. М.- пропорционална такса върху събраната сума по т.26 от ТТРЗЧСИ- по чл.136,т.1 от ЗЗД.
Разпределението не е изпълнителен способ. Чрез него съдебният изпълнител определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Тази функция на разпределението налага и режима за проверка законосъобразността на акта, с който то е извършено, при пълен въззив /за разлика от контролно-отменителния характера на защитата по чл.435 и сл от ГПК./ Именно поради тази същност на проверката на законосъобразността, се приема, че жалбата по разпределението има суспензивен ефект – така в Определение № 70/12.03.16 г. по ч.Г.д. № 1040/16 г., І г.о. на ВКС. Последното се подкрепя косвено и от последното изменение на нормата на чл.495 от ГПК/ ДВ, бр. 86/27.10.2017 г./, предвиждащо внасянето на сумата от взискателя-купувач в определен срок от влизането в сила на разпределението. Изхождайки от същността на разпределението в съдебната практика се приема, че жалбата срещу този акт може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размерите на предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии.
Съгласно чл. 495 от ГПК, когато за купувач на недвижим имот бъде обявен взискател , задължението му за внасяне на сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели възниква в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението. С обжалвания по делото Протокол за разпределение на суми от 23.11.2018г. е разпределена постъпилата от публичната продан сума, като разпределението е предявено на страните на 23.11.2018г. съгласно чл. 462 от ГПК. На предявяването е присъствал пълномощникът на жалбоподателя , поради което подадената по пощата жалба срещу Постановелнието за разпределение на суми на 26.11.2018г. е постъпила в срок.
Разпределението по чл.495 от ГПК е изключение от общо и принципно уредения случай на разпределение при предпоставките на хипотезата по чл.460 от ГПК. Разпределението по чл.495 от ГПК е предварително разпределение на бъдещи суми, които съдебният изпълнител посочва, че се дължат от обявения за купувач взискател за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели. Тази специална хипотеза на предварително разпределение е наложена от обстоятелството, че взискателят, участал като купувач в публичната продан, не внася предложената от него цена в срока по чл.492,ал.3 от ГПК, а на основание чл.495 от ГПК това му задължение се прихваща с вземането му към длъжника при спазване на привилегиите по чл.136 от ЗЗД.Това прихващане по необходимост предполага постановяване на нарочен акт от съдебния изпълнител след изменението на чл.434 от ГПК ДВ бр.86/2017г. , в който да бъде отразена припадащата се на самия взискател част, с която се прихваща неговото вземане към длъжника, вземанията на останалите взискатели, а ако цената е недостатъчна-размера на погасяванията съобразно привилегиите, включително и с определянето на дължимите такси и разноски за всеки от взискателите и за съдебния изпълнител. Такъв е и случаят с изнесения на публична продан съсобствен имот на длъжниците З. и К. Г. С влизането в сила на това предварително разпределение, в което се посочват горните обстоятелства, настъпва и погасителния ефект на прихващането и се стабилизира размера на задължението на взискателя-купувач, което той следва да внесе по сметка на ЧСИ.В този смисъл това разпределение, макар и предварително/при липса на реално постъпила сума/ е същинско макар и под условие, защото ако след влизането му в сила взискателят купувач внесе определената му сума в определения от закона двуседмичен срок, ново разпределение не се прави. То е предпоставка и за предприемане на последващи действия от ЧСИ по чл.455,ал.2 от ГПК-за превеждане на съответните приподащи се суми на другите взискатели. При това положение разпределението по чл.495 от ГПК макар и да има предварителен характер и действието му да е поставено в зависимост от сбъдването на едно условие, то при сбъдването му става окончателно и с него се осъществяват всчки последици, които са последици и на разпределението по чл.460 от ГПК.
Като се изходи от същността на разпределението следва да се определят и допустимите оплаквания относно неговата незаконосъобразност. Съгласно т.5 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС всички кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение, чрез налагане на запор или възбрана/без значение дали тези мерки са наложени в обезпечително или в изпълнително производство/ се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Това произтича от нормата на чл.459 от ГПК. Поради това им качество, което са придобили по силата на закона, а не по тяхна молба, те следва да се уведомяват от съдебния изпълнител за всички действия по реализирането на изпълнителния способ срещу имота-за насочване на изпълнението, за насрочване на описа и за проданта на имота, за разпределението на постъпилите суми, което в случая е направено от ЧСИ.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че ЧСИ неправилно е определил кръга на взискателите, размера на вземанията им и техните привилегии. В тази си част жалбата е бланкетна и не съдържа никаква конкретика. Жалбоподателят не конкретизира с какво извършеното разпределение е накърнило правата му и с какви суми. Същият не конкретизира кои според него взискатели са правилно или неправилно включени в кръга на взискателите. В случая първоначалния взискател при завеждане на делото е „. Б." . Присъединена по право на основание чл.458 от ГПК е държавата чрез ТД на Н.-П.; „. Е. е присъединено по негова молба на основание чл.456 от ГПК; Присъединена по право е и О. Б. за дължимите данъци върху продадения на публичната продан имот. Присъединени по право на основание чл.459 от ГПК са и ОББ , Т. О., ЕВН Б. Електроснабдяване Е., Ай Пи Зет Е. и АСВ Е. на основание вписани възбрани . В протокола за разпределение на суми са посочени всички описани взискатели с изключение на АСВ Е., на която обаче са изпращани съобщения за всички действия по реализиране на изпълнителния способ. Невключването на взискател по право с непривилегировано вземане /по реда на чл.459 от ГПК с вписана възбрана/ в протокола за разпределение на суми не накърнява правата на жалбоподателя-взискател „. Е. и същият не може да брани на това основание правата на друг взискател,съгласно чл.26,ал.2 от ГПК, поради което жалбоподателят не установява какъв е правният му интерес от това оплакване и с какво са нарушени неговите права.
Неоснователно е и оплакването, че неправилно са определени размера на вземанията на взискателите и техните привилегии. С плащане на задължението по изпълнителния лист от 25.07.2017 по ч.Г.д. № 833/2017 г. на РС-С. и присъединяването му като взискател по изп.д.№ 292/2017г. по реда на чл.456 от ГПК „. Е. не е станал взискател с привилегировано вземане. Извършеното разпределение отговаря на изискванията на материалния и процесуалния закон, съдебният изпълнител се е съобразил с разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, правилно е отчел наличието, размера и вида на вземанията на взискателите, вида и размера на дължимите такси по размера на дължимите такси по ТТРЗЧСИ, като ги е съотнесъл към предвидените в закона привилегии, разпределението е изготвено и предявено на страните по съответните ред, форма и срок и са спазени останалите законови изисквания.
Правилно ЧСИ е определил реда на привилегиите, както следва: с привилегията по чл.136,т.1 от ЗЗД: -11 285,27 лева-разноски по изп. производство за изпълнителния способ на първоначалния взискател „. Б." и дължимите на ЧСИ такси и разноски на посочените основания- по т.3, 4, 5,13, и 31 от ТТРЗЧСИ в размер на 925,38 лева, както и дължимите пропорционални такси по т.26 от ТТРЗЧСИ за всяка от събраните суми в посочените размери; с привилегията по чл.136,т.2 от ЗЗД се ползва вземането на О. Б. за дължимия данък върху продадения недвижим имот на двамата длъжници З. и К. Г. по 131,70 лева, съгласно представените по делото справки от О. Б. с вх.№ 14437/02.11.2018г. ; с привилегията по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД се ползват вземанията на ипотекарния кредитор „. Б." като сумите са разпределени съразмерно по трите изпълнителни листа, издадени по ч.Г.д. № 824,822 и 823 по описа на СмРС за 2017г.; с привилегията по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД се ползата вземанията на държавата чрез ТД на Н.-П. в размер на 23 268,09 лева.
Като взискател с непривилегировано вземане на жалбоподателя „.Е. на основание чл.137 от ЗЗД е разпределена сумата от 21 883,69 лева като кредитор на З. Р. Г. и К. К. Г. От определената на З. Г. сума от 25.051,01 лева след плащане на публичните задължения по реда на чл.136,т.6 от ЗЗД и дължимата такса по т.26 от ТТРЗЧСИ към ЧСИ не остава сума за разпределение, а от определената сума за кредиторите на К. Г. след плащането на жалбоподателя и дължимата такса за ЧСИ върху тази сума по т.26 от ТТРЗЧСИ останала сумата от 1150,66 лева е разпределена на присъединения по право взискател „. М. Е., като сумата е запазена по сметката на ЧСИ до представяне на изпълнителен лист.
Обстоятелството, че не са разпределени суми на останалите присъединени по право взискатели по реда на чл.459 от ГПК не нарушава правата на жалбоподателя, а точно обратното, поради което той не може от свое име да предявява чужди права, след като никой от останалите присъединени по право кредитори не е обжалвал разпределението на суми,, което им е било предявено.
Неоснователно е и оплакването, че съдебният изпълнител не е конкретизирал по вид, основание и размер оставащите дължими суми от длъжниците след разпределението по отношение на всеки един от взискателите и оставащите дължими суми за такси по ТТРЗЧСИ. Основателно в тази връзка е възражението в мотивите на ЧСИ, че същият няма задължение да посочва в протокола за разпределение на суми остатъка от дълга на всеки от длъжниците, спрямо всеки от взискателите, както и размера на оставащите дължии такси. Всеки от страните по делото може да поиска от съдебния изпълнител издаване на удостоверение за размера на дълга.
Неоснователно е и оплакването в жалбата, че разпределението е неясно, тъй като не е посочен какъв е размера на всяка една от таксите и как е определен общия размер, както и към разпределението не е приложена сметка по чл.79 от ЗЧСИ. В атакуваното разпределение са посочени по вид и размер поотделно към датата на изготвянето му вземанията на всеки един от взискателите дължимите такси със съответната разпоредба от тарифата, механизмът на изчисляването на които е нормативно определен, поради което доводите на жалбоподателя „. Е. за съществуваща неяснота в тази насока са неоснователни. Изготвянето на сметка по чл.79,ал.1 от ЗЧСИ е във връзка със събирането от съдебния изпълнител на таксите по изпълнението от задължените лица, липсата на каквато не опорочава разпределението, в което таксите са определени по вид и размер поотделно, а сметки относно тях са изготвяни по изпълнителното дело. Липсва и законово изискване за представяне на сметка за размера на дълга като предпоставка за законосъобразност на изготвеното разпределение, тъй като в разпоредбата на чл.79 от ЗЧСИ няма предвидено такова изрично задължение за съдебния изпълнител. Жалбоподателят не навежда конкретни доводи за неправилно изчисляване на актуалния размер на вземанията на взискателите с оглед погасяванията при предходни разпределения. При изготвяне на процесното разпределение е спазен реда на привилегиите по чл.136,ал.1 от ЗЗД и принципа на съразмерност по чл.136,ал.3 от ЗЗД.
По изложените съображения депозираната жалба, която е бланкетна и не съдържа конкретни оплаквания е неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваните действия на ЧСИ, обективирани в Протокол за разпределение на суми от 23.11.2018г. по изп.д.№ 292/2017г. следва да бъдат потвърдени.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА действията на ЧСИ П. М. с рег .№ 881 и район на действие-Окръжен съд-С., обективирани в Протокол за разпределение на суми от 23.11.2018г. по изп.д.№ 292/2017г.
РЕШЕНИЕТО полежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: