И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК
Смолянският окръжен съд е сезиран с частна жалба вх. № 16685/06.12.2018 г. на длъжника „. Г.О.,депозирана чрез адв.Дж.(пълномощното е приложено на стр.87 от изп.дело) срещу действията на частния съдебен изпълнител Петко Мачкърски, рег. № 881 на КЧСИ, с район на действие Смолянския окръжен съд, по изпълнително дело № 386/2017година, изразяващи се в прекратяване не частично производството по изпълнителното дело по отношение взискателя О. Г.Ч., обективирани в Постановление от 19.11.2018година(стр.99).
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност извършеното от ЧСИ частично прекратяване на изпълнителното производство от 19.11.2018г. по изп.д. № 386/2017година(като в жалбата се сочи 38) по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, per. № 881 на КЧСИ.
Твърди също,че за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, т.2 от ГПК се изисква единствено писмено искане от взискателя. По делото има само един взискател с изпълнително основание,поради което съдебният изпълнител следва да прекрати напълно изпълнителното производство, а присъединяването на държавата по право не я прави самостоятелен взискател. Такъв тя би била, ако бе представила по делото изпълнителен титул за свое вземане срещу длъжника. Вземанията на държавата по чл.458 от ТПК не подлежат на самостоятелно принудително изпълнение в рамките на изпълнителното дело, тъй като за тях по него не е представен изпълнителен титул. Т.е. държавата не е същински взискател и като страна по делото е подчинена на волята на взискателя с изпълнително основание по отношение на съществуването на производството. Освен това ГПК не урежда съгласието на държавата като присъединен по право кредитор като условие за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, т.2 от ГПК.Обосновава основателност на жалбата с решение № 447/2016г. на Окръжен съд - Г. Пазарджик по Г.д. № 694/2016г.,съгласно което когато изпълнението се прекратява по искане на взискателя, за държавата като присъединен по реда на ГПК взискател остава процесуалния ред за реализиране на публичните си вземания по реда на ДОПК, поради което за нея не е необходимо да дава съгласие за прекратяване на изпълнението по реда на ГПК. “
Поддържа оплакване, че съгласно чл.426, ал. 1 от ГПК производство по принудително изпълнение е допустимо само когато е налице изпълнителен титул (изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение) и след като държавата не е представила такъв по делото, то продължаването на производството само по отношение на държавните вземания е незаконосъобразно. Моли съдът да постанови пълно прекратяване на изпълнително дело № 386/2017 година по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, per. № 881 на КЧСИ.
В мотивите си по чл.436 от ГПК ЧСИ П.Мачкърски счита жалбата за недопустима, а при условията на алтернативност - неоснователна, като излага подробни съображения.
Смолянският окръжен съд, след като разгледа жалбата и приложените с копието на изпълнителното дело материали, констатира следното:
Жалбата е процесуално недопустима, тъй като в изпълнителното производство частния жалбоподател има качество на длъжник, поради което може да обжалва само действията на съдебния изпълнител, визирани с разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното.В конкретния случай производството по делото е прекратено частично по искане на взискателя О. Ч., с твърдения за извършено плащане на задължението.
Доколкото в разглеждания случай жалбата е насочена срещу постановление за частично прекратяване изпълнителното дело по молба на взискателя О. Г.Ч. и при съобразяване разпоредбата на чл.435, ал.2, т.6 ГПК длъжникът по изпълнителното дело има право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство, като отказът следва да е обективиран в надлежен писмен акт, издаден от съдебния изпълнител.
В случая искане за прекратяване производството по изпълнителното дело по отношение прсъединеният по смисъла на чл.457, ал.2 от ГПК взискател -ТД на Н. не е направено пред ЧСИ. Окръжният съд дължи произнасяне при направено искане пред ЧСИ за прекратяване поризводството по делото и едва след това отказът може да бъде обжалван по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 предл. 1 от ГПК.
Следователно,след като няма направено искане за цялостно прекратяване изпълнителното производство, направеното с жалбата такова искане пред съда е преждевременно и също се явява недопустимо На първо място, такова искане към съдебния изпълнител не е било отправено от длъжника, респ. такъв отказ не е бил постановен от съдебния изпълнител. Следователно липсва действие, подлежащо на обжалване,поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящето дело – да се прекрати.
Така мотивиран, Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима частна жалба, вх. № 16685/06.12.2018 г. длъжника „. Г.О.,депозирана чрез адв.Джунджулова срещу действията на частния съдебен изпълнител Петко Мачкърски, рег. № 881 на КЧСИ, с район на действие Смолянския окръжен съд, обективирани в Постановление от 19.11.2018година(стр.99).
ПРЕКРАТЯВА производството по вззивно гражданско дело № 7 по описа на Смолянски окръжен съд за 2019 година.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: