Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Постъпила е жалба от О. – С., Ч. пълномощник А. В. Д., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.11.2018 г. по изп. дело № 251/2017 г. по описа на ЧСИ Здравка Тонева.
Твърди се в жалбата, че постановлението е неправилно и незоконосъобразно. Твърди се, че публичната продан на 02.11.2018 г. е извършена при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
С жалбата се прави искане да бъде отменено постановлението за възлагане като неправилно и незаконосъобразно и поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Не са постъпили в срок възражения от взискателя и от обявения за купувач.
В мотивите си ЧСИ З. Т. изразява становище, че са постъпили четири наддавателни предложения, които в деня на публичната продан 02.11.2018 г. в залата за публични продажби в сградата на РС – С. за отворени по реда на тяхното постъпване. Сочи, че представител на О. – С. не е присъствал при отваряне на постъпилите писмени предложения. В мотивите се сочи, че на фаза писмени наддавателни предложения за купувач е обявен „А.“ Е. при предложена цена 16 001 лева; на основание чл. 492 ал. 2 от ГПК е проведена процедура по устно наддаване, като Т. Д. Г. в качеството му на пълномощник на „. И. С. е предложил цена, по-висока с размера на един задатък, а именно 17 305, 64 лева, поради което е обявен за купувач. Сочи се, че видно от наддавателните предложения, приложени към делото, се вижда, че участниците са надлежно допуснати за участие в проданта, като са представили всички необходими документи и приложения към наддавателните предложения, поради което е неоснователно оплакването в жалбата, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. Относно възражението в жалбата, че имуществото не е възложено по най-висока предложена цена, се сочи от ЧСИ, че видно от Протокола за обявяване на купувач от 02.11.2018 г., имота, предмет на проданта, е ясно описан, наддавателните предложения, както и устните наддавания са описани, като е видно от протокола, че имота е възложен на участника с най-високо наддавателно предложение, което е направено на фаза устно наддаване на „. И. С. . Сочи се, че в 14-дневния срок обявения за купувач е доплатил цената на имота, както и други изискуеми такси, с което е завършен фактическия състав, довел до изготвяне на постановлението за възлагане.
Смолянски окръжен съд намира жалбата за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, внесена е ДТ, а по същество съобрази следното.
Изпълнително дело № 251/2017 г. е образувано на 30.11.2017 г. срещу длъжник О. – С. за парични задължения.
С Разпореждане от 19.09.2018 г. са изнесени на първа публична продан за периода 01.10.2018 г. – 01.11.2018 г. два недвижими имота, собственост на О. – С., един от които ПИ с идентификатор 67653.917.561 с начална цена 13 046, 40 лева с ДДС. От писмените доказателства, приложени в изпълнителното дело, както и от Протокол за разгласа на публична продан от 26.09.2018 г. се установява надлежното обявяване и разгласяване на насрочената публична продан.
Приложените са по делото постъпилите писмени наддавателни предложения – вх. № 62084/01.10.2018 г. от Г. К. К. с предложена цена 13 710 лева, вх. № 62206/01.11.2018 г. от „А.“ Е. с предложена цена 16 001 лева, вх. № 62208/01.11.2018 г. от „. И. С. , Ч. пълномощник Т. Д. Г., с предложена цена 15 655 лева и вх. № 62209/01.11.2018 г. от „Л.“ Е., Ч. пълномощник В. Ц.Ц., с предложена цена 14 352 лева.
Видно от Протокол за обявяване на купувач от 02.11.2018 г., от ЧСИ Тонева са отворени по реда на постъпването им описаните по-горе наддавателни предложения, като за купувач на имота на фаза писмени наддавателни предложения е обявен „А.“ Е. при цена 16 001 лева.
По-нататък в протокола е вписано, че на основание че на основание чл. 492 ал. 2 от ГПК ЧСИ е пристъпил към процедурата по устно наддаване, като са уведомени явилите се наддавачи, че могат да предложат цена, по-висока с размера на един задатък от предложената най-висока цена от обявения за купувач; на запитване от страна на ЧСИ желае ли някой да предложи по-високо наддавателно предложение от най-високата предложена цена с размера на един задатък, е вписано, че Т. Д. Г. /пълномощник на „. И. С. / е направил наддавателно предложение за сумата от 17 305 лева.
Видно от протокола, след това на основание чл. 492 от ГПК е обявен за купувач на имота „. И. С. при цена 17 305, 64 лева.
С оглед гореописаното съдът намира, че за публичната продан са постъпили четири валидни наддавателни предложения, които са обявени по надлежния ред и на фаза писмени наддавателни предложения най-високо е било предложението на „А.“ Е.. С оглед разпоредбата на чл. 492 ал. 2 от ГПК е пристъпено към устно наддаване, като надлежно е вписано направеното в залата устно предложение от „. И. С. за цена от 17 305, 64 лева, за което предложение пълномощникът на дружеството е положил подпис в протокола.
Съдът констатира, че не е спазено от ЧСИ изискването след отразяване на постъпилото устно предложение съдебният изпълнител да пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Т.е. от протокола не е видно да е довършена процедурата по чл. 492 ал. 2 от ГПК.
От разпоредбата на чл. 492 ал. 2 от ГПК следва, ч(е в случаите, когато наддаването се развива и Ч. явен търг с устно наддаване, следващ тайното наддаване, самата процедура по устното наддаване стартира с устното предложение, направено непосредствено след отварянето на пликовете и обявяване на тайните наддавателни предложения, като действията, които трябва да бъдат извършени след това от съдебният изпълнител и от участниците в проданта, както и тяхната последователност са регламентирани с императивни норми. Те имат за цел достигането на по-висока цена за по-пълното удовлетворяване на взискателя, съответно и за намаляване дълга на длъжника, като нарушението на тези императивни разпоредби обуславя и незаконосъобразността на постановлението за възлагане.
В настоящия случай, като е отразил в протокола устното предложение на наддавача „. И. С. , ЧСИ е бил длъжен да попита три пъти останалите наддавачи дали някой от тях желае да предложи по-висока цена с размера на още един задатък, като тези му действия следва да бъдат отразени в протокола. Видно е от доказателства, протокола по чл. 492 от ГПК от 02.11.2018 г., това не е сторено от ЧСИ Т., а „. И. С. е обявен за купувач.
За да констатира, че наддавателните предложения за изчерпани, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 492 ал. 2 изр. 3-то от ГПК и за да пристъпи към обявяване на купувач, съдебният изпълнител следва да е изпълнил изискването да попита три пъти наддавачите има ли желаещи да предложат по-висока цена с размер на още един задатък. В анстоящия случай от протокола от 02.11.2018 г. не се установява това императивно изискване да е изпълнено от ЧСИ Здравка Тонева преди обявяване на „. И. С. за купувач.
Протоколът за обявяване на купувач е доказателство за извършените от ЧСИ действия, а липсата на отразяване на „питането“ означава, че липсва такова питане, поради което съдът счита, че ЧСИ не е изпълнил задълженията си, вменявани от закона. Поради това не може да се направи извод, че е спазено изискването на закона за надлежно наддаване и възлагане на имота на най-високата предложена цена.
В жалбата на длъжника не е направено конкретно оплакване за неспазване на изискването съдебният изпълнител след направеното устно предложение да попита три пъти има ли желаещи да направят по-високо предложение, но тъй като се касае за императивна разпоредба, съдът следва да извърши служебна проверка за нейното спазване.
Предвид гореизложеното съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане, тъй като същото е издадено след незаконосъобразно извършена на 02.11.2018 г. публична продан на надвежимия имот.
Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд





Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ за възлагане на недвижим имот от 08.11.2018 г. по изп. дело № 251/2017 г. на ЧСИ З. Т., с което на „. И. С. е възложена собствеността върху ПИ с идентификатор 67653.917.561 по КК КР на Г. С. – като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване с оглед ограниченията на чл. 437 ал. 4 от ГПК.




ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.