Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 8/16.02.2012г., постановено по Г.д.№ 397/2011г.Д. районен съд е приел за установено по предявения иск, на основание чл.53,ал.2, изречение ІІ от ЗКИР, във връзка с 134, ал.2, т.2 ЗУТ, във връзка с § 8, ал.1 ПР на ЗУТ и чл.108 ЗС, с цена на всеки иск 127лв. от С. Д. М., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ***, с ЕГН *, съдебен адрес за призоваване А.Н. П., Г.Д., У.А.К. № *** по отношение на Д. М. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ***, с ЕГН * и Д. Д. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ***, с ЕГН *, че е съсобственик на част от имот, с площ от 27 кв.м., заснети по плана на с.Б. от 1984г. в пл. №***, парцел ***, кв.**, с идентификатор *****., представляващи южната част от означения в жълт цвят четириъгълник на изготвената от вещото лице комбинирана скица, заключени между имотната граница между пл.*** и пл.***, означена със син цвят, попадащи в пл.№****, за който е отреден парцел **** от 1960г., идентичен с имот ****, кв.*** по плана от 84г., с идентификатор ******, при граници: от запад – жилищна сграда на ищеца в имот пл. № ***, образуващ УПИ ****, кв.*** по ПУП на с.Б., сега ПИ с идентификатор ****, от изток – У.Х. Б., от север – имот пл. № ***, образуващ УПИ ****, кв.*** по ПУП на с.Б., сега ПИ с идентификатор *****, собственост на ответниците и от юг – имот пл. №***, образуващ УПИ ****, кв.** по ПУП на с.Б., ПИ с идентификатор ********, която част към момента на изготвяне на плана от 84г., неправилно е заснета в УПИ *****.Осъдени са Д. М. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № **, с ЕГН * и Д. Д. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № **, с ЕГН * да предадат на С. Д. М., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № **, с ЕГН * собствеността и владението върху описаната по горе част от имота, с площ от 27 кв.м., заснети по плана на с.Б. от 1984г. в пл. №***, парцел ***, кв.**, с идентификатор ********., представляващи южната част от означения в жълт цвят четириъгълник на изготвената от вещото лице комбинирана скица, заключени между имотната граница между пл.*** и пл.***, означена със син цвят, попадащи в пл.№***, за който е отреден парцел ***** от 1960г., идентичен с имот *****, кв.** по плана от 84г., с идентификатор **********, което упражняват без правно основание, поради допусната непълнота и грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър на с.Б., одобрен със заповед № РД-18-34/15.06.2010г. Приета е като неразделна част от решението, изготвената към приетото заключение на вещото лице комбинирана скица от извадка от плана на с.Б. от 60г. и 84г., приложена на лист 51 от делото, подписана и заверена от съда. Отхвърлен е иска за разликата от 27 кв.м. до заявената площ от 40кв.м., като неоснователен и недоказан.Осъдени са Д. М. К. и Д. Д. К. да заплатят на С. Д. М. разноски по делото в размер 325лв., на основание чл.78 ал.1 ГПК. Осъден е С. Д. М. да довнесе ДТ в размер 50лв., в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, на основание чл.70, ал.3, във вр. с чл.72, ал.1, във връзка с чл.1 от Тарифа за ДТ по ГПК и е определен на основание чл.115 ЗС шестмесечен срок, считано от влизане в сила на решението, в който С. Д. М. да извърши вписване в Агенция по вписване Д. по представен препис от решението.
Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 263/13.03.2012г. от Д. М. К. и Д. Д. К. чрез пълномощника им А.Н. М. в частта му, с която се признава по отношение на жалбоподателите наличието на кадастрална грешка и се осъждат да предадат на С. Д. М. собствеността и владението на процесната част от имота с площ от 27 кв.м., с оплаквания за неправилност и недопустимост в частта, с която са осъдени да предадат собствеността и владението и молба да бъде отменено в тези части и бъдат отхвърлени предявените искове. Излагат се доводи, че нито един от изводите на съда не почива на закона, тъй като без основание е прието от решаващия състав, че плана на с. Б. от 1984г. относно процесните имоти е неправилен, което дава основание да се приеме, че действителните имотни граници следва да се определят по плана от 1960г. Твърди се, че в мотивите на съда прозират разсъждения като за ЗРП на с. Б. от 1984г., без да се вземе предвид, че се касае и за кадастрален такъв, защото с него се определят и имотни граници, а не само застроително-регулационни. В случая е наложително изследването на съотношението между последният приложен и влязъл в сила кадастрален план на с.Б., предхождащ кадастралната карта и самата карта, промяната в която е предмет на делото.Излагат се доводи, че последният кадастрален и регулационен план е този от 1984г. и именно него съдът следва да вземе предвид при решаване на основният спорен въпрос налице ли е грешка в последната кадастрална карта, респективно основателен ли е иска? В тази насока се черпят доводи от заключението на вещото лице по въпроса приложен ли е плана от 1984г. по отношение на процесните имоти. Твърди се , че планът от 1960г. не е могъл да създаде вещно-транслативен ефект.Сочи се още, че диспозитивът с белези на иск по чл. 108 ЗС е недопустим, доколкото е недопустимо в производството по чл. 53, ал.2 ГПК да се предявява иск за собственост, още повече отнасящ се до неиндивидуализирана част от имот. Алтернативно се излагат доводи за неосноателност на иска.Поддържат се и оплаквания, че съдът не обсъдил всички събрани по делото доказателства, а отделно от това неправилно е определил и разноските, които следва да се платят от ответната страна.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание жалбоподателите чрез пълномощника си А.М., поддърржат жалбата си.
Въззиваемият лично и чрез пълномощника си А.П. оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното решение.
С. окръжен съд като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, становищата на страните в съдебно заседание и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок от надлежни страни и е процесуално допустима, а разгледана по същество
ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С нотариален акт № ***, том ***, д. № 189/1993г. наследодателят на ищеца Д. А. М. е признат за собственик по давностно владение на 1/2 ид.част от имот пл.№ *** с площ от 680 кв.м., за който е отреден парцел ***, с площ 640 кв.м., от които се предават по регулация за улица 40кв.м. и регулационните сметки не са уредени, ведно с двуетажна жилищна сграда, с площ 60кв.м., стопанска сграда, с площ 26 кв.м., навес с площ 26 кв.м., тоалетна с площ от 3 кв.м. по ЗРП на с.Б., при граници от две страни улици, К. и А. Б..
С нотариален акт № ***, том ***, д. № *****г. от 17.12.97г. Д. А. М. и съпругата му А. С. М. са прехвърлили на ищеца-техен син С. Д. М. срещу задължение за гледане и издръжка посочения по-горе недвижим имот, а именно:1/2 идеална част от имот пл.№***, целият с площ 680кв.м., със застроена полумасивна, двуетажна жилищна сграда, с площ 60 кв.м., стопанска сграда, с площ 26 кв.м., навес с площ 26 кв.м., тоалетна с площ от 3 кв.м., за който имот е отреден парцел **** по ЗРП на с.Б., при граници от две страни улици, К. и А. Б..
От удостоверение за регулационно положение № ****/06.04.2005г. е видно, че съседният имот с пл.№***, участвува в парцел ***, в кв.** и по разписния лист към плана от 1984г. е записан на наследници на Х.О. К., като имотът е идентичен с имот пл.№*** по плана от 1960г. От скица № 63/03.06.2005г. е видно ,че имот пл.№ *** в кв.** по дейсващия план на с.Б. от 1984г. е с площ от 563 кв.м., като за имота е отреден парцел **** с площ от 636 кв.м. Към парцела се предават по регулация от имот пл.№ *** -75 кв.м., от имот пл.№ ***-1,5 кв.м.,а от имот пл.№ *** се предават за улица 2,5 кв.м.
Съгласно приложено удостоверение за регулационно положение № ***/14.03.2003г. имот пл. № 120 участва в парцел ***, в кв.** по плана от 1984г., записан е в разписната книга към същия план на Д. А. М., М. и А. р.Ч. и О.Ч. и е идентичен с имот пл.№ ***, *** по плана на с.Б. от 1960г., а съгласно заключението на вещото лице по назначената СТЕ е идентичен с парцел *** по плана от 1960г.
От представената скица-проект от 24.01.2011г.се установява, че ищецът С. Д. М. е собственик на 340/904 идеални части от имот с идентификатор № ****** по кадастралната карта на с.Б., одобрена със Заповед № РД-18-34/15.06.2010г. на Изп.директор на АККК с площ от 941 кв.м. съгласно нот.акт № ****г., т.І, д.№****г. От приложения по делото изпълнителен лист от 12.01.2005г., издаден по Г.д. № 190/2003г., във връзка с В.Г.д.№ 322/2004г. на СмОС е видно, че е разпределено правото на ползване между съсобствениците по реда на чл.32, ал.2 ЗС . Извършеният въвод във владение по изп.д.№ 12/2005г. е бил обжалван от С. Д. М. и с решение № 243/11.07.2005г. по В.Г.д. № 245/2005г. на СмОС по чл.332 ГПК е бил частично отменен в частта, с която са поставени колчета № 3 и № 4 на север от съществуващата имотна граница между имоти № *** и *** в св.** по плана на с.Б., съгласно скицата на вещото лице Милин, която е неразделна част от решението.
С молба вх.№ 4073/11.10.2005г. ищецът е поискал от Кмета на Община Б. да бъде възстановено старото състояние на УПИ **** и УПИ ***,тъй като регулационните сметки не са уредени. С писмо изх.№ 4482/11.11.2005г. Кметът на Община Б. е отговорил на ищеца, че с оглед решението по В.Г.д № 332/2004г. на СмОС и отмяната на въвода във владение относно колчета № 3 и 4 на север от съществуващата граница между имоти №*** и № ***в кв.11 по ПУП на с.Б., няма основание за предприемане на действия, противоречащи на съдебното решение.
Със заявление вх.№ 94-694/31.01.2011г. ищецът е поискал в Служба ГКК С. да бъде изменена кадастралната карта на с.Б. относно границите на имоти с идентификатор ****** и *****. С писмо от 23.02.2011г. от СГКК-С. му е отговорено, че по неговото искане е постъпило възражение от наследниците на Х. О. К. за подписване на изготвения Акт за непълноти и грешки.
Вещото лице по назначената и изслушана СТЕ дава заключение, че има съвпадение на границата между поземлените имоти на ищеца и ответниците по кадастралната крата и регистър на с.Б., одобрен със заповед № РД-18-34/15.06.2010г. от една страна и регулационната граница между УПИ **** и УПИ ****, кв.*** по ПУП на с.Б., утвърден със заповед № РД 467/28.04.84г., Вещото лице сочи, че няма съвпадение между границата между двата имота по кадастралната карта от 2010г. и по плана от 1960г. В процесната част, която е с площ от 34,50 кв.м. е поставената ограда, очертана с оранжев цвят. По плана от 1960г. между двата имота е предвидена улица с ширина 3 метра в процесната част. Спрямо имотната граница между имот **** и ****, в кв.*** процесната част попада в имот пл.№ ****, с площ 27кв.м. и в имот пл.№ ****, с площ 7,50кв.м. Спрямо регулационната граница между парцели **** и *****, в кв.***, процесната част попада в уличната регулация на предвидена между парцели **** и ***** улица. По ПУП от 1984г. между двата имота не е предвидена улица.Голяма част от улицата, предвидена в регулационния план от 1960г., по плана от 1984г. попада в имот пл.№ ****, парцел ****, кв.*** на ответниците. Спрямо имотната граница между имоти № *** и ***, кв.*** и регулационна граница между УПИ ****** и УПИ ***** няма разлика, имотната и регулационната граница съвпадат. Спрямо регулационната граница процесната част попада изцяло в имота на ответниците. По плана от 1984г. и предвидената с него регулационната граница между парцелите спрямо плана от 1960г. не е предвидено предаване по регулация на част от имота на ищеца към парцела на ответниците. Не са представени документи за уреждане на регулационни сметки. В приложената към заключението на вещото лице комбинирана цветна скица върху кадастралната карта на с.Б. от 2010г. със син цвят е повдигната имотната граница между имоти пл.**** и ***, кв.** по плана на с.Б. от 1960г. С червен цвят е повдиганат регулацията между парцел **** и *****, кв.** по ЗРП на с.Б. от 1960г. Със зелен цвят е повдигната имотна и регулационна граница между процесните имоти по ПУП на с.Б. от 1984г. Съществуващата на терен трайна материализирана граница - ограда е повдигната на скицата в оранжев цвят, а процесната част с площ от 34,50 кв.м. е повдигнат в жълт цвят. В допълнителното заключение вещото лице установява, че представеният нотариален акт № ***, т.**,д № ***г. касае имот пл.№ ****,като в него е посочено, че се предават по регулация за улица 40кв.м., за които регулационните сметки не са уредени. По плана от 1984г. посочените 40 кв.м. са с местонахождение от западната страна на имота и касаят улична регулация на запад от парцел ****, но след графично измерване същите са с размер на 22кв.м. Те не съвпадат по местонахождение, с претендираната в исковата молба част от имота и са повдигнати в червен цвят на приложена скица, извадка от плана от 1984г.на стр.70.
От показанията на свидетелката Е.А. се установява, че е родена и израсла в стара къща, която е съборена и на нейно място е построена къщата на ищеца. Сочи, че спорното място е пътека широка 2-3 м между къщите на страните, която пътека е попадала в имота на бащата на ищеца С..Твърди, че от 6-7 години К. са заели спорното място, заградили са го с мрежа и са поставили дърва върху него. На границата е имало стар дувар/зид/, който сега е заровен и ако се се разрови ще се вид реалната граница.
Свидетелката З.Т. установява в показанията си, баща й е продал на ответника Д. къща с имот и от къщата надолу в техния имот е имало пешеходна пътека, през която са минавали съседите. Сочи, че ищеца С. няма имот надолу от пътеката, като границата минава до прозореца на къщата му. тай е направил тоалетната си в чуждо място на съседите. Сега мястото е затворено и ответниците не са се отказали от него.
При така изяснената фактическа обстановка правилно районният съд е приел, че са предявени два иска с правно основание по чл.53, ал.2, изречение ІІ от ЗКИР за установяване право на собственост към минал момент-този на влизане в сила на предходния кадастрален и регулационен план и вторият иск на основание чл.108 ЗС за осъждане на ответниците да предадат собствеността и владението върху спорната площ от имота. Неправилно обаче районният съд е приел, че искът по чл.53,ал.2 от ЗКИР е основателен и го е уважил, а за искът по чл.108 от ЗС неправилно е приел, че е допустим и основателен и също го е уважил. Искът за установяване на грешка или непълнота в кадастралната основа по чл.53,ал.2 от ЗКИР има за предмет принадлежността на правото на собственост към минал момент, а именно към момента на влизане в сила на кадастралния и регулационния план, като ищецът следва да установи, че към същия релевантен момент е бил собственик на даден имот или част от такъв, който имот или въобще не е заснет в кадастъра или границите му са заснети неправилно и не отговарят на действителните граници на имота, съобразно обема на притежаваното право на собственост. С исковата молба ищецът претендира, че в кадастралната карта и кадастрелните регистри, одобрени със заповед № РД-18-34/15.06.2010г. е допусната кадастрална грешка, като част от неговия имот с идентификатор ***** с площ от 40 кв.м. е заснета към имота на ответниците с идентификатор ***** От заключението на вещото лице се установява, че има съвпадение на границата между поземлените имоти на ищеца и ответниците по кадастралната крата и регистър на с.Б., одобрен със заповед № РД-18-34/15.06.2010г. от една страна и регулационната граница между УПИ ***** и УПИ ******, кв.11 по ПУП на с.Б., утвърден със заповед № РД 467/28.04.84г., която регулационна граница съвпада с имотната, т.е не е налице грешно заснемане на границата между двата имота с кадастралната карта от 2010г. спрямо кадастралния и регулационен план от 1984г. От представения нотариален акт № 86,т.І,д.189/1993г. е видно, че праводателят на ищеца -баща му Д. А.М. е признат за собственик по давностно владение на 1/2 ид.част от имот пл.№ **** с площ от 680 кв.м., за който е отреден парцел **** в кв.** по плана на с.Б. с площ на парцела от 640 кв.м., от който имот се предават по регулация 40 кв.м. за улица и регулационните сметки не са уредени. Следователно праводателят на ищеца е признат за собственик на 1/2 ид.част от имот пл.№ **** в границите му по кадастралния и регулационен план от 1984г., а не в границите на имота по плана от 1960г., по който план имотът е с пл.№ ***. Освен това, от допълнителното заключение на вещото лице се установява, че посочените в горния нотариален акт 40 кв.м., които се предават по регулация за улица са с местоположение от западната страна на парцел **** и касаят уличната регулация от запад, а не касаят претендираната от ищеца част от имот, който е с местоположение на север от имот пл.№****. Следователно след като праводателят на ищеца не се легитимира като собственик на претендираната площ, представляваща част от имот пл.№ **** по плана от 1984г., идентичен с имот с идентификатор ***** по кадастралната карта, то искът му по чл.53,ал.2 от ЗКИР е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като не е съобразил момента на придобиване на правото на собственост от праводателя на ищеца, районният съд е направил неправилен извод за основателност на иска. Неправилно също районният съд се е позовал на приложението на §8,ал.1 във вр. с §6,ал.2 от ПР на ЗУТ,тъй като посочените разпоредби в случая са неприложими и в тази връзка оплакванията в жалбата са основателни. На първо място налице е само отреждане с плана от 1960г. на улица с ширина 3 метра между имотите на страните. Отреждането по ЗПИНМ или предназначаването по ЗТСУ на имот за обществено мероприятие с улично регулационен план няма непосредствено отчуждително действие след изменението на чл.39 от ЗПИНМ от 06.07.1956г., а също и при действието на ЗТСУ-чл.105, за разлика от дворищно-регулационния план, който има пряко отчуждително действие. Посочената норма повелява, че заемането на имот, отчужден за обществено мероприятие, става след изплащане на обезщетение на правоимащите по чл.46 от ЗПИНМ, съответно чл.95,98,100 и 106 от ЗТСУ.В случая липсват доказателства да е издадена заповед за отчуждаване и да е заплатено обезщетение. С плана от 1984г. не е предвидена улица между имотите на страните. Не е предвидено и предаване по регулация на част от имота на ищеца към парцела на ответниците. Следователно посочения в исковата молба ред по §8,ал.1 от ПР на ЗУТ, по който се претендира правото на собственост е неприложим и като се е основал на него районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в тази част и бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният иск по чл.53,ал.2 от ЗКИР.
Решението в частта, с която е уважен искът по чл.108 от ЗС е недопустимо и следва да бъде обезсилено по следните съображения: Както бе посочено по-горе искът по чл.53,ал.2 от ЗКИР е установителен иск за собственост към минал момент-моментът на влизане в сила на кадастралния и регулационния план, с който неправилно са заснети границите на имота съобразно обема на притежаваното право на собственост. Установителният иск по чл.124,ал.1 от ГПК или ревандикационният иск по чл.108 от ЗС дават защита на правото на собственост към настоящия момент и когато имотът се намира в урегулирана територия следва да е нанесен на плана и да се индивидуализира с данните му по актуалното му регулационно състояние.Това обуславя извода, че при едновременно предявени искове по чл.53,ал.2 от ЗКИР и по чл.108 от ЗС първо следва да се реши спора за материално право, свързан с грешка или непълнота в кадастъра, който спор е преюдициален по отношение на иска по чл.108 от ЗС, тъй като след влизане в сила на решението по чл.53,ал.2 от ЗКИР, следва да бъде извършена административна процедура по чл.53,ал.1 от ЗКИР, като имотът се нанесе в кадастралната карта с действителните си граници. Едва след приключване на административната процедура и влизане в сила на издадената заповед по чл.54,ал.1 от ЗКИР е налице годен обект за вещноправна защита с исковете по чл.124,ал.1 от ГПК или чл.108 от ЗС. Следователно искът по чл.108 от ЗС е преждевременно заведен и като такъв е недопустим, а постановеното решение в частта, с която съдът се е произнесъл по предявения иск по чл.108 от ЗС е недопустимо и ще следва да бъде обезсилено. В тази връзка оплакванията в жалбата са основателни. С оглед изхода на делото ще следва да бъде отменено решението и в частта, с която ответниците са осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на 325 лв. В останалата част, решението не е обжалвано и е влязло в законна сила. Ще следва да бъде осъден въззиваемия да заплати на жалбоподателите направените по делото разноски за двете съдебни инстациив размер на 580 лв., от които ДТ 25 лв., за вещо лице 155 лв. и за адвокатски хонорар 300 лв.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 8/16.02.2012г., постановено по Г.д.№ 397/2011г.по описа на Девинския районен съд, в частта му, с която е прието за установено по предявения на основание чл.53,ал.2, изречение ІІ от ЗКИР, във връзка с 134, ал.2, т.2 ЗУТ, във връзка с § 8, ал.1 ПР на ЗУТ и чл.108 ЗС иск от С. Д. М., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ****, с ЕГН *, съдебен адрес за призоваване А.Н. П., Г.Д., У.А. К.№ *** по отношение на Д. М. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ***, с ЕГН * и Д. Д. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ***, с ЕГН *, че е съсобственик на част от имот, с площ от 27 кв.м., заснети по плана на с.Б. от 1984г. в пл. №***, парцел ****, кв.***, с идентификатор *******, представляващи южната част от означения в жълт цвят четириъгълник на изготвената от вещото лице комбинирана скица, заключени между имотната граница между имоти пл.*** и пл.****, означена със син цвят, попадащи в пл.№****, за който е отреден парцел ***** по плана от 1960г., идентичен с имот *****, кв.*** по плана от 1984г., с идентификатор *******, при граници: от запад – жилищна сграда на ищеца в имот пл. № ****, образуващ УПИ ****, кв.**** по ПУП на с.Б., сега ПИ с идентификатор *****, от изток – У.Х. Б., от север – имот пл. № *****, образуващ УПИ ******* , кв.**** по ПУП на с.Б., сега ПИ с идентификатор ********, собственост на ответниците и от юг – имот пл. №***** образуващ УПИ *****, кв.**** по ПУП на с.Б., ПИ с идентификатор ***********, която част към момента на изготвяне на плана от 1984г., неправилно е заснета в УПИ *****, както и в частта, с която са осъдени Д. М. К. и Д. Д. К. да заплатят на С. Д. М. разноски по делото в размер 325лв., на основание чл.78 ал.1 ГПК, като НЕПРАВИЛНО и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. М., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ****, с ЕГН *,със съдебен адрес за призоваване А.Н. П., Г.Д., У.А.К. № **** срещу Д. М. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У. "Х. Б." № ***, с ЕГН * и Д. Д. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У."Х. Б." № ***, с ЕГН * иск с правно основание чл.53,ал.2 от ЗКИР за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е съсобственик на част от имот, с площ от 27 кв.м., заснети по плана на с.Б. от 1984г. в пл. №****, парцел *****, кв.****, с идентификатор ********., представляващи южната част от означения в жълт цвят четириъгълник на изготвената от вещото лице комбинирана скица, която е неразделна част от решението, при граници: от запад – жилищна сграда на ищеца в имот пл. № ****, образуващ УПИ *******, кв.**** по ПУП на с.Б., сега ПИ с идентификатор *********, от изток – У.Х. Б., от север – имот пл. № ****, образуващ УПИ *******, кв.**** по ПУП на с.Б., сега ПИ с идентификатор ******, собственост на ответниците и от юг – имот пл. №****, образуващ УПИ *****, кв.*** по ПУП на с.Б., ПИ с идентификатор ******, която част към момента на изготвяне на плана от 1984г., неправилно да е заснета в УПИ *****, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 8/16.02.2012г., постановено по Г.д.№ 397/2011г.по описа на Д. районен съд, в частта му, с която са осъдени Д. М. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ****, с ЕГН * и Д. Д. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ****, с ЕГН * да предадат на С. Д. М., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № 53, с ЕГН * собствеността и владението върху описаната по горе част от имота, с площ от 27 кв.м., заснети по плана на с.Б. от 1984г. в пл. №****, парцел ****, кв.***, с идентификатор *******., представляващи южната част от означения в жълт цвят четириъгълник на изготвената от вещото лице комбинирана скица, заключени между имотната граница между имоти пл.**** и пл.*****, означена със син цвят, попадащи в пл.№***, за който е отреден парцел ****по плана от 1960г., идентичен с УПИ****, кв.*** по плана от 1984г. и
ПРЕКРАТЯВА производството по Г.д.№ 397/2011г. по описа на ДРС в тази част като НЕДОПУСТИМО.
ОСЪЖДА С. Д. М., с ЕГН * от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ****, да заплати на Д. М. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ***, с ЕГН * и Д. Д. К., от с.Б., общ.Б., обл.С., У.Х. Б. № ****, с ЕГН * направените по делото разноски за двете съдебни инстациив размер на 580 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.280,ал.2 от ГПК.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: