Производството е по реда на чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба на „. А. Б. , Г. С. ЕИК чрез А. Л. С., със съдебен адрес Г. С., бул. „. № *. Обжалва се протокол за разпределение от 12.09.2013г. по изпълнително дело № 448/2012г. на ДСИ при Районен съд-С.. С този протокол е извършено разпределение на постъпилата сума по изпълнителното дело от публична продан на недвижим имот, като е разпоредено постъпилата сума срещу дела на Банката-жалбоподател в размер 1365.60 лева да бъде изплатена на НАП. Счита се, че протоколът за разпределение е недопустим, тъй като не били налице предпоставките на ГПК за извършване на разпределение.
Според жалбоподателя съгласно чл.460 от ГПК до разпределение се стига когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, а случаят не е такъв. Съдебният изпълнител въобще не бил съобразил обстоятелство, че се касае за производство за продажба от съдебния изпълнител на съсобствен недвижим имот, изнесен публична продай с влязло в сила решение от съдебна делба, в която процедура взискатели и длъжници няма. В това производство освен съделителите никакви други страни не могат да се присъединяват.
Жалбоподателят счита, че в случая при наличие на публични задължения се действа при условията на чл.264 от ДОПК, като ДСИ в случая не може служебно да разпределя сума в полза на НАП. Определената за съответния съделител сума, представляваща равностойност на дела му от продадения имот може да бъде предмет на принудително изпълнение, съответно и на разпределение но смисъла на чл.460 от ГПК, само ако държавата или някой друг взискател е насочил изпълнението срещу това вземане.
Твърди се освен горното, че разпределението е и незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.Навежда се довод, че при извършването на разпределението съдебния изпълнител не е ползвал актуална информация за публичните задължения на Банката. Недопустимо било по такъв въпрос съдебният изпълнител да се произнася на 12.09.2013 г. и да основава акта си на информация за публични задължения на Банката от 01.08.2013 г. В тази връзка се представя като доказателство актуално удостоверение от 11.09.2013 г., от което се вижда, че Банката няма публични задължения.
Моли съда поради изложеното да обезсили процесния протокол за извършено разпределение поради недопустимост на същия и да върне делото на съдебния изпълнител с указания да изпълни задълженията си да раздели постъпилата сума между съделителите след приспадане на дължимите такси и разноски.
Алтернативно моли съда да отмени процесния поротокол и да разпоредите дължимата сума на банката да й бъде изплатена.
В депозираните мотиви ДСИ заема становище, че ако действително банката няма задължения към момента следва да бъде отменено разпределението.
След преценка на изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:
Безспорно е по делото, че изп. дело №448/2012г. е образувано по молба на „. А. Б. , Г. С. ЕИК ** въз основа на изпълнителен лист от 30.10.2012г. Производството е образувано след постановено решение от гражданския съд, с което е постановено да бъдат изнесени на публична продан допуснатите между „. А. Б. , Е. А. К. и Н. С. К. недвижими имоти. Независимо от факта, че делото е образувано въз основа на изпълнителен лист, всъщност това производство макар и доближавайки се до правилата на изпълнителния процес по своята същност не е изпълнителен процес. Още тук следва да се настои, че практиката по образуване на такива производства след представяне на изпълнителен лист е крайно неправилна. За образуване на това производство не се изисква изпълнителен лист, не се връчват призовки за доброволно изпълнение на съделителя, който държи общата вещ, не се проверява собствеността на изота и същия не се описва. Публичната продан е само правно средство за осребряване на общата вещ. Получената сума е сурогат на общата вещ и средствата от проданта се разпределят между съделителите. Иначе казано в случая е налице една трансформация от обща неподалима вещ в паричния й еквивалент, който винаги е поделяем. Колкото липсва основание за присъединяване на взискатели към съсобствеността на вещта преди нейната делба и продан, също толкова липсва основание за присъединяване на взискатели и извършване на разпределение след нейната трансформация в пари.
Този анализ показва, че в случая, макар и доближавайки се до изпълнителния процес, публичната продан на съсобствена вещ преследва различни цели. Целта на изпълнителния процес се свежда до удовлетворяване на кредиторите на длъжника при липса на желание за доброволно изпълнение от тяхна страна. В този случай след образуване на изпълнителното производство кредиторът става взискател. За разлика от тази хипотеза публичната продан на съсобствен имот не цели удовлетворяване на взискателя /взискателите/ на длъжника и няма място за тяхното присъединяване при прекратяване на собствеността.
При тези изводи ирелевантно е в настоящия казус дали „. А. Б. е имала или нямала публични задължения към момента на извършване на разпределението, поради което този въпрос изобщо не се намира в полезрението на съда.
Действията на ДСИ в случая по извършване на разпределение на получените суми по извършената публична продан не са недопустими, но са неправилни като извършени в противоречие със закона.
Предвид горното те ще следва да бъдат отменени и делото да се върне на СИС при Районен съд-С. за извършване на последващи действия по компетентност съобразно дадените в съобразителната част на решението указания по приложение на процесуалния закон.
Мотивиран от горното Окръжен съд-С. в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразни действията на ДСИ при Районен съд-С. извършени с протокол за разпределение от 12.09.2013г. по изпълнително дело № 448/2012г. на СИС при Районен съд-С., с който е извършено разпределение на постъпилата сума по изпълнителното дело от публична продан на недвижим имот, като е разпоредено постъпилата сума срещу дела на Банката-жалбоподател в размер 1365.60 лева да бъде изплатена на НАП.
ВРЪЩА делото на СИС при Районен съд-С. за изпършване на последващи действия по делото в съответствие с указанията по приложение на процесуалния закон.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: