Производството е по чл. 247 и 250 ГПК, образувано по молба на А. Й. Х.-процесуален представител на жалбоподателката Х..
В подадената жалба се твърди че е налице ЯФГ в постановеното решение, като след приемане на нвъззивната жалба за основателна съдът е следвало да постанови диспозитив само за сумата 905,76 лв.
Сочи се също така, че е допусната и ЯФГ относно посочване годината на решението на Мадански районен съд-посочена е 2008 вместо 2009г.
Иска се допълнаве на решението и в частта за лихвите върху уважения от въззивната инстанция размер на обезщетението по чл. 225, ал.1 КТ. Алтернативно моли съда в случай, че приеме молбаа за поправка на ЯФГ а неоснователна да се присъди пълния размер на лихвата върху дължимото обезщетение.
В определения от съда срок становище от противната страна не е пъстъпило въпреки предоставената възможност.
След преценка на изложеното в молбата съдът я намира за основателна.
Действително в този с вид диспозитива на решението е непрецизен и следва да бъде поправен по реда на чл. 247,ал.1 ГПК.
Приемайки, че въззивната жалба е основателна настоящия състав е разсъждавал включително и върху въпроса, че в частта в която е уважена исковата претенция за сумата до 1811,52 лв. първоинстанционното решение е влязло в законна сила и предмет на това производство е претенцията от 905, 76 лв. до пълния размер на обезщетението. Следва да бъде отменен отхвърлителния диспозитив на първоинстанционото решение и се уважи жалбата в тази част, като вместо това е постановен диспозитив, който създава въможност за двойствено тълкуване в смисъл, че това е сумата на обезщетението която се присъжда от Окръжен съд отделно от присъдената в решението на първоинстанционния съд.В случая това не е така, при което слева по пътя на поправка на ЯФГ да се поправи постановения диспозитив на решението. Основателна е и молбата досежно изписаната година на образуване на делото пред първоинстанционния съд.
Молбата за допълване на решението също е основателна. Направено е било искане за присъждане на лихва върху размера на обезщетението, като по този въпрос решението е непълно-липсва произнасяне. Искът за присъждане на лихва върху размера на присъденото обезщетение е акцесорен и е поставен в зависимост от изхода на гланвния иск. такава лигва се дължи по изложените в основното решение мотиви, но от датата на завеждане на делото.
Предвид изложеното Смолянски окръжен съд

Р Е Ш И:

ДОПУСКА поправка на ЯФГ в диспозитива на решение №128/2009г. постановено по Вгрд № 209/2009г. по описа на Окръжен съд-Смолян в частта в което е изменено решение №38/13.04.2009г. по Г.д. №19/2008г. и е осъден ответника “. М. -Г. , ЕИК 120057853 да заплати на М. Б. Х. от Г. ЕГН * сумата от 2 717,28лв – обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ във връзка с чл. 344ал.1 т.3 от КТ като се счита, че се отменя решението в частта в която е отхвърлен иска за разликата над 1811,52 лв. до 2 717,28лв. и че е ОСЪДЕН „Горубсо М. -Г. , ЕИК 120057853 да заплати на М. Б. Х. от Г. ЕГН * още сумата от 905,76 лв. – обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ във връзка с чл. 344ал.1 т.3 от КТ.
Допуска поправка на ЯФГ в изписаната година на образуване на Г.д. № 19 на Мадански районен съд, като се счита, че годината е 2009 вместо 2008.
ДОПЪЛВА решение №128/2009г. постановено по Вгрд № 209/2009г. по описа на Окръжен съд-Смолян както следва:
ОСЪЖДА „Горубсо М. -Г. , ЕИК 120057853 да заплати на М. Б. Х. от Г. ЕГН * законната лихва върху сумата от 905,76 лв. – обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ във връзка с чл. 344ал.1 т.3 от КТ, считано от 27.07.2009г. до окончателното изплащане на главницата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в месечен срок от връчване препис на страните.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: