Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 197/02.08.2019г., постановено по Г.д.№ 21/2019г. Девинският районен съд е осъдил О. Д. с ЕИК 000614895, с адрес: Г. Д., О. С., У. Дружба № 1, представлявана от К. К. Д. да заплати на С. Д. К. с ЕГН *, с адрес: Г. Д., О. С., У. "Ястребино" № 9 сумата от 2000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Рено Меган Сценик“ с рег. № СМ 2757 АН, в резултат на ПТП, настъпило на 13.02.2018г. в Г. Д., на У. "Бузлуджа", ведно със законна лихва върху главницата от 2000.00 лева, считано от 13.02.2018г. до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част за разликата над уважения размер от 2000.00 лева до претендираната сума от 8860.48 лева искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Осъден е С. Д. К. ЕГН * от Г. Д., О. С., У. Ястребино № 9 да заплати на О. Д. с ЕИК 000614895, с адрес: Г. Д., О. С., У. "Дружба" № 1, представлявана от К. К. Д. сумата от 466.00 лева разноски по компенсация и след прихващане. Осъдена е О. Д. с ЕИК 000614895, с адрес: Г. Д., О. С., У. Дружба № 1, представлявана от К. К. Д. да заплати на А. Ж. Росенов Ч. адвокат от АК – С., с адрес на кантората: Г. Д., О. С., У. „. К. № 10 сумата от 370.00 лева, представляваща дължимо се адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца.
Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 1231/29.08.2019г. от О. Д. Ч. пълномощника й А.П. М., в частта му, с която О. Д. с ЕИК 000614895, с адрес: Г. Д., О. С., У. Дружба № 1, представлявана от К. К. Д. е осъдена да заплати на С. Д. К. с ЕГН *, с адрес: Г.Д., О. С., У. "Ястребино" № 9 сумата от 2000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Рено Меган Сценик“ с рег. № СМ 2757 АН, в резултат на ПТП, настъпило на 13.02.2018 г. в Г. Д., на У. "Бузлуджа", ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.02.2018г. до окончателното изплащане на сумата, и в частта, с която О. Д. е осъдена да заплати на А. Ж. Р. Ч. сумата от 370.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца, с оплакване за неправилност, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е преценил показанията на св.М., К. и К. от една страна и показанията на св. Ш., К., Ч., С. и Глухова от друга, като е кредитирал показанията на първите трима свидетели, без да отчете тяхната заинтересованост, тъй като и тримата работят в РУ-Д., където работи и братът на ищеца. Неправилно съдът не е дал вяра на показанията на св.Ш., който е дългогодишен шофьор относно мехенизма на ПТП и относно извършеното опесъчаване в 3,30 часа, което се потвърждава и от показанията на св.К. и С., които твърдят, че се е виждало извършеното опесъчаване, отгоре е имало само скреж и пътят не е бил заледен. Твърди се още, че необосновано съдът приема само въз основа на показанията на св.М., който не е очевидец, че М. Я.. е карала бавно, като не е дал вяра на показанията на св.С., който установява, че следите на автомобила са започвали още преди шахтата в самия завой. Същият свидетел твърди още, че са минали много коли, но никоя не е поднесла. В жалбата се сочи също, че необосновано съдът е приел, че при заледен и неопесъчен участък на цялото платно, колата е поднесла и е излязла извън пътя. Необосновано също съдът е приел, че са налице противоречия в показанията на св.Ш., който твърди, че е опесъчавал само с пясък и показанията на св.К., която посочва, че е опесъчавано с пясък и сол. Необосновано също съдът не приема за достоверни показанията на св.Ч., който твърди, че на пътя не е имало лед. Тези показания се подкрепят и от показанията на св.С. и св.Г., които посочват, че е имало скреж. Като не е обсъдил и съпоставил показанията на свидетелите, съдът е възприел неправилно фактическата обстановка и е направил неправилни правни изводи, като е приел, че О. не е изпълнила задълженията си по ЗМСМА, ЗДвП и ЗП. От събраните по делото доказателства е видно, че О. Д. е оборила презумцията по чл.45,ал.2 от ЗЗД, като доказва, че надлежно е изпълнявала опесъчаване в съотвените срокове и времеви интервали и конкретно улицата на която е станало ПТП е била опесъчена с пясък и сол преди ПТП. О. Д. е спазила Инструкцията за зимно поддържане и приетите Технически правила и изисквания за поддържане на пътищата, приети от АПИ, сключила е договор с "Виаконсултинг-5" ЕООД, което дружество съгласно т.1.1 от догора, се е задължило да обезопаси улиците против хлъзгане Ч. разпръскване на минерални материали, съгласно Инструкцията. В жалбата се твърди още, че необосновано съдът е приел, че задължение на О. Д. като собственик е да предприеме необходимите мерки за отстраняване на заледени участъци по пътя. От докатателствата по делото се установява, че на 13.02.2018г. пътното платно на У."Бузлуджа" е било опесъчено преди ПТП, като "Виаконсултинг-5" ЕООД е изготвило необходимите за това документи, които не са оспорени от ищеца и от които е видно, че е било извършено опесъчаване. Твърди се също, че неправилно съдът е приел, че водачът не е нарушил правилата за движение и от показанията на св.М. се установявало, че скоростта на движение е била 30км/час. От показанията на св.С. е видно, че е чул коментари по града след инцидента, че М. Я. е имала неадекватна реакция, което заедно с малкия й опит като шофьор и недоказана изправност на МПС следва да се приеме, че е допринесла за настъпването на ПТП. Неправилно съдът е приел, че автомобилът е бил технически изправен след като липсват доказателства за преминал технически преглед на 25.11.2017г. Жалбоподателят оспорва изцяло и приетия механизъм на настъпване на вредите, техния размер, както и наличието на причинно следствена връзка между твърдяното неопесъчаване и настъпилите вреди. Неправилно вещото лице по назначената автотехническа и оценъчна експертиза е възприело направения от ЗК "Лев Инс" опис на щети, без тази ЗК да има право да прави опис и оглед. Оспорва се и посочения от вещото лице механизъм, като се твърди, че вещото лице се е позовало само на свидетелските показания на свидетелите при извършената полицейска проверка и не е взело предвид показанията на останалите свидетели. Сочи се, че не е доказано също, че увредените части на автомолиба са увредени вследствие на ПТП,тъй като не е доказано какво е било състоянието на автомобила преди извършването на ПТП.
Твърди се още, че неправилно съдът е приел, че е налице бездействие от страна на О. Д., която не е взела мерки за безаварийно преминаване на автомобилите по пътното платно, което противоправно бездействие е в причинна връзка с настъпилите вреди по автомобила на ищеца. О. Д. е изпълнила задълженията си и няма вина за настъпилото ПТП, поради което не следва да отговаря за вредите по автомобила. Твърди се още, че районният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е дал възможност на ответника да постави въпроси на назначената АТЕ и така е нарушил принципа на равнопоставеност на страните. Съдът не е взел под внимание и показанията на св.С. и Ч., които твърдят, че от шахтата на улицата е изтичала вода, която е отмила извършеното опесъчаване. В тази връзка съдът не е съобразил, че вина затова има В и К дружеството, а не О. Д. и не е изследвал този въпрос. Сочи се, че съдът неправилно е присъдил законна лихва върху присъденото обезщетение, като жалбоподателят счита, че такова не се дължи, както и неправилно е присъдил адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.2 от ЗА на А.Ч.. Моли да бъде отменено решението в обжалваните части и бъде отхвърлен изцяло предаявения иск. Претендира за разноски по делото.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 1480/07.10.2019г. от С. Д. К. Ч. пълномощника му А.Ж. Ч., в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че правилно съдът е дал вяра на показанията на свидетелите М., К. и К., които първи са пристигнали на местопроизшествието и са видели състоянието на пътната настилка-заледена и неопесъчена. Правилно съдът не е възприел показанията на свидетелите С. Ш. и Ч., като заинтересовани и предубедени, поради наличие на служебни отношения с О. Д., както и поради наличие на икономически отношения във връзка със сключените договори. Освен това посочените свидетели като полицейски служители първи са отишли на мястото на ПТП и след като са видели, че пътят е заледен и неопесъчен са се обадили на зам.К. С., който е разпоредил извършване на опесъчаване. Твърди се още, че оплакванията в жалбата, че О. Д. не носи отговорност и няма вина,тъй като е изпълнила всички свои задължения са абсолютно голословни. О. Д. носи отговорност по реда на чл.49 от ЗЗД за възложената от нея работа на фирмата изпълнител, която е била длъжна да поддържа общинските пътища в безопасно състояние за движението на МПС и хора, като е била длъжна да извърши опесъчаване. Относно механизма на извършеното ПТП е приета АТЕ, която е посочила причините и механизма на извършване на ПТП, както и е дала оценка на причинениет вреди на автомобила. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение и да му бъдат присъдени разноски за въззивна инстанция по реда на чл38,ал.2 от ЗА. Моли да не се уважава направеното доказателствено искане като преклудирано, тъй като ответникът е имал възможност да го поиска пред първоинстанционния съд.
В съдебно заседание жалбоподателят О. Д. Ч. процесуалния си представител А.П. М. поддържа жалбата си.
Въззиваемият С. К., редовно призован, Ч. процесуалния си представител А.Здравко Ч. оспорва жалбата.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение, преценено по реда на чл.269 от ГПК е валидно, допустимо и правилно по следнитесъображения:
Не се оспорва, че ищецът С. Д. К. е собственик на лек автомобил марка „Рено Меган Сценик“ с рег. № СМ 27 57 АН, видно от представеното копие от свидетелство за регистрация.
Не се оспорва също, че на 13.02.2018г. около 7,35 часа на У."Бузлуджа" с посочения автомобил е настъпило пътно-транспортно произшествие, в резултат на което на същото са нанасени щети.
Не е спорно и обстоятелството, че посочения автомобил е застрахован в Застрахователан компания „Лев Инс“, от която е изготвен Опис -заключение, в което са описани щетите по застрахования лек автомобил марка „Рено Меган Сценик“ с рег. № СМ 27 57 АН, а именно: предна броня; преден ляв халоген; преден десен халоген; предна решетка; капак на двигателя; преден ляв фар /комплект/; преден десен фар /комплект/; предно стъкло- челно; таван на купе; преден десен калник- ПВС; преден ляв калник- ПВС; воден радиатор; радиатор климатик; маска предна; предна греда; преден ляв носач; преден десен носач; картер масло; кормилна щанга; кормилна рейка хидравлична; предна дясна гума; предна лява гума; заден ляв калник; задна броня; предна лява врата; шаси; капак багажник; джанта лява; джанта дясна, всички на обща стойност 8860.48 лева. Отбелязано е, че е необходим втори оглед след демонтиране на увредените детайли.
По делото не е спорно и обстоятелството, че с Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № Д-675/20.12.2017г., сключен между О. Д. като възложител и „Виаконсултинг-5“ ЕООД Г.Гоце Делчев като изпълнител, възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да предоставя срещу възнаграждение и при условията на договора услугата: „Снегопочистване и зимно поддържане на улиците в Г. Д., кв. Настан и с. Лясково за оперативен сезон 2017/2018г.“, съставляващ улична мрежа, подробно описани в списък на уличната мрежа за зимно поддържане, съдържащи се в Технически спецификации, съставляващи Приложение № 1, неразделна част от договора. Съгласно посоченото Приложение № 1-Техническа спецификация в обема на обособената позиция "Снегопочистване и зимно поддържане на улиците в Г. Д., кв. Настан и с. Лясково" са включени кв.Саята и процесната У."Бузлуджа", на която е настъпило ПТП.
С Договор от 14.12.2019г. "Виаконсултинг-5" ЕООД като възложител е възложило на А. В. Г. като изпълнител срещу възнаграждение да ръководи дейностите по зимно пътно поддържане на общинската пътна мрежа и улиците в О. Д. за оперативен сезон 2017/2018г. за периода от 14.12.2017г. до 30.04.2018г.
Със Заповед № РД-09-161/03.04.2018г. на К. на О. Д. е наредено изпълнението на договорените видове дейности по зимното поддържане - „Снегопочистване и зимно поддържане на улиците в Г. Д., кв. Настан и с. Лясково за оперативен сезон 2017/2018г.“ да приключи, считано от 03.04.2018г.
По делото са представени и протоколи за действително извършени работи по зимно поддържане, включително и за м.февруари 2018г., от който е видно, че възложителят О. Д. Ч. гл.специалист "ИК" А. К. и изпълнителя "Виаконсултинг-5" ЕООД Ч. управителя си В. К. след проверка са установили, че към 28.02.2018г. са извършени и подлежат на заплащане следните видове работа: по т.1 улиците в Г.Д. и кв.Настън общо 24 038 км. на стойност 11174,79 лева, като протоколът е подписан от страните.
С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 23.03.2018г. на прокурор от РП- Д. е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписка вх. № 189/2018г. по описа на РП- Д. по жалба на М. М. Я. за извършено престъпление от общ характер за инцидента на 13.02.2008г.
С писмо изх.№ УРИ:252000-1344/19.03.2019г. на РУ- Д. е представена административно наказателна преписка № 95/2019г. по АУАН, серия Г, бланкетен № 009475/13.02.2018г. за констатирано нарушение на чл.167,ал.1 от ЗДвП от А. В. Г., който не е взел своевременни мерки да опесъчи заледен участък по цялата дължина на У."Бузлуджа", с което е причинил настъпване на ПТП с материални щети на лек автомобил "Рено Меган Сценик" с рег.№ СМ 27-57 АН. С Наказателно постановление № 18-0252-000074/12.03.2018г. на началника на РУП-Д. за описаното нарушение на Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева. От приложеното АНД № 53/2018г. по описа на ДРС е видно, че НП е отменено с Решение № 281/28.11.2018г.
От писмо изх.№10-00-28-585#1/11.06.2019г.на Автомобилна администрация - С. лек се установява, че автомобил с рег. № СМ 2757 АН, е представен на периодичен преглед за техническата изправност на 17.07.2012г., 23.07.2013г., 24.07.2014г., 11.11.2015г. и 25.11.2016г., като автомобила е трябвало да се представи за преминаване на следващ преглед за техническата изправност до 25.11.2017г. След 25.11.2017г. няма данни превозното средство да е преминавало технически преглед. Прегледите са извършени в пункт за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, намиращ се в Г. Д. У. "Освобождение" № 1.
От заключението на вещото лице инж. Г. Т. по назначената и изслушана Комплексна съдебно-автооценъчна и автотехническа експертиза се установява, че на 13.02.2018 г. около 07.30 часа на У. "Бузлуджа" лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“ с рег. № CM 2757AН попада в заледен участък на пътя, което предизвиква подхлъзване, излизане от пътното платно и падане, преобръщайки се по таван в коритото на реката. Общата стойност на описаните в 29 пункта щети е в размер на 8224.20 дева.От направения оглед и приложените към заключението снимки вещото лице сочи, че описаните в 29 пункта щети са от пътно-транспортното произшествие, като автомобилът е цялостно увреден (тотал шета) и общата сума за неговото възстановяване е нерентабилна и икономически неизгодна.В съдебно заседание вещото лице сочи, че пазарната стойност на такъв автомобил е между 1500-2000-2500 лева, поради това е икономически неизгодно да се възстановява. Тази стойност вещото лице е определило като е взело предвид, че автомобилът е на 17 години, технически изправен, което е видно от направените технически прегледи, имал е застраховка и е бил в движение преди ПТП. На фиг.2 вещото лице е посочило мястото на удара и че скоростта на движение на превозното средство е била 30 kм/час. При попадане в заледен участък, при който сцеплението на гумите с пътната настилка е минимално, съчетано с наклона на пътя, прави автомобила неуправляем, при което водачът не е имал никаква възможност да предотврати настъпилото събитие. Техническата причина за настъпилото произшествие е съвкупност от няколко фактора - автомобила преминавайки, през препятствие (линеен отводнител-решетка), който може би е предизвикал отскачане на МПС-то, както и загуба на сцепление с пътната настилка, в съчетание със заледен и неопесъчен пътен участък е довело до загубата на напречна устойчивост (поднасяне) на автомобила, което е довело до невъзможност на водача да предприеме маневра за завиване на ляво и да избегне настъпилото събитие. В случая това е от приплъзването или пързалянето по леда по посока към реката. Натрупалия заледен сняг на тротоара най-вероятно е спомогнал колата да преодолее вариращата височина на подпорната стена, която от завоя към мястото, на което колата е паднала, е от 0 до 30 сантиметра. От приложената снимка фиг.5 на обърнатата кола са видни следите от контакта между подпорната стена и долната част на автомобила (шасито). Вещото лице установява още, че начинът, по който е повреден автомобила и вида на щетите отдолу на шасито, ясно говорят за странично приплъзване на автомобила върху самата подпорна стена. След загуба на инерция вследствие на триенето между купето и стената и най-вероятно заради позиционирането на всички задвижващи компоненти на автомобила (двигател, скоростна кутия и др.), които спомагат на центъра на тежестта, автомобилът се наклонява напред, пада челно в реката и се обръща по таван, като повредите на предницата са видни от снимка-фиг.1, а обръщането по таван от фиг.5. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че описаните щети по предната част на автомобила са от падането в реката и при огледа не са констатирани видими щети от вдигането му. Щетите по задния капак също са от падането и удрянето в камъни в коритото на реката, както и от влаченето на колата по бордюра преди да падне. Вещото лице уточнява, че подхлъзването на автомобила е станоло след шахтата, която се намира след завоя по посока на движението.Скоростта, с която се е движел автомобила няма как да е била по-голяма от 30 до 40 км, тъй като, ако е влязля в завоя с по-голяма скорост е щяла да изхвърчи от самия завой,т.е. щяла е да продължи направо и не би могла да преодолее заледения участък след минаването на шахтата, поради което падането би било 10-15 метра по-нагоре. Наличието на сняг е спомогнало автомобила по-лесно да преодолее бордюра от няколко сантиметра, както и подпорната стена, като удара в стената е станал странично.
На зададените му въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, ищеца отговаря, че автомобила няма застраховка "Автокаско", има задължителна "Гражданска отговорност". ЗК „Лев инс“ е изготвила опис- заключението, тъй като колата от дълги години е застрахована, включително последната година в тази компания и е нормално същия застраховател да дойде и да му направи снимков материал. Избрал е ЗК„Лев инс“ защото там застрахова колата и от там му казали, че ще му направят такъв опис- заключение. Твърди, че притежава талон за технически преглед, но не може да го намери. Сочи, че е бил в Германия през месец януари 2018г., колата е била в изправно състояние, закарал колата преди да замине да й се смени възможно всичко. Колата е била в напълно изправна в техническо състояние. Предишната година пак бил в Германия. ЗК „Лев инс“ са направили този опис пред къщата му, където се намира колата от деня на катастрофата.
Свидетел С. М. установява в показанията си, че работи като старши полицай при РУ- Д. и на 13.02.2018г. около 7.30 часа пътувал за работа с личния си автомобил по У. "Гордю войвода" към У. "Бузлуджа". Пред него се движили още два автомобила, първия от които бил „Рено“, управляван от М., а втория марка „Ауди“. Твърди, че улицата била изключително заледена, автомобилите се движили бавно около 30 км/ч, не повече и видял как автомобила на М. изхвърчал надолу в реката в близост до автосервиза. След случилото се слязъл по стълби към реката, където се обърнал автомобила и видял, че М. вече е излязла, а той извадил детето й, което било с предпазен колан, на задната седалка. Автомобилът бил по таван, на челното стъкло. Свидетелят веднага се обадил на РУ и на място дошли колегите му К. и К.. След около 10 минути дошъл и зам. К. на О. Д.- В. С.. Той се обадил в О. и след около още 10 минути минали два автомобили да опесъчат пътя. Свидетелят твърди, че преди това изобщо не е било опесъчавано. Участъка бил заледен, а и на самия завой имало допълнително изтичаща вода от шахта, от която се образувал допълнителен слой лед, освен леда, който образувала мократа настилка. Твърди, че ежедневно минава от там и водата, която изтичала от шахтата течала по У. Бузлуджа, по самата настилка и се образувал доста дебел лед. След инцидента е направена дупка в подпорната стена да изтича водата и такъв проблем няма, но преди инцидента два-три месеца имало течаща вода. М. и детето били изключително уплашени, тя обяснила, че кара детето си на училище. След това разбрал, че е била бременна и впоследствие изгубила детето. Той с колегата му К. помогнали да извадят автомобила, който бил деформиран, смачкан, предната част, тавана. Автомобила го извадили и го оставили на У. "Бузлуджа". Когато минавал по У. "Велико Търново" виждал, че автомобила стои пред дома на М. и С.. След като е извадена колата не е в движение и все още стои пред дома на ищеца.
Свидетелите Н. К. – младши автоконтрольор в РУ- Д. и Р. К. – старши полицай охрана обществения ред в РУ- Д. твърдят в показанията си, че на 13.02.2018г. били на работа за времето от 07 до 19 часа. Около 7.40 часа сутринта по мобилния телефон на К. се обадил колегата им М., който съобщил, че има ПТП на У. "Бузлуджа" до автосервиза на К. Д., има обърнат автомобил в реката. Отишли веднага на местопроизшествието и там видели как М., подава дете на около 7-8 години от коритото на реката на пътя. Детето било на М. Я., която също била там. Свид. К. видял, че М. и детето са уплашени и препоръчал да отидат в Бърза помощ за преглед. Автомобил марка „Рено Меган Сценик“ бил паднал зад подпорната стена с предницата забит в самото дере и леко подпрян и стоял прав, тъй като самото дере е много дълбоко и колата падайки в дерето се подпряла на предното стъкло. Свидетелите твърдят, че пътят е бил силно заледен, още със слизането от патрулния автомобил установили, че пътят е заледен като стъкло, трудно се ходело пеш и не било опесъчено. Вечерта валял дъжд, вследствие на което е било заледено и от студа било мокро и хлъзгаво. Пътя бил заледен и от теч на вода от една шахта, която се разливала по платното и замръзвала и допълнително утежнявала пътната обстановка. При спускане от улица "Гордю войвода" през У."Бузлуджа" по посока У. "Родопи" по сведения на М. Я. на лява крива автомобилът се поднесъл, въпреки бавното спускане и излязъл извън пътя и се преобърнал под пътното платно. Свидетелят К. веднага се обадил на дежурния да изпрати кола да опесъчи, за да не стане друго произшествие. След малко пристигнал и зам. К. С., който също уведомил дежурния и след около 15-20 минути дошла кола да опесъчавала. Сняг имало малко в краищата, но не на пътното платно. След това бил извикан отговорника за опесъчаването към О.-А. Г., който обяснил, че полагат грижи за опесъчаването, но в този ден пътят бил много зле, наклоните нагоре светели от леда на платното. На Г. бил съставен акт. Свидетелят К. отишъл да разговаря с ищцата и да уточняват данните, а свидителят К. бил ангажиран да регулира движението, за да не станат други ПТП-та. След това местопроизшествието било много добре опесъчено, пътната настилка станала черна от пясък. Когато свидетелят К. си тръгнал колата била в коритото на реката. С. М. и Р. К. останали да окажат съдействие при вдигане на колата.
Свидетелят С. Ш. установява в показанията си, че е работил като шофьор на камион за опесъчаване към фирма „Виаконсултинг“ и на 13.02.2018г. около 7.30 -7.40 часа зам. К. на О.- С. му се обадил по телефона, че У. "Бузлуджа" е за опесъчаване, а той му отговорил, че около 3.30 часа е опесъчил, но зам.К. му казал пак да мине да опесъчи. Когато отишъл на място свидетелят сочи, че колата била в реката, изправена нагоре, с предницата забита, но не видял полицаи и други хора. Опесъчил улицата с чист пясък без препарати. Сняг на пътя нямало, имало само отстрани. По самия път имало течаща вода, идваща от горе от шахта, която вода избутала пясъка, който опесъчил през нощта.
Свидетел В. С.-зам.кмет на О. Д. твърди в показанията си, че на 13.02.2018г. като тръгвал за работа по телефона му съобщили, че има инцидент на У. "Бузлуджа" с паднал автомобил в реката, след което той веднага отишъл на място и видял автомобила паднал в поточето долу на таван с гумите нагоре. На място нямало шофьор и пострадали, обяснили му, че са били жена и дете, но си тръгнали, било около 8 часа сутринта, било много студено. На мястото имало двама полицаи, единият от които бил С. М.. На самия участък нямало лед, по-скоро било заскрежено. Много ясно личали следите от гуми, колата се е движела от посока кв. Саята надолу. Имало малко сняг на тротоара отстрани. На място имало бордюр на тротоара около 10 см., след което имало около 50 см тротоарна площ и 25-30 подпорна стена широка около 40 см. Пътя е бил опесъчен по - рано, било заскрежено, до тротоара се виждал пясък. Имало теч на вода, идваща от У. "Армейска", една част от която влизала в шахтата, друга част вървяла по улицата надолу. В края където е шахтата било заледено. Свидетеля веднага се обадил на шофьора на снегорина да опесъчи на място и в рамките на 10 минути свидетелят С. Ш. отишъл с автомобила и започнал да опесъчава. Веднага, след това викнал всички шофьори на снегорини за разясняване на случая. Зимното поддържане на О. Д. се изпълнява от фирма „Виаконсултинг“.А. К. от О. осъществява контрол по зимното поддържане. Свидетелят твърди, че освен инвеститорския контрол лично той е контролирал зимното поддържане из цялата улична мрежа като рано сутрин или вечер е излизал с колата на проверки и е вдигал посред нощ служителите, ако забелижи,че има нужда. Забелязал е, че има големи температурни разлики в сутрешните часове се полеждал целия град, затова купили сол за смесване с пясъка.Задължили са служителите до около 5.00-5,30 часа всички улици да са опесъчени. Твърди, че по повод сигнали на граждани е ходил на У."Армейска", където има течаща вода, занимавал се е с отводняването, затова е запознат със случая. Твърди, че освен подпочвени води има и преливник на водоем на ВиК, в който влиза изворна вода и когато няма потребление водата прелива, продължава по улицата и част се влива в шахтата, друга част образува лед върху самата шахта и продължава надолу.
От показанията на свидетеля М. Ч. се установява, че на 13.02.2018г. разбрал, че има ПТП в близост до домът му и до местоработата му в автосервиз на У. Бузлуджа, който се намира в непосредствена близост до мястото на инцидента. Свидетелят сочи, че около 6.30 часа е отишъл на работа, пътя бил заскрежен, нямало лед, но имало течаща вода от улицата, която пресича У."Бузлуджа", която вода се стичала и след поставената шахта надолу. На пътя нямало сняг. Когато ходил до дома си и минал около 8-8.10 часа видял, че колата е в дерето, но нямало хора наоколо, пътят бил опесъчен. Когато се връщал обратно на работа били отцепили пътя, вадили колата от дерето с помощта на кран с щипка. Колата била вързана с колани през тавана и после поставена на Камаз. Сочи, че след инцидента на 25.05.2018г. е подписал договор с О. Д. за техническо обслужване на автомобилите на О..
Свидетелката Е. Ю. твърди в показанията си , че на 13.02.2018г. трябвало да отиде до болницата, но тъй като било много студено поръчала такси. Сочи, че живее на една улица с М. и С. и като минали с таксито покрай мястото на катастрофата шофьорът й казал, че тъкмо е станал инцидент, а още не са опесъчили. Не си спомня точния час, но било между 7,30 и 8,00 часа.
Свидетелката Л. Г. твърди в показанията си, че живее в Г. Д., на У. Бузлуджа № 21 и на 13.02.2018г. около 7.20 часа,когато тръгнала на работа покрай нея минала кола, управлявана от жена и видяла как колата излетяла от пътя и паднала в дерето. Свидетелката започнала да вика за помощ, била на около 20 метра разстояние и догато стигне до мястото видяла Мирка и детето, които били излезли от колата. Тя попитала М. дали са добре имали им нещо, но М. била била неориентирана и тръгнала в противоположна посока вместо към пътя. Не можела да прескочи подпорната стена и да им помогне, затова останала на улицата да изчака да мине някоя кола. След това спряла кола с двама мъже- баща и син, третата кола била на С. М., който звъннал веднага на полицията. Свидетелката била много уплашена от инцидента, след като отишли много хора тя си тръгнала на работа. Не си спомня от уплахата как е паднала колата, само се интересувала дали са живи жената и детето. Участъка бил заскрежен, имало малко сняг, било еднакво и на тротоара и на пътя. Не е гледала дали на пътя има лед, внимавала да не падне, имало следи от пясък от предния ден. Инцидентът станал след шахтата, поставена на пътя. След шахтата нямало теч. Впоследствие се видяла с Мирослава, която й споделила, че е била бременна и е загубила детето.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел С. Б. - директор на Общинско предприятие „Благоустройство и комунално стопанство“ Г. Д. се установява, че на У. Бузлуджа в посока кв. Саята има шахта за отвеждане на дъждовните води, която периодично се обслужва. Инцидента се случил след шахтата, през зимния период на 2018г. Нямат постъпили сигнали за течаща вода след шахтата. Разбрал, че е настъпил инцидент, при който е паднал автомобил с бременна жена, вътре е имало дете. По- късно е разбрал, че жената е изгубила детето си, с което била бременна.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел А. К. на работа в О. Д. като инвеститорски контрол се установява, че на 13.02.2018г. била на работа и от г-н С. разбрала за настъпилия инцидент, при който колата на г-жа Я., в която пътувало и детето й е паднала в дерето на У. Бузлуджа. Твърди, че в задълженията й във връзка с изпълняваната длъжност е да осъществява контрол дали фирмата изпълнява задълженията си по зимната подръжка по почистване и опесъчаване на уличната мрежа. Тя посетила мястото на инцидента след 10 часа. Мястото било опесъчено след инцидента по нареждане на зам.К. С.. Свидетелката сочи, че се упражнява ежедневен контрол и отчитат зимната поддръжка на уличната мрежа, която включва и опесъчаването. Въпросната улица са я посетили след настъпване на инцидента. Изготвят графици и протоколи за това дали е опесъчено, дали са обработени улиците. Изготвят протоколи за дневния корекционен коефициент, като се определя от двете страни спрямо условията на пътната настилка и самото почистване. Преди инцидента са закупили пясък и сол и са го предали на фирмата с приемо- предавателен протокол. Твърди, че ежедневно се съставят протоколи, които се подписват от техническия ръководител и от нея и в края на месеца, въз основа на тези протоколи се отчита и заплаща извършената работа.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд счита, че правилно районният съд с оглед изложените фактически твърдения е квалифицирал предявеният иск по чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД и правилно е приел, че е частично основателен в уважената му част.
Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД всеки, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнение на тази работа. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е обективна и безвиновна и за ангажирането й следва да се установи качеството на ответника на субект, който е възложил на прекия причинител на вредата извършването на определената работа, по повод или във връзка, с която са настъпили вредите, като във вр. с чл.45 от ЗЗД се изисква доказване на предпоставките за ангажиране отговорността на прекия причинител на вредите, а именно деяние /действие или бездействие/,противоправност на деянието, вреда и причинната връзка между тях.
В случая не е спорно, че на 13.02.2018г. на У."Бузлуджа" в Г.Д. е станало пътно-транспортно произшествие с автомобил "Рено Меган Сценик" с рег.№ СМ 27-57 АН, собственост на ищеца С. Д. К., който автомобил е бил управляван от М. Я..
Оспорва се от ответната О. механизма на настъпване на ПТП, посочените от ищеца вреди и техния размер.
Не е спорно по делото, че У."Бузлуджа", на която е станало ПТП-то на 13.02.2018 год. е част от уличната мрежа на Г.Д. и е собственост на О. Д., съгласно §7,т.4 от ПЗР на ЗМСМА. Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, като нормата на чл.167, ал.1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Легална дефиниция на понятието „поддържане на пътища“ е дадено в разпоредбата на §1, т.14 от ДР на ЗП и е доразвито в чл.47 от ППЗП. В този смисъл една от основните дейности за зимно поддържане на пътищата е обезопасяването им срещу хлъзгане Ч. разпръскване на материали или химични вещества.
Не е спорно също, че дейността по зимното поддържане на уличната мрежа в Г.Д. О. Д. е възложилана „Виаконсултинг-5“ ЕООД Г.Гоце Делчев с Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № Д-675/ 20.12.2017г., по силата на който изпълнителят е приел да извършва снегопочистване и зимно поддържане на улиците в Г. Д., кв. Настан и с. Лясково за оперативен сезон 2017/2018г.
Спорен е и въпросът дали изпълнителят „Виаконсултинг-5“ ЕООД е изпълнил задълженията си по договора и дали в частност е извършил опесъчаване на У."Бузлуджа", на която е станало пътно-транспортното произшествие.
От показанията на св.М., К. и К. безспорно се установява, че на 13.02.2018г. мястото на произшествието на У."Бузлуджа" е било заследено и не е било опесъчено. Свидетелят М. сочи, че преди инцидента изобщо не е било опесъчавано. Участъка бил заледен, а и на самия завой имало допълнително изтичаща вода от шахта, от която се образувал допълнителен слой лед, освен леда, който образувала мократа настилка. Твърди, че ежедневно минава от там и водата, която изтичала от шахтата течала по У. Бузлуджа, по самата настилка и се образувал доста дебел лед. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетелите К. и К., които сочат, че пътят е бил силно заледен, още със слизането от патрулния автомобил установили, че пътят е заледен като стъкло, трудно се ходело пеш и не било опесъчено. Вечерта валял дъжд, вследствие на което е било заледено и хлъзгаво. Пътя бил заледен и от теч на вода от една шахта, която се разливала по платното и замръзвала и допълнително утежнявала пътната обстановка. Правилно съдът е дал вяра на показанията на тези свидетели като обективни и безпротовиречиви. Св. М. е пътувал за работа и е бил втора кола след процесния автомобил, а свидетелите К. и К. да дошли ведната на местропроизшествието и имат преки впечатления. Неоснователно в тази връзка е оплакването във въззивната жалба, че показанията на тези свидетели, които са служители в РУ-Д. са заинтересовани, тъй като братът на ищеца също работел в РУ-Д.. За последното обстоятелство ответникът не представя доказателства, нито поддържа твърдения свидетелите да са в някаква служебна зависимост от това лице. Фактът, че е имало теч на вода, идваща от У. "Армейска", една част от която влизала в шахтата, друга част вървяла по улицата надолу, където е било заледено се признава и от св.В. С.-зам.кмет на О. Д., макар че последният твърди, че е имало опесъчаване и отгоре заскрежаване. В тази им част показанията на свидетеля С. с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК следва да се преценят като заинтересовани. Такива са и показанията на св.К., която е следвало да извършва ежедневен контрол и отчитане на дейността на фирмата, на която е възложено от О. зимното поддържане на улиците. Като заинтересовани съдът преценя и показанията на св.Ч., който твърди, че пътят не бил заледен, а имало само скреж, с оглед сключения след инцидента договор с О. Д. за техническо обслужване на автомобилите на О.. Този свидетел също установява наличието на теч от вода по улицата надолу и след шахтата. Съдът счита показанията на св.Г. за противоречиви, поради което не ги кредитира. Макар да твърди, че е очевидец на ПТП, свидетелката не може да обясни как е станало точно.Твърди, че е било само заскрежено, но не е видяла дали на уличното платно има лед, тъй като е внимавала да не падне. Всички разпитани свидетели сочат, че е имало теч на вода и след шахтата, а св.Г. твърди, че не е имало. Същата сочи, че св.М. е бил в трета поред кола, а не втора, от което ответникът прави необоснован извод, че не е очевидец. Свидетелката Г. твърди, че била на около 20 метра и докато стигне до мястото на инцидента М. и детето били излезли от колата. Докато св.М. твърди, че той е извадил детето от колата,тъй като било с обезопасителен колан, което обстоятелство се установява и от свидетеля К., който сочи, че като пристигнали на място М. извадил детето от колата и го подал на други хора. Следователно въззивният съд счита, че правилно районният съд е преценил показанията на разпитаните свидетели и кои от тях да кредитира, поради което неоснователно се твърди в жалбата, че свидетелските показания неправилно са преценени от районния съд, което е довело до необосновани правни изводи.
От заключението на вещото лице по приетата Комплексна съдебно-автооценъчна и автотехническа експертиза се установява, че при попадане в заледен участък, при който сцеплението на гумите с пътната настилка е минимално, съчетано с наклона на пътя, прави автомобила неуправляем, при което водачът не е имал никаква възможност да предотврати настъпилото събитие, като техническата причина за настъпилото произшествие е съвкупност от няколко фактора - автомобила преминавайки, през препятствие (линеен отводнител-решетка), който може би е предизвикал отскачане на МПС-то, както и загуба на сцепление с пътната настилка, в съчетание със заледен и неопесъчен пътен участък е довело до загубата на напречна устойчивост (поднасяне) на автомобила, което е довело до невъзможност на водача да предприеме маневра за завиване на ляво и да избегне настъпилото събитие. В случая това е от приплъзването или пързалянето по леда по посока към реката, като натрупалия заледен сняг на тротоара е спомогнал колата да преодолее вариращата височина на подпорната стена, която от завоя към мястото, на което колата е паднала, е от 0 до 30 сантиметра. Следователно правилно е прието от районния съд, че е налице причинна връзка между противоправното бездействие от страна на О. Д.-като възложител на зимното поддържане на пътищата в О. и претъпрените ввреди по автомобила ,вследствие на липсата на опесъчаване. Неоснователни са твърденията в жалбата, че процесният автомобил се е движел с по-висока скорост и че водачът е имал неадекватна реакция, което е причина за ПТП, каквито твърдения поддържа св.С., позовавайки се на чути коментари на хора, а не на собствени възприятия,както и св.Ш., който твърди, че според него като дългогодишен шофьор ПТП е резултат от превишена скорост. Правилно районният съд не е дал вяра на показанията на посочените свидетели в тази им част, тъй като същите не са очевидци на случилото се, а вещото лице установява, че ако скоростта на автомобила е била по-висока от 30 до 40 км, при влизане в завоя колата е щяла да "изхвърчи",т.е. щяла е да продължи направо и не би могла да преодолее заледения участък след минаването на шахтата, поради което падането би било 10-15 метра по-нагоре,като наличието на сняг е спомогнало автомобила по-лесно да преодолее бордюра от няколко сантиметра, както и подпорната стена, като удара в стената е станал странично. Неоснователно в тази връзка се оспорва механизма на ПТП, който механизъм е подробно изяснен от заключението на вещото лице и правилно районният съд го е приел за доказан.
От направения оглед и приложените към заключението снимки вещото лице е посочило, че описаните в 29 пункта щети са от пътно-транспортното произшествие и са на обща стойност 8224.20 дева, като автомобилът е цялостно увреден (тотал шета) и общата сума за неговото възстановяване в размер на 8 224,20 лева е нерентабилна и икономически неизгодна. Посочило е също, че пазарната стойност на автомобила е между 1500-2000-2500 лева, поради това е икономически неизгодно да се възстановява. Тази стойност вещото лице е определило като е взело предвид, че автомобилът е на 17 години, технически изправен, което е видно от направените технически прегледи, имал е застраховка и е бил в движение преди ПТП. Правилно районният съд е приел, че релевантна по делото е действителната средна пазарна стойност на автомобила към датата на увреждането. Дължимото обезщетение е в размер на реално претърпените вреди, които вреди следва да са изчислени по размер към момента на настъпване на увреждането. При частична увреда това е възстановителната стойност на имуществото, а при пълна увреда -действителната стойност на имуществото, като и в двете хипотези обезщетението не може да надхвърли действителната стойност на имуществото към момента на увредата. Възстановителната стойност е пазарната стойност на ремонта за отстраняване на вредите към момента на увредата и това е стойността, срещу която може имущество да се възстанови до състояние, в което е било преди увредата. В случая икономически неизгодно и неоправдано е възстановяване на автомобила,тъй като сумата,необходима за възстановяването му значително надвишава пазарната му стойност преди увредата. Затова правилно районният съд е определил обезщетението в размер на действителната стойност на вещта, преди увредата, тъй като възстановяването на автомобила е икономически неизгодно и неоправдано.
Следователно от всичко изложено по-горе се налага извода, че ответникът в качеството си на собственик на пътя и носещ отговорността за неговото поддържане не е изпълнил задължението си, визирано в посочените по-горе законови разпоредби. Обстоятелството, че О. Д. не извършва техническата част от пътната поддръжка, а е възложила осъществяването й на друга фирма, не я освобождава от отговорност по искови претенции за обезщетяване на вреди, настъпили в резултат на неподдържането или некачественото поддържане на общинските пътища. Отговорността й при предявен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД е безвиновна и за ангажирането й следва да се установи качеството й на възложител на работа, при извършването на която са настъпили вреди от прекия причинител на вредата.
В случая, от събраните по делото доказателства безспорно се установява твърдяното от ищеца ПТП, факта че то е станало на участък от общински път-У."бузлуджа", задължението за осигуряване поддръжката на който е на О. Д., като конкретните дейности по зимното поддържане са възложени на трето лице с договор, че причините за инцидента са заледяване на пътното платно, което не е било опесъчено, вследствие на което водачът е изгубил контрол над лекия автомобил и се е преобърнал в реката, в резултат на което на автомобила са били нанесени вреди. С оглед на изложеното, правилон районният съд е приел за доказано настъпването на вредоносен резултат и причинно-следствена връзка между него и неизпълнението задължението на ответника за почистване от лед на пътното платно, което ангажира безвиновната му отговорност за репариране на вредите, причинени от бездействието на лицата, на които е възложил осъществяване на дейностите по поддръжка на пътя.
По изложените съображения първоинстанционното решение в обжалваната му част като правилно ще следва да бъде потвърдено. Ще следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на пълномощника на въззиваемия А.Ж. Ч. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.2 от ЗА във вр. с чл.7,ал.2,т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 370 лева.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 197/02.08.2019г., постановено по Г.д.№ 21/2019г. Девинският районен съд, в частта му, с която е осъдена О. Д. с ЕИК 000614895, с адрес: Г. Д., О. С., У. Дружба № 1, представлявана от К. К. Д. да заплати на С. Д. К. с ЕГН *, с адрес: Г. Д., О. С., У. "Ястребино" № 9 сумата от 2000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Рено Меган Сценик“ с рег. № СМ 2757 АН, в резултат на ПТП, настъпило на 13.02.2018г. в Г. Д., на У. "Бузлуджа", ведно със законна лихва върху главницата от 2000.00 лева, считано от 13.02.2018г. до окончателното изплащане на сумата и в частта, с която е осъдена е О. Д. с ЕИК 000614895, с адрес: Г. Д., О. С., У. Дружба № 1, представлявана от К. К. Д. да заплати на А. Ж. Р. Ч. адвокат от АК – С., с адрес на кантората: Г. Д., О. С., У. „. К. № 10 сумата от 370.00 лева, представляваща дължимо се адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца.
ОСЪЖДА О. Д. с ЕИК 000614895, с адрес: Г. Д., О. С., У. Дружба № 1, представлявана от К. З. И. да заплати на основание чл.38,ал.2 от ЗА на А. Ж. Р. Ч. адвокат от АК – С., с адрес на кантората: Г. Д., О. С., У. „. К. № 10 сумата от 370.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на въззиваемия С. Д. К. за въззивна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: