Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 573/21.11.2017г.,постановено по Г.д.№ 1187/2016г. по описа на С. районен С. е признато за установено на основание чл.124 ал.1 от ГПК, по отношение на „.64” Е* с ЕИК 120611366, със седалище и адрес на управление Г.Ч., ул.”Д.” №1, представлявано от С.С.Ч., че „. –Т.” О. с ЕИК 120550045 със седалище и адрес на управление Г.А., ж.к.З., ул.”Л.” №8, бл.6/5, вх.Б, ап.6, представлявано от К.С.Т.не е собственик на сграда с идентификатор 69345.6.114.1, със застроена площ от 101 кв.м., на едно ниво, с предназначение: сграда за обществено хранене, построена в поземлен имот с идентификатор № 69345.6.114, м."А.", землище на с.С., обл.С. с площ от 13 503 кв.м., с трайно предназначение на територия: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, при граници на поземления имот: имот № 69345.6.115, имот № 69345.6.207, имот № 69345.6.233, имот № 69345.6.307, имот № 69345.6.80, имот № 69345.6.227, имот № 69345.6.1176, имот № 69345.6.208. Отменен е на основание чл.537 ал.2 от ГПК Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот № *, том *, рег.№ *, дело */ 2016 година по описа на нотариус № 366 Анастасия Славкова, нотариус с район на действие района на РС-С., вписан в Служба по вписванията - С. с дв.вх.№ 2539, вх.№ 2584 от 04.11.2016г.,акт № *, том *, дело № */2016г. Отхвърлен е като неоснователен и недоказан предявения от „.–Тони” О. с ЕИК 120550045 със седалище и адрес на управление Г.А., ж.к.З., ул.”Л.” №8, бл.6/5, вх.Б, ап.6, представлявано от К.С.Т.насрещен иск за признаване за установено на основание чл.124 ал.1 от ГПК, по отношение на „.64” Е* с ЕИК 120611366, със седалище и адрес на управление Г.Ч., ул.”Д.” №1, представлявано от С.С.Ч., че последният не е собственик на сграда с идентификатор 69345.6.114.1, със застроена площ от 101 кв.м., на едно ниво, с предназначение: сграда за обществено хранене, построена в поземлен имот с идентификатор № 69345.6.114, м."А.", землище на с.С., обл.С. с площ от 13 503 кв.м., с трайно предназначение на територия: земеделска, начин на трайно ползване: пасище, при граници на поземления имот: имот № 69345.6.115, имот № 69345.6.207, имот № 69345.6.233, имот № 69345.6.307, имот № 69345.6.80, имот № 69345.6.227, имот № 69345.6.1176, имот № 69345.6.208., както и на основание чл. 537 ал.2 от ГПК да бъде отменен нот.акт №*,т.*, рег.№*, д.№*,/2016г. на нотариус №366 Анастасия Славкова с район на действие района на РС-С. вписан в СВ дв. вх.№436, вх.№445/02.03.2016г., акт №*,том *, дело №*/2016г. Осъден е „. –Тони” О. Г.А. да заплати на „.64” Е* Г.Ч., разноските по водене на делото в размер на 1147,30лв.
Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 11558/08.12.2017г. от „. -Тони О. Г.Ч. чрез пълномощника му А.С. Х. с оплаквания за неправилност, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. С постановеното по подадената въззивна жалба Решение № № 112/23.03.2018г. по В.Г.д.№ 20/2018г. по описа на С. О. С. е потвърдено изцяло първоинстанционното Решение № 573/21.11.2017г., постановено по Г.д.№ 1187/2016г. по описа на С. районен С..
По подадена от „.-Т. О. Г.А. касационна жалба с вх.№ 1559/18.04.2018г. е постановено Решение № 22/09.05.2019г., по Г.д.№ 2136/2018г. по описа на ВКС, ІІ Г.О., с което е обезсилено изцяло въззивно Решение № 112/23.03.2018г. по В.Г.д.№ 20/2018г. по описа на С. О. С. и делото е върнато на въззивния С. за продължаване на съдопроизводствените действия по отстраняване нередовности в исковите молби, като са дадени указания да бъдат оставени без движение двете молби, като неотговарящи на изискването на чл.127,ал.1,т.4 от ГПК, като се укаже на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят посочените нередовности на исковата и насрещната искова молби, като изложат обстоятелствата, на които се основават предявените от тях отрицателни установителени искове, да въведат твърдения за фактите, обуславящи възникването на твърдяното от всяка от страните право на собственост върху процесната сграда с идентификатор 69345.6.114.1, построена върху държавна земя.
След връщане на делото в С.О. С. е образувано под № 180/2018г.
С искова молба с вх.№ 9967/19.12.2016г. „.64" Е* Г.Ч., представлявано от С.С.Ч. чрез пълномощника му А.Е. Р. е предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК срещу „.-Т. О. Г.А., представлявано от К. С. Т., с който е поискал да бъде признато за установено по отношение на „.64" Е* че „.-Т. О. не е собственик на сграда с идентификатор 69345.6.114.1 със застроена площ от 101 кв.м., на едно ниво, с предназначение: сграда за обществено храненене, посторена в поземлен имот с идентификатор 69345.6.114 в м."А.", землището на с.С., обл.С., с площ от 13 503 кв.м., с трайно предназначение:земеделска земя и с начин на трайно ползване: пасище, при описаните граници и да бъде отменен на основание чл.537,ал.2 от ГПК нот.акт № *,т.*,рег.№ 3033,д.№ */2016г. В исковата молба ищецът е посочил, че е признат за собственик на гореописаната сграда на основание извършено строителство и давностно владение с нот.акт № *,т.*, рег.№ 515,д.№ */01.03.2016г., вписан в СВ-С. с дв.вх.№ 436/02.03.2016г, акт№ *,т.*,д.№ */2016г.,парт.книга стр.*16.,като постройката е изградено от него много преди 2006г. Твърди още, че ответното дружество „.-Т. О. Г.А. също се е снабдило с нотариален акт по давност № № *,т.*,рег.№ *,д.№ */04.11.2016г. за същата сграда с идентификатор 69345.6.114.1, без да е владял сградата, тъй като сградата от построяването й до момента се владее от „.64" Е* повече от 10 години.
Ответникът „.-Т. О. Г.А. в срока за отговор е предявил насрещен отрицателен установителен иск с вх.№ 1132/06.02.2017г. срещу „.64" Е* с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, с който е поискал да бъде признато за установено по отношение на „.64" Е*, че същият не е собственик на сграда с идентификатор 69345.6.114.1, посторена в поземлен имот с идентификатор 69345.6.114 в м."А.", землището на с.С., обл.С. и да се отмени на основание чл.537,ал.2 ГПК нот.акт № *,т.*,рег.№ *,д.№ */01.03.2016г. Оспорва твърденията на ищеца в исковата му молба, като твърди, че на мястото на процесната сграда доста преди 2006г. първоначално е била поставена каравана-преместваем обект, която по-късно е интегрирана в изградената от него от дървени материали сграда. Сградата първоначално е била използвана от „.-Т. за търговска дейност като чайна, а впоследствие е отдавана под наем на ищеца „.64" Е* под търговското наименование "Алекс 1", а понастоящем чайна „.пъб". Държането на сградата като наемател от „.64" Е* изключва придобиването на същата по давност.
При тези твърдения в исковата и насрещната искова молба и в изпълнение на дадените от ВКС в посоченото решение указания въззивният С. с Разпореждане № 381/16.05.2019г. е оставил без движение предявения от „.64" Е* срещу „.-Т. О. отрицателен установителен иск и предявения от „.-Т. О. срещу „.64" О. отрицателен установителен иск за един и същ недвижим имот-сграда с идентификатор 69345.6.114.1 без движение, като е указал на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят нередовностите по подадените от тях съответно искова и насрещна искова молба по чл.127,ал.1,т.4 от ГПК, като изложат обстоятелствата, на които се основават предявените от тях отрицателни установителени искове, да въведат твърдения за фактите, обуславящи възникването на твърдяното от всяка от страните право на собственост върху процесната сграда с идентификатор 69345.6.114.1, построена върху държавна земя и конкретизират кога и от кого е построена, налице ли са били строителни книжа и отстъпване право на строеж в чужд/държавен/ имот, както и от построяването на сградата до настоящия момент от кого се владее или държи. Указал им също, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност по подадените от тях искова и насрещна искова молби същите ще бъдат върнати, а постановеното първоинстанционно решение обезсилено.
Съобщенията за оставяне на исковата и насрещната искова молба без движение са получени съответно на 22.05.2019г. от „.64" Е* и на 27.05.2019г. от „.-Т. О. чрез пълномощниците им-А.Р. и А.Х..
В указания 7-дневен срок, който за „.64" Е* изтича на 29.05.2019г./сряда-работен ден/, а за „.-Т. О. изтича на 03.06.2019г. /понеделник-работен ден/ в 17 часа-приключване на работното време на съда на основание чл.62,ал.1 от ГПК, никоя от страните не е представила молба, с която да отстрани посочените в горното разпореждане нередовности на исковите молби.
От „.64" Е* чрез пълномощника му А.Е. Р. е подедена молба с вх.№ 2436/31.05.2019г. на гише, след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите по исковата молба на 29.05.2019г., в която е посочено, че процесната постройка с идентификатор 69345.6.114.1 е построена от С.Ч. през 2004-2005 година, въз основа на предварителен договор с трети лица, притежаващи признати права за възстановяване правото на собственост върху имота и предали му владението с изрично съгласие да извършва действия на разпореждане с имота, включващи и правото да извършва строителство в същия, и тъй като не се е стигнало до сключване на окончателен договор, ищецът се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност.
С Разпореждане № 476/17.06.2019г. делото е насрочено в открито съдебно заседание.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощика си А.С. Х. поддържа жалбата си като моли обжалваното решение да бъде обезсилено, в частта му по подадената от „. -Т. О. насрещна искова молба.Излага становище и за неправилност на обжалваното решение и моли да бъде отменено,поради неоснователност и недоказаност на предявения от „.64" Е* иск. В молба становище от вх.№ 3329/30.07.2019г. моли да не се взема предвид и не се обсъжда подадената от въззиваемия молба вх.№ 2436/31.05.2019г. и представените с нея доказателства, като подадена след изтичане на определения от съда срок.
Въззиваемият, чрез пълномощника си А.Е. Р. оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно.
С.О. С., като взе предвид оплакванията в жалбата, възраженията в отговора и представените по делото писмени доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
В изпълнение на дадените указания от ВКС след оставяне на исковата и насрещната искова молба без движение е подадена от „.64" Е* молба вх.№ 2436/31.05.2019г. за отстраняване на нередовностите по исковата молба.
Посочената молба е подадена след изтичане на указания едноседмичен срок. Ищецът „.64" Е* не е поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовности по реда на чл.63,ал.1 от ГПК преди изтичането на срока на 29.05.2019г., като посочи уважителни причини за това, нито твърди наличието на такива.
Срокът за отстраняване на нередовности по искова молба е процесуален срок, а процесуалните срокове както в правната теория, така и в съдебната практика се определят като преклузивни. Действията, извършени след изтичането на процесуалните срокове, не могат да се вземат предвид от съда на основание чл.64,ал.1 във вр. с чл.101,ал.3 от ГПК. В този смисъл е дългогодишната и непротиворечива практика на ВКС, както по отменения, така и по действащия ГПК, които съдържат идентични разпоредби за редовността на исковата молба и последствията от неотстраняването й: Решение № 56/03.02.1995г. по Г. д. № 708/94 г. на ВС, 5-членен с-в, ТР № 63/1984 г.на ОСГК, ТР № 6а/06.01.1955г. по ч. Г. д. № 138/1954г.,т.4 от ТР №1/2001г. на ОСГК на ВКС, Определение № 22/15.01.2010г. по ч. Г. д. № 527/2009 г., II г. о., ГК, Определение № 77/25.02.2011г. по ч.Г.д.№ 506/2010г. на Іг.о. на ГК, Решение № 90/01.06.2011г. по Г.д.№ 939/2010г. на ІІІ Г.О. и много други, в които се приема, че при процесуално бездействие на страната в срока по чл.129,ал.2 от ГПК исковата молба, заедно с приложенията се връща, а когато нередовността е констатирана от въззивния С. и той е оставил исковата молба без движение при неотстраняване в срок на указаната нередовност първоинстанционното решение се обезсилва, а производството по делото се прекратява. В този смисъл са разясненията в задължителната съдебна практика по т.4 от ТР № 1/17.07.2001г. на ОСГК. Съгласно т.5 от ТР № 1/09.12.2013г. по тълк.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС въззивният С. и при условията на ограничен въззив продължава да е инстанция по същество и дължи даване на указания за поправяне нередовностите на исковата молба, респективно насрещната искова молба, за да обезпечи постановяването на допустим съдебен акт по съществото на спора. В случай, че указанията не бъдат изпълнени първоинстанционното решение следва да се обезсили и производството по делото прекрати, като е прието, че и по действащия ГПК са актуални постановките на т.4 от ТР № 1/17.07.2001г. по Г.д.№ 1/2001г. на ОСГК и ТК на ВКС, в случаите, които не касаят хипотезите, когато не е конституирана надлежна страна по делото. Актът, с който се констатира нередовността на исковата молба е решение, защото засяга решението на долустоящата инстанция и не се изчерпва само с прекратяване на делото. Недопустимостта е порок на обжалваното решение, който и без да е заявен изрично може да бъде констатиран служебно от въззивния, респективно от касационния С.,т.е произнасянето на контролния С. е по основателността на подадената жалба, поради което актът по допустимостта на производството е решение, а не определение, в който смисъл са разясненията по т.7 от ТР № 2/02.07.2004г. по тълк.д.№ 2/2004г. на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения и на основание т.5 от ТР № 1/09.12.2013г. по тълк.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС във вр. с т.7 от ТР № 2/02.07.2004г. на ОСГТК на ВКС ще следва да се обезсили обжалваното Решение № 573/21.11.2017г., постановено по Г.д.№ 1187/2016г. по описа на С. районен С. като недопустимо, като постановено по нередовни искова и насрещна искова молби, нередовностите по които не са отстранени в указания едноседмичен преклузивен срок по чл.129,ал.2 от ГПК и ще следва да се прекрати производството по делото. Ще следва на основание чл.81 във вр. с чл.78,ал.1 от ГПК да бъде осъден въззиваемия да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в общ размер на 1381,20 лева, от които 539,10 лева за първоинстанционното производство, 106,10 лева за въззивното производство при първото разглеждане на делото и 736,10 лева за касационното производство на основание чл.294,ал.2 от ГПК.
Мотивиран от горното С.О. С.

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 573/21.11.2017г., постановено по Г.д.№ 1187/2016г. по описа на С. районен С. като НЕДОПУСТИМО.
ПРЕКРАТЯВА производството по Г.д.№ 1187/2016г. по описа на С. районен С..
ОСЪЖДА „.64” Е* с ЕИК 120611366, със седалище и адрес на управление Г.Ч., ул.”Д.” №1, представлявано от С.С. Ч.да заплати на „. –ТОНИ” О. с ЕИК 120550045 със седалище и адрес на управление Г.А., ж.к.З. ул.”Л.” №8, бл.6/5, вх.Б, ап.6 разноски по делото в общ размер на 1381,20 лева, от които 539,10 лева за първоинстанционното производство, 106,10 лева за въззивното производство при първото разглеждане на делото и 736,10 лева за касационното производство на основание чл.294,ал.2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: