за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 и сл. ГПК.
Делото е образувано по допустимата жалба с вх.№ 11045/12.09.2019 г. на „. Т. Е.-гр.П. против девет постановления от 16.08.2019 г. за възлагане на недвижими имоти по изп.дело № 11/2017 г. на ЧСИ с рег.№ 917 Соня Димитрова, действаща в района на Смолянския окръжен съд, като се иска тяхната отмяна.
В жалбата се твърди, че цената, по която са възложени имотите на взискателя „. И. Б. -Г., при липса на други наддавачи, определена на базата на заключение на вещо лице, е незаконосъобразно формирана, защото не е отразено фактическото състояние на продаваните имоти, както и редица извършени в тях подобрения.
Не е посочено обаче в жалбата какво е действителното фактическо състояние на имотите и кои точно подобрения в тях не са взети предвид.
Твърди се по-нататък в жалбата, че цената е значително занижена, което е довело и до многократно по-ниска начална продажна цена на имотите на публичната продан и възлагането. Според жалбоподателя, са налице и редица процесуални нарушения, като не са спазени сроковете за уведомяване на длъжника относно насрочените описи и така той е лишен от възможността да оспорва оценките по надлежния ред.
Срещу жалбата са подадени писмени възражения по чл.436, ал.3 ГПК от „. И. Б. -Г., с които банката я оспорва и предлага постановленията да се потвърдят.
Останалите страни НАП-ТД-П., община Чепеларе, „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД-гр.П. не изразяват становища по жалбата.
Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата не следва да се уважава, тъй като е неоснователна.
Съдът установява следното:
Изп.дело № 11/2017 г. по описа на частен съдебен изпълнител Соня Димитрова с рег. № 917, действаща в района на Смолянския окръжен съд, е образувано по молба на взискателя „. И. Б. -Г., за събиране парични вземания на банката срещу длъжниците Ат. Т. М. и „. Т. Е.-Г. представлявано от М. Ш., която, заедно с още едно лице, става ипотекарен длъжник.
Впоследствие се присъединяват като взискатели още държавата чрез НАП-ТД-П., община Чепеларе, „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД-Г.
Изпълнението е насочено върху недвижими имот, принадлежащи на длъжника „. Т. Е.-гр.П.. След проведена в периода 03.05.2019 г. – 03.06.2019 г. десета публична продан, са издадени девет постановления от 16.08.2019 г., с които ЧСИ възлага на единствения наддавач-взискателя „. И. Б. -Г. девет имота-апартаменти, намиращи се в курортния комплекс Пампорово, общ.Чепеларе, в сграда № 1 с идентификатор 80371.176.4.1, представляваща хотел „ Айсберг“, със следните идентификатори: №№ 80371.176.4.1.12, 80371.176.4.1.59, 80371.176.4.1.27, 80371.176.4.1.26, 80371.176.4.1.25, 80371.176.4.1.4, 80371.176.4.1.5, 80371.176.4.1.6 и 80371.176.4.1.10, всеки един с площ от по 39,98 кв.м. и всеки един при цена от по 18 481 лв., с изключение на апартамента с идентификатор 80371.176.4.1.4, който е възложен срещу цена от 21 412 лв.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Не се установява в конкретния случай наддаването при проданта за периода 03.05.2019 г. – 03.06.2019 г. да не е извършено надлежно или апартаментите да не са възложени по най-високата предложена цена, като резултат от посочените в жалбата причини: че оценката на имотите била определена незаконосъобразно, защото ЧСИ не уведомявал жалбоподателя за насрочените описи, което го лишавало от възможността да оспорва оценките, а и дадената от вещото лице била значително занижена поради неотчитане на извършени в имотите подобрения и тяхното фактическо състояние.
Както е прието в мотивите по т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Настоящият случай е именно такъв: действията по оценката на имуществото не могат да се проверяват при обжалване на горните постановления за възлагане.
Наред с това, както вече се отбеляза, в жалбата не е посочено какво точно е фактическото състояние на апартаментите, кои подобрения са извършени в тях, но не са взети предвид при оценяването им от назначеното от ЧСИ по изп.дело вещо лице. Липсва конкретност и в оплакванията за допуснати редица процесуални нарушения в изпълнителното производство – жалбоподателят не указва за кои насрочени описи не са спазени от ЧСИ сроковете за уведомяването му и как това е осуетило възможността му да оспорва оценките по надлежния ред. Такова оспорване, съобразно изменението на чл. 485 ГПК, обн. в ДВ, бр. 86 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г., е вече допустимо при извършване на първата публична продан.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че в настоящия случай, след молба на банката от 29.01.2018 г. на л.1486 от т.ІІ на изп.дело за извършване на нова продан поради това, че предходната е обявена за нестанала, е възложено от ЧСИ, съгласно съобщение от 31.01.2018 г. на л.1485 от същия том, на вещото лице Р. П. Ст. да извърши на апартаментите оценка, която да е актуална.
Такава е представена по заключението на същия експерт от 07.02.2018 г. на л.1490-1502 от т.ІІІ на изп.дело, но самата оценка не е съобщена на страните. Същото е положението с оценката по заключенията на това вещо лице от 26.07.2018 г.
С протокол от 08.02.2018 г. на л.1503 и сл. от т.ІІІ на изп.дело е насрочена от ЧСИ поредната публична продан на апартаментите за периода 11.03.2018 г. – 11.04.2018 г., като по тази и по следващите продани началните цени са определени въз основа на дадените от експерта оценки на имотите, за което са изготвени и съответните обявления.
Всички обявления, начиная от това на л.1542 за така насрочената за периода 11.03.2018 г. – 11.04.2018 г. продан, са връчени на страните, включително на жалбоподателя „. Т. Е.-П./съобщението на л.1520-1521 от т.ІІІ на изп.дело/, като по този начин до знанието на страните е доведена приетата от ЧСИ цена за проданите.
При положена от настоящия жалбоподател надлежна грижа, чрез проверка на изп.дело или след изрично искане до ЧСИ да му отговори по какъв точно начин са определени цените за проданта, дружеството-жалбоподател би могло да се осведоми за оценката по заключението от 07.02.2018 г. и да упражни правата си по чл.485 ГПК, като я оспори и поиска от ЧСИ извършване на повторна оценка, в едноседмичен срок от получаване копие от обявлението на л.1542 и сл. от т.ІІІ /до 27.02.2018 г. вкл./, в което са посочени началните цени на имотите за проданта за периода 11.03.2018 г. -11.04.2018 г.
За тази продан, с оглед разпоредбата на параграф 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК-ДВ, бр. 86 от 2017 г., може да се приеме, че представлява първа продан по смисъла на ал.6 на чл.485 ГПК. Жалбоподателят обаче не би могъл да осъществява подобно оспорване чрез обжалване чак на постановленията за възлагане на горните апартаменти.
Показателно е, че, след такова множество продани на апартаментите по жалбата, не са се явявали наддавачи, освен самата банка-взискател, която е и единствен наддавач при проданта, насрочена за периода 03.05.2019 г. – 03.06.2019 г., и на която са възложени имотите с атакуваните постановления от 16.08.2019 г. След като отчуждаването им се случва едва при тази продан, то цените на апартаментите, при които е извършена, се явяват техните действителни пазарни цени.
В обобщение, жалбата на „. Т. Е.-гр.П. е неоснователна и следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ 11045/12.09.2019 г. на „. Т. Е.-Г. ул.Въча № 10, ЕИК 200725285, представлявано от М. Т. Ш., против постановления от 16.08.2019 г. /намиращи се на л.2539-2547 от том ІV на изп.дело/ за възлагане на недвижими имоти – апартаменти, със следните идентификатори: 80371.176.4.1.12, 80371.176.4.1.59, 80371.176.4.1.27, 80371.176.4.1.26, 80371.176.4.1.25, 80371.176.4.1.4, 80371.176.4.1.5, 80371.176.4.1.6 и 80371.176.4.1.10, издадени по изп.дело № 11/2017 г. по описа на частен съдебен изпълнител Соня Димитрова, с рег. № 917, с район на действие - районът на Смолянския окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.