и за да се произнесе ,взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 625, ал.1 ГПК за издаване на европейска заповед за плащане съгласно Регламент /ЕО/1896/2006г на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане
Постъпила е молба /формулярА/за европейска заповед за плащане с вх.№3490/09.08.2019г. от О. Б. банка гр.Сфия,представлявана от юриск.В. Л. съгласно Регламент (ЕО) № 1896/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане ,като се претендира по т.6 просрочена главница в размер на 2 753.95 евро ,ведно със законна лихва от подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението/по т.7/ както и по т. 7 договорна лихва, считано от 01.05.2016г. до 01.07.2019г. в размер на 3 622,70 евро и договорна неустойка по т.8 от формуляр А в размер на 538.82 евро за периода от 01.05.2016г. до 01.07.2019г. ,на основание договор за ипотечен кредит от 23.09.2008г,сключен между О. Б. банка гр.С./кредитор/ и Д. М. Г. /длъжник/ британски гражданин ,с адрес Ч. П. Р. 38, Фишпондс,Бристъл ,Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия и Т. Д. Г. /длъжник /,британска гражданка ,с адрес Ч. П.Р. 38, Ф.,Бр. ,Об.Кр. В. и С. Ир.
В т.3 от Формуляр А е посочено като основание за компетентността на съда код 11- мястото ,където се намира недвижимият имот ,а в случая това е апартамент Д32 с идентификатор №67653.656.50.1.32,който се намира в жилищна сграда "Долината на Орфей" построена в поземлен имот №656006 и №656010 в м."К."к.к Пампорово .
Към молбата са представени писмени доказателства доказателства в подкрепа на вземането ,описани в т.10 ,а именно - Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 23.09.2008г. Молба за вписване на законна ипотека от 03.10.2008г. ,извлечение от счетоводни книги на ОББ .
Съгласно чл.625 ,ал.1 ГПК молбата за издаване на европейска заповед за плащане се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението, като следва да се съобрази и че производството по делото е заповедно. Законодателят е определил изборна подсъдност, предоставена в полза на молителя при подаване на молбата за европейска заповед за плащане В случая молителят е избрал като основание за компетентност в заявлението мястото ,където се намира недвижимият имот,върху който е вписана законна ипотека -точка 3, код 11от молбата -формуляр А.,който се намира в к.к. Пампорово гр.Смолян
С оглед задълженията си по чл.8 от Регламент /ЕО/ №1896/2006г, Смолянският окръжен съд извърши проверка за изпълнение изискванията, посочени в членове 2, 3, 4, 6 и 7 от Регламента и намери, че не е компетентният съд да издаде исканата заповед за плащане (чл. 6 от Регламента).
Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.625,ал.1 ГПК молбата за издаване на европейска заповед за плащане се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението, т.е. законодателят е определил изборна подсъдност, предоставена в полза на молителя при подаване на молбата за европейска заповед за плащане. Тази изборна подсъдност съответства на принципите, залегнали в Регламент /ЕО /№44/2001 на Съвета от 22.12.2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, респективно Регламент (ЕС) на ЕП и на Съвета 1215 / 12.12.2012 г., който отменя Регламент 44/2000 г. и се прилага от 10.01.2015 г., към който Регламент относно компетентността на съда препраща към Регламент /ЕО/ №1896/2006-чл.6 от същия. Според чл.2 от Регламент /ЕО /№44/2001 на Съвета от 22.12.2000 г и на чл.4 от Регламент 1215/2012исковете се предявяват пред съдилищата на тази държава-членка, където е местоживеенето на ответника. Регламентът предвижда и специална компетентност в зависимост от характера на правоотношението – по дела, произтичащи от договорно правоотношение, компетентен е съдът по местоизпълнението на задължението –чл.5,ал.1,б"а" от Регламент /ЕО/ №44/2001 и чл.7 от Регламент 1215/2012г.За целите на разпоредбата, срещу лице, което има местоживеене в държава членка, може да бъде предявен иск в друга държава членка по дела, свързани с договор – по съдилищата по мястото на изпълнение на въпросното задължение, като за целите на разпоредбата и ако не е уговорено друго, мястото на изпълнение на въпросното задължение в случая на предоставяне на услуги е мястото в държавата-членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени.
В случая между О. Б. б. ,гр.С. и ответниците ,британски граждани е сключен договор за ипотечен кредит, който е предназначен за финансирането на покупка на недвижим имот. Съгласно нормите на чл.15,ал.1 от Регламент 44/2001 и чл.17,ал.1 от Регламент 1215/2212 г . по отношение на дела във връзка с договор, сключен от лице-потребител, за цел, която може да се приеме, че е извън неговата търговска дейност или професия, компетентността се определя също като специална, когато се отнася до договор за заем, изплатим на части,както е в конкретния случай . Разпоредбите на чл.16,ал.1 от Регламент 44/2001г. и на чл.18 ,ал.2 от Регламент 1215/2012 сочат , че другата страна по договора може да заведе делото срещу потребител само в съдилищата на държавата членка, където има местоживеене потребителят.
Съгласно чл.59 от Регламент 44/2001г и чл.62 от Регламент 1215/2012г. при определянето дали страната-ответник има местоживеене в държава членка, чиито съдилища са сезирани по делото, съдът прилага вътрешното си право. Нормата на чл.48 ,ал.7 от Кодекса за международно частно право определя като обичайно местопребиваване на физическо лице мястото, в което то се е установило преимуществено да живее, без това да е свързано с необходимост от регистрация или разрешение за пребиваване или установяване, като за определянето на това място трябва да бъдат специално съобразени обстоятелства от личен или професионален характер, които произтичат от трайни връзки на лицето с това място или от намерението му да създаде такива връзки. Нормата на чл.93 от Закона за гражданската регистрация от своя страна определя като постоянен адрес този в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра за населението, той служи за упражняване или ползване на права или услуги и е адрес за кореспонденция с органите на държавната власт и органите на местното самоуправление. Нормата на чл.94от Закона за гражданската регистрация определя като настоящ адрес този, на който лицето живее, като в ал.3 е въведено и понятието място на живеене. В случая е безспорно, че местожителството на двамата ответници по договора за предоставяне на ипотечен кредит от 23.09.2008г. е Обединено Кралство, Великобритания и Северна Ирландия Честър Парк Роуд 38,Фишпондс ,Бристъл
Член 16,параграф2 от Регламент 44/2001г., съответно чл.18,параграф 2 от регламент 1215/2012г. цели да защити потребителя от възможността срещу него да бъде заведено дело пред съдилища, различни от тези в неговата държава членка.
В случая съгласно чл. 11 от договора за ипотечен кредит от 23.09.2008г. е уговорено кредита да се издължава на 240 месечни анюитетни вноски в размер на 165,28 евро, формирани по посочен начин. С оглед нормата на параграф 13 от допълнителни разпоредби на Закона за защита на потребителите и на обстоятелството, че ответниците са с местоживеене в Обединено кралство Великобритания получават банков кредит с оглед закупуване на един апартамент в к.к. Пампорово , гр.Смолян е несъмнено, че двамата ответници -физически лица ползват услугата не с оглед извършване на търговска или професионална дейност и не в рамките на негова търговска или професионална дейност, а именно като потребители.
В случая се разглежда търговски спор по предявена от банка-кредитор претенция за присъждане на вземане, неиздължено от ответниците , като длъжници -кредитополучатели, възникнало въз основа на сключен договор за предоставяне на ипотечен кредит. Банката е регистрирана като търговско дружество по българското право и е със седалище в Република България, а ответниците – потребители са британски граждани като няма данни и изложени твърдения те да са променили обичайното си местопребиваване, респ. местоживеене.

Поради това, съдът намира, че българският съд не е компетентният съд да издаде заповедта за плащане – основание по чл.11от Регламент /ЕО/1896/2006г. за отхвърляне на молбата на О. Б. банка

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молба /формулярА/за европейска заповед за плащане с вх.№3490/09.08.2019г. от О. Б. банка гр.Сфия,представлявана от юриск.В. Л. съгласно Регламент (ЕО) № 1896/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане ,в която се претендира по т.6 просрочена главница в размер на 2 753.95 евро ,ведно със законна лихва от подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението/по т.7/ както и по т. 7 договорна лихва ,считано от 01.05.2016г. до 01.07.2019г. в размер на 3 622,70 евро и договорна неустойка по т.8 от формуляр А в размер на 538.82 евро за периода от 01.05.2016г. до 01.07.2019г. ,на основание договор за ипотечен кредит от 23.09.2008г,сключен между О. Б. банка гр.С./кредитор/ и Д. М. Г. /длъжник/ британски гражданин ,с адрес Честър Парк Роуд 38, Фишпондс,Бристъл ,Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия и Т. Д. Г. /длъжник /,британска гражданка ,с адрес Ч. П. Р. 38, Ф.,Бр. ,Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия

ДА СЕ ИЗГОТВИ Формуляр Г по Регламент /ЕО / 1896/2006, , който да се връчи на молителя ,ведно с настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: