Производството е по чл. 157, ал. 1 във вр. с чл. 155, т. 3 ТЗ.
Образувано е по искане на окръжен прокурор при О. П. – С., в която се твърди, че при прокурора постъпил сигнал от директора на НАП-Пловдив, за внасяне от прокурора на иск за прекратяване на търговско дружество Монро 25 Е. – З., по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, поради смърт на управителя Р. Борисов,от Г. Варна, и липса на друг вписан управител в продължение на три месеца. Твърди се, че от приложените в сигнала доказателства и справката в търговския регистър се установявало, че по заявление от Р.Борисов от Г. Варна, към което били приложени актуален дружествен договор, декларация по чл. 142 ТЗ, документ за внесен в банката капитал, декларация за установяване на истинността на заявените обстоятелства, протокол от учредително събрание, документ за внесена държавна такса и нотариално заверено съгласие, и образец от саморъчния подпис на управителя на 31.05.18г. в търговския регистър било вписано посоченото по-горе търговско дружество, с посочен в акта за регистрация предмет на дейност, с управител Р.Борисов.
Според удостоверение за актуално състояние към 21.08.19г. нямало промяна на вписаните обстоятелства.
Според разпечатка от ЕСГРАОН, се установявало, че едноличният собственик на капитала /ЕСК/ и управител на дружеството Р.Борисов бил починал на 16.05.19г.
Според чл. 157, ал. 1 ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежавал от едно физическо лице, се прекратявало със смъртта му, ако не било предвидено друго или наследниците не поискали да продължат дейността му.
Според чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ, при евентуална смърт на ЕСК, участието му в дружеството се прекратявало. Това прекратяване настъпвало по силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемане на други правни действия. В качеството й на юридическо събитие смъртта прекратявала окончателно членственото правоотношение между ЕСК и дружеството, чийто единствен съдружник бил същият. Към момента на смъртта на ЕСК, императивно установените дружествени органи били лишени от субектен състав. Дружеството оставало без възможност да взема решения, както и да приема волеизявления и актове на трети лица. В същото време, в този период продължавало да съществува търговското предприятие на Е..
Според удостоверение за наследници от 22.07.19г. на община Варна, ЕСК Р.Борисов оставил наследници, които след смъртта му не предприели действия за продължаване на дейността на техния наследовател в дружеството. Затова и тъй като срокът по чл. 155, т.3 ТЗ бил изтекъл, а според извлечението от търговския регистър не бил вписан нов управител, дружеството следвало да се прекрати по съдебен ред. Моли съда на основание чл. 155, т. 3 ТЗ да прекрати посоченото дружество.
В срок не е постъпил писмен отговор от ответника.
Производството е по чл. 155, т. 3 ТЗ, за прекратяване на търговско дружество, поради смърт на управителя и невписване на друг управител в 3-месечен срок.
В тежест на ищеца е да докаже горните обстоятелства, а поради липса на отговор не се разпределя доказателствена тежест на ответника.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО:

Фактите по делото са безспорни и се потвърждават от представените доказателства. Справката и извлечението от търговския регистър /л.13/ показват, че едноличното търговско дружество с ограничена отговорност Монро 25 Е., учредено с вписване № *2820 на Агенцията по вписванията е било с едноличен собственик на капитала и управител Руси Димов Борисов от Г. Варна. Според удостоверение за наследници от 22.07.19г. /л.11/ на община Варна, същият е починал на 16.05.19г., като е оставил наследници Д.Димов и М.Димов. В тримесечния срок след смъртта на Р.Димов дружеството няма вписан нов управител, нито наследниците му са заявили намерение да продължат дейността му.

ПРАВНИ ИЗВОДИ :

Налице е хипотезата на чл.155, т. 3 и на чл. 157, ал. 1 ТЗ, според който смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала е нежеланието на наследниците му да продължат дейността на дружеството, са довели до липса на вписан управител в тримесечен срок от 16.05.19г., както и до невъзможност дружеството да продължи дейността си поради липса на органно представителство и невъзможност да се вземат решения за дейността му. Затова то следва да се прекрати и на двете посочени основания. Затова съдът

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА по иск на окръжен прокурор при О. П. – С. на основание чл. 157, ал. 1 и чл. 155, т. 3 ТЗ, търговско дружество Монро 25 Е., ЕИК **, със седалище и адрес на управление Г. З., Смолянска област, бул. България № 2.
ОСЪЖДА монро 25ЕООД, ЕИК 205148567, със седалище и адрес на управление гр. Златоград, бул. България № 2 да заплати разноски от 80 лв. в полза на ОС Смолян. След влизане в сила на решението същото да сеизпрати за дписване в Търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд – Пловдив.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :