С присъда № 39/30.11.2018 год.1 постановена по НОХД № 504/2018 год. по описа на Смолянския районен съд подсъдимия Б. К. М. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 354а , ал.3 , пр.2 , т.1 , пр.1 от НК, за това, че на 27.04.2018 год. , около 21,40 часа, в Г. С., в района на У. „Х.И.Б.“, без надлежно разрешително, съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 във вр. с чл.30 от ЗКНВП (Списък I към чл.3, т.1 от Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и 3 от ЗКНВП), държал в себе си високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 5,194 Г. със съдържание на активен компонент „тетрахидроканабинол“ 6,63 тегловни % на стойност 31,16 лева, съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год., като на основание чл. 373, ал.2 от НПК във връзка с чл.58а, ал.4 от НК във връзка с чл.55, ал.1 т.1 от НК във връзка с 354а ал.3 т.1 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от ШЕСТ месеца, като на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от ТРИ години.
На основание чл.373, ал.2 от НПК във връзка с чл.58а, ал.4 от НК във връзка с чл.55, ал.2 във връзка с ал.1 т.1 от НК във връзка с 354а ал.3 т.1 му е наложил и наказание глоба в размер на 1000,00 лева.
Отнел е в полза на държавата предмета на престъплението-марихуана с нето тегло 5,194 гр, като остатъкът от същото вещество, съхраняван в ЦМУ-Г.София и е постановил унищожаването му след влизане на присъдата в сила.
Осъдил го е да заплати и направените по делото разноски.
Определили е и едно общо най тежко наказание измежду наложените му наказания по присъди по НОХД 504/2018 год на РС-С. и НОХД 274/2018 год на РС-С., а именно наказанието, наложено по НОХД 274/2018г на РС-С., както следва: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА година, като на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от ТРИ години като е приспаднал времето през което подсъдимия е бил задържан за срок от 24 часа на 27.04.2018 год, лишаването от право да управлява МПС за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА, като е приспаднал времето през което лицето е лишено по административен ред от това си право и глоба в размер на 500 лева.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимия, като я обжалва и с жалбата си иска отмяната и и постановяване на друга, с която да бъде оправдан.
Жалбоподателят р.пр. не се явява, за него А. С. поддържа жалбата.
Представителят на О. П. оспорва жалбата.
Въззивният съд след като взе в предвид оплакванията поддържани в жалбата, както и доводите на страните и след като извърши служебна проверка изцяло на атакувания съдебен акт намира че жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, изяснил е обстоятелствата по делото, въз основа на което е направил обосновани изводи относно фактическата обстановка и правна квалификация на деянието.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 27.04.2018 год., около 20,20 ч., в Г. С., в района на бензиностанция „О.“, подсъдимият М. управлявал автомобил “Ауди 90“, с рег. № *****.
Автомобилът бил спрян за проверка от свидетелите Ц., Х. и Л., като контролните органи установили, че водач на автомобила е Б. М.. Автомобилът бил спрян по сигнал, тъй като имало данни, че М. държи в себе си наркотични вещества и управлявал автомобила под въздействие на наркотични вещества .
На място били изпратени св. Д. и св. Х., като М. им посочил, че държи в джоба на панталоните си свитък с марихуана и им го показал. На място е извършен обиск на подсъдимия, като в предния му ляв джоб на панталона му е намерен и иззет полиетиленов плик със суха тревна маса, която била с бруто тегло 5,27 грама .
След тестване с полеви наркотест сухата маса реагирала на марихуана, като в протокола за обиск М. записал, че марихуаната е закупена от него и е предназначена за лична употреба.
В хода на досъдебното производство от назначена физико-химическа експертиза е установено, че представената за изследване суха растителна маса представлява марихуана с нето тегло 5,194 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол–6,63 тегловни % .
Така приетите за установени фактически положения намират своята несъмнена доказателствена подкрепа в материалите по делото. Първоинстанционният съд е събрал всички необходими и възможни доказателства за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване и въз основа на тях са направени правилни фактически изводи. Съобразявайки всички изисквания на процесуалния закон, СРС е изложил подробни и ясни съображения от кои доказателствени средства е формирал вътрешното си убеждение по фактите, като изложените в тази връзка доводи напълно се споделят и от въззивния съд. Изводите на първоинстанционния съд се споделят и от въззивната инстанция, поради което не се налага те да бъдат преповтаряни или обосновавани със собствен, различен анализ на доказателствата.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, СРС е направил обоснован и законосъобразен извод, че с деянието си подс. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а , ал.3 , пр.2 , т.1 , пр.1 от НК, тъй като на инкримираната/ дата и място държал високорискови наркотични вещества коноп (канабис, марихуана) с общо нетно тегло 5,194 грама, на обща стойност 31,16 лева. Безспорно установено е наличието на обективния елемент от разглеждания престъпен състав - липсата на надлежно разрешително за държане на високорисково наркотично вещество от подсъдимия. Освен коментираните обективни признаци на описаното деяние, въззивният съд споделя извода на първоинстанционния съд, че е налице и субективна съставомерност на деянието.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че извършеното от подсъдимия деяние представлява "маловажен случай" по смисъла на чл.93, т.9 НК и са налице основания за преквалифициране на деянието му по чл. 354а, ал.5 от НК. Съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл.93, т.9 НК е налице тогава, когато извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Правният извод на съда трябва да има комплексен характер. Следва да бъдат отчетени механизма на извършеното престъпление, липсата или незначителните вредни последици, мотивите и подбудите, ръководещи го при извършване на деянието, вида и стойността на предмета на престъплението, отражението и последиците от поведението на подсъдимия за обществото, както и личните му характеристични данни.
Престъпленията, регламентирани в чл. 354а от НК, имащи за предмет рискови и високорискови наркотични вещества, са считани като такива със завишена степен на обществена опасност с оглед обекта на защита -обществените отношения, свързани с общественото здраве, както и с оглед техния интензитет, обективиран в честотата на престъпните прояви и насоченост към лица в незряла възраст, предвид характеристиките на формите на изпълнително деяние и на общественоопасния резултат, които обстоятелства законодателно са отчетени с предвидените за тези престъпления санкции.
В настоящия случай, с оглед незначителността на вредните последици и множеството смекчаващи отговорността обстоятелства спрямо подсъдимия, извършеното от последния представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на престъпления от съответния вид.
Предметът на престъплението е коноп (канабис, марихуана), който въпреки че е високорисково наркотично вещество, спада към т.нар. "мека дрога".
Макар и осъждан деянието е извършено преди да има вляла в сила присъда, поради което е извършил деянието,когато е бил неосъждан. Иззетото количество наркотик е било държано единствено за лична употреба. Стойността му не е висока. Вредните последици от деянието са незначителни, доколкото не са насочени към застрашаване здравето на други лица, а единствено към здравето на самия подсъдим.
На следващо място следва да се отбележи, че данните за личността на подсъдимия са изцяло положителни. Касае за млад човек - с чисто съдебно минало. Направеното от подсъдимия признание пред районния съд, с оглед поведението му от началото на разследването, по мнение на настоящия състав не е формално и декларативно, а указва на осъзната противоправност на стореното и позволява отчитането му като смекчаващо вината обстоятелство.
Всички тези обстоятелства несъмнено сочат, че извършеното от подсъдимия деяние, с оглед незначителността на вредните последици и с оглед личността на подсъдимия, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Налице са всички предвидени изисквания за реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия по чл. 354а, ал. 5 от НК - глоба до 1000 лв.
При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с имотното състояние на подсъдимия, отчете ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца и наличието на посочените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства. Според настоящия състав глоба в размер на 1000 лева ще изиграе в пълна степен нужното превъзпитателно и превантивно въздействие и би мотивирало подсъдимия за в бъдеще към спазване на установения в страната правен порядък.
При извършената служебна проверка, въззивната инстанция не констатира допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, които да налагат изменяване на присъдата в останалата й част или нейното отменяване.
По изложените съображения съдът:

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Присъда № 39/30.11.2018 год., постановена по НОХД № 504/2018 год. по описа на Смолянския районен съд, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието, извършено от Б. К. М., ЕГН *, в престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл.1 от НК и му налага наказание ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.