Производството е по чл.460 ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№3810/04.12.2018г. от О. С., ЕИК: 000615118, представлявана от кмета Н. Т. М., Ч. процесуалния си представител адв. В. М. Д., вписан в АК - Пловдив против разпределение на събрана сума, предявено на 30.11.2018г. по изп.дело № 251/2017г. по описа на ЧСИ З. Т., per. № 916, район на действие Окръжен съд , Г.С..Счита извършеното разпределение за неправилно и незаконосъобразно, извършено в нарушение на съдопроизводствените правила.Счита, че неправилно е определен кръга на взискателите, размера на вземанията им и техните привилегии. Намира ,че съдебния изпълнител не е конкретизирал детайлно по вид, основание и размери оставащите дължими суми от длъжника след разпределението по отношение всеки един от взискателите и оставащите дължими суми за такси по ТТРЗЧСИ. Счита ,че частният съдебен изпълнител Здравка Тонева неправилно е изчислила размера на разноските по изпълнението. Обжалваното разпределение е неясно, тъй като не е посочен какъв е размера на всяка една от таксите и как е определен общият размер, в т.ч. за частния съдебен изпълнител и за взискателите. Намира че от разпределението което извършава ЧСИ следва на всяка една от страните да стане ясно, с оглед правото им на защита сумите като краен резултат как са формирани. Счита ,че към разпределението следва да се приложи сметка, съгласно чл.79, ал.1 ЗЧСИ, в която да бъдат посочени сумите на дължимите такси, всяка поотделно и с посочен размер.Прави възражение, че съдебния изпълнител не е включил в разпределението Удостоверение за наличието или липсата на задължения на О. С., с изх. № *54530/27.11.2018г., издадено от ТД на Н. - Пловдив, офис С. и представено от О. С. по изпълнителното дело. Видно от удостоверението към датата на предевяване на разпределението О. С. дължи публични задължения в размер на 180 667,20 лв., а не както неправилно ЧСИ З. Т. е записала в т.2 от Протокола, че публичните задължения на О. С. е в размер на 14 256,02 лв., съгласно Удостоверение от Н. ТД Пловдив от 19.11.2018г., които се погасявали изцяло. Счита ,че към посоченото Удостоверение от 19.11.2018г. е следвало да се приложи новото представено по изпълнителното дело Удостоверение от 27.11.2018г. и да се преизчислят сумите, които следва да се разпределят. По този начин, невключвайки и неизплащайки посочените дължими суми,счита ,че се ощетява Държавата в лицето на ТД на Н., както и длъжника, за когото текат лихви върху задълженията и е могло да се разпределят своевременно към датата на извършеното разпределение на суми по чл.460 ГПК. В разпределението следва да бъдат посочени по вид, основание и размер конкретните вземания на взискателите, които се приемат за погасяване, кои от тях се ползват с привилегия и каква точно, респективно кои са хирографарни, дали същите се погасяват изцяло или частично, респективно каква част от тях остава неудовлетворена. В разпределението следва да бъдат посочени подробно по вид, основание и размер дължимите такси в изпълнението, които се приемат за погасяване, а и оставащите дължими такива след разпределението на постъпилите суми. Счита ,че е недопустимо изводите за извършване на разпределението да се извеждат от неговото тълкуване или Ч. излагане на допълнителни мотиви от ЧСИ по повод обжалванетоПоради това моли съда да постановите решение, с което да отмените разпределение на събрана сума, предявено на 30.11.2018г. по изп.дело № 251/2017г. по описа на ЧСИ З. Т., per. № 916, район на действие Окръжен съд - Г.С., като неправилно и незаконосъобразно, извършено в нарушение на съдопроизводствените правила.Представя копие Удостоверение за наличието или липсата на задължения на О. С., с изх. № *54530/27.11.2018г., издадено от ТД на Н. - Пловдив, офис С..
В законният срок не са постъпили писмени възражения от взискателите „.Е. "/. и Алпласт С. " Е. и от ТД на Н. Пловдив .
В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен изпълнител З. К. Т., която счита ,че разпределението на сумите е извършено правилно.Обжалва се разпределение на събрана сума, предявено на 30.11.2018 г. по изпълнително дело № 251/2017 г. по описа на ЧСИ З. Т..
По първото възражение: видно от протокола за разпределяне на суми по чл. 460 ГПК (л. 578) са подробно описани постъпленията от трети задължени лица по наложени запори. Сумата, подлежаща на разпределение, е 318 994,46 лв. От посочената сума са отделени суми, ползващи се с право на предпочтително удовлетворение, а именно:
по чл. 136, ал.1, т. 1 ЗЗД - разноските по принудителното изпълнение, описани в точ.1 от разпределението, както следва: 3 241,63 лв. пропроционална такса за ЧСИ по т. 26, начислена върху постъпилата сума, като се приспада остатъка от т. 20 ТТР ЗЧСИ съгл. чл. 73, ал. 4, предл. трето от ГПК, както и 36 лв. т. 13 от ТТР ЗЧСИ - за изготвяне и предявяване на разпределение, 48 лв. четири пъти т. 4 ТТР ЗЧСИ - за уведомяване на страните (двама взискатели, длъжник и Н. ТД Пловдив), 36 лв. два броя т. 10 ТТР ЗЧСИ - за вдигане на наложени възбрани, 23,10 лв. - два броя такси за АВ ИР за заличаване на възбраните и два броя банкови комисиони, както и 9,30 лв. шест банкови комисиона за превод на суми към Н. по четири пера, за „. Е. (н) и „. ОФИЯ“ Е.. Сумата от 3 394,03лв. са начислени такси и разноски за ЧСИ З.Тонева, които такси и разноски попадат в първа привилегия съгласно разпоредбата на чл. 136, ал.1, т. 1 ЗЗД, като същите са подробно описани по основание и размер.
Относно възражението, че в разпределението е включена сумата от 14 256,02 лв. - публични задължения на О. С., а не сумата от 180 667,20 лв. задължения на О. С. по удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК, представено с молба от длъжника, вх.№ 3748/29.11.2018 г.,счита същото за неоснователно . Съгласно чл. 458 ГПК Държавата Ч. Н. е присъединен по право взискател за задължения на длъжника, чийто размер е съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. В настоящия случай установява ,че разпределението е извършено на 27.11.2018 г., като към този момент задължението на О. С. към Н. ТД Пловдив съгласно удостоверение по чл. 191, ал. 4 от ДОПК, изх.№ *56109/19.11.2018 г. (л. 569-570) е точно 14 256,02 лв., както е посочено в протокола за разпределение. Нещо повече- с писмо до Камара на ЧСИ, вх.№ 5346/08.08.2018 г. от Н. Централно управление, изрично е указано, че удостоверенията по чл. 87, ал. 6 от ДОПК и чл. 191, ал. 4 от ДОПК се издават на различни правни основания и имат различно предназначение в правния мир, поради което законодателят изрично е определил тяхното съдържание. С удостоверението по чл. 87, ал. 6 от ДОПК (представено от длъжника на 29.11.2018 г. - след изготвяне на разпределение на постъпили суми от 27.11.2018 г) за наличие или липса на публични задължения има за цел да покаже репутацията на лицето във връзка със задълженията му към фиска. Докато удостоверението по чл. 191, ал. 4 от ДОПК включва всички подлежащи на изпълнение публични вземания. Ето защо, счита ,че издаването на едното удостоверение вместо другото довежда до некоректно тълкуване на информацията в него. Съдебният изпълнител е длъжен да събере публичните задължения, посочени в удостоверението с правно основание чл. 191, ал. 4 ДОПК.
Относно възражението, че разпределението не е изготвено подробно и мотивирано, като се твърди, че в него следва да бъдат посочени по вид, основание и размер конкретните вземания на взискателите, както и това кои се ползват с привилегия и дали същите се погасяват изцяло или частично, счита за неоснователно. Видно от изготвеното на 27.11.2018г. разпределение, същото е в писмена форма, подробно е мотивирано, като „ изрично е посочено от кои източници - трети задължени лица са постъпили суми. По реда на привилегиите, указани в чл. 136, ал. 1 от ЗЗД , са погасени вземанията, представляващи такси и разноски по принудителното изпълнение, както и публичните вземания на НАII към О. С.. Оставащата сума е разпределена между хирографарните взискатели „. Е. (н) и „. С. Е..
В разпределението ясно и точно са описани конкретните вземания, които следва да се погасят, по вид, основание и размер, като постъпилата сума покрива напълно привилегированите притезания, а хирографарните кредитори биват частично удовлетворени.
Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният срок , с внесена междувременно държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С протокол от 27.11.2018г. са разпределени суми по реда на чл.460 ГПК които са в общ размер 318 994,46 лева .
Съгласно чл.136,ал.1т.1 ЗЗД с привилегия се погасяват разноските по изпълнението
-3 241,63 лева -т.26 ТТРЗЧСИ/след приспадане на остатъка от пропорционалната такса по т.20 ТТР ЗЧСИ
-36 лева по т.13ТТРЗЧСИ
-48 лева -четири пъти по т.4ТТР ЗЧСИ
-36 лева -два броя по т.10 ТТР ЗЧСИ/вдигане на възбрана/
-23,10 лева два броя такси за АВ ИР заличаване възбрана и два броя банкови комисионни
-9,30 лева шест банкови комисионни за превод на суми към Н. по четири пера ,за СКАБ" Е. /. и „." С. " Е. или общо 3394,03 лева за ЧСИ З. Т.
Съгласно чл.136,ал.1т.6 ЗЗД с привилегия се ползват вземанията на Държавата съгласно приложеното по изпълнителното дело удостоверение с вх. №3587/19.11.2018г. от Н. Пловдив ,от което е видно ,че О. С. има публични задължения в размер на 14 256,02 лева които се погасяват изцяло
Вземанията на двамата взискатели СКАБ"Е. /. и „. С. Е. се погасяват за „. С.Е.-151 279,27 лева и за „.Е. /. -150 065,14 лева.
Съдът намира ,че за да е налице разпределение по смисъла на чл.460 ГПК подлежащо на обжалване по силата на изричната норма на 463 ГПК, следва постъпилите по изп. дело суми да са недостатъчни за удовлетворяване на всички взискатели.Частният съдебен изпълнител е изготвил обжалваното в настоящото производство разпределение, за което длъжникът и взискателите, чиито вземания са включени в него са били надлежно уведомени.Съгласно разпоредбата на чл.460 ГПК предпоставките за извършване на разпределение са: 1. по делото да е събрана сума от ЧСИ; 2. да е налице повече от един взискател; 3. събраната сума да не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. В процесната хипотеза и трите условия са налице.Правилно е включена в реда на вземанията по по чл.136,ал.1т.1 ЗЗД дължимата на ЧСИ пропорционална такса попо т.26 от ТТР към ЗЧСИ Съдът обаче констатира ,че сумата от 3 241,63 лева,касаеща тази такса не е ясно как частният съдебен изпълнител я е определил.Следвало е в протокола за разпределение конкретно по вид, основание и размер да посочи оставащите дължими от длъжника суми за такси по ТТР към ЗЧСИ
Съдът намира ,че останалите суми частния съдебен изпълнител правилно е разпределил включително и тази по чл.136,ал.1т.6 ЗЗД за 14 256,02 лева по удостоверение по реда на чл.191,ал.4 ДОПК с вх.№3587 /19.11.2018г. за публични задължения на О. С. ,а не за сумата 180 667,20 лева по удостоверение от 27.11.2018г. на Н. Пловдив по реда на чл.87,ал.1т.6 ДОПК, което е постъпило при ЧСИ З. Т. на 29.11.2018г. ,т.е. след извършеното разпределение.Съгласно чл.458 ГПК държавата е взискател по право за дължимите и публични вземания, размерът на които е съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението и които са удостоверени по реда на чл.191 ДОПК.В този смисъл, законът е придал на удостоверението почл.191,ал.4 ДОПК изпълнителна сила, като същото е пряко изпълнително основание и е обвързващо по отношение на удостоверените в него вземания. Ето защо, след като наличието на публични вземания е удостоверено по реда на 191,ал.4 ДОПК ,то извън правомощията на съдебния изпълнител е да проверява действителното им съществуване С такива правомощия не разполага и съда в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител. Липсва нормативен ред за съдебния изпълнител да коригира задължения към Н., тъй като той определя размера на вземанията на Държавата само въз основа на издаденото удостоверението по чл.191,ал.4 ДОПК Удостоверението по чл.87,ал.6 ДОПК не представлява изпълнително основание за събиране от частния съдебен изпълнител на сумата по него.
За да се гарантира правото на защита на длъжника, а и на взискателите , както и да се направи възможна проверка от страна на съда доколко таксите и разноските по изпълнението са определени от ЧСИ съобразно закона и действителното фактическо положение, трябва за всяка посочена като такси и разноски сума да е изяснено подробно и доведено до знанието на страните от ЧСИ откъде произтича перо по перо. В тази връзка чл.79,ал.1 и ал.2 ЗЧСИ задължават ЧСИ за събиране на таксите по изпълнението да изготвя сметка в два или повече еднообразни екземпляра, подписани от частния съдебен изпълнител, единият от които се връчва на задълженото лице; като в сметката се посочват разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите, материален нтерес при пропорционалната такса.След като съдът не може да провери дали формирането им е в съответствие със закона и настъпилите обстоятелства, постановлението на ЧСИ в частта за тях следва да се отмени. Длъжникът също не може да изложи конкретни оплаквания за тези суми, тъй като не му е ясно въз основа на какво е определена сумата 3 241 ,63 лева .В подкрепа на изложеното са мотивите по т.11 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/ 2013 г. ОСГТК, според които точното определяне, начисляване и събиране на дължимите такси за отделните изпълнителни действия съобразно тарифата е задължение на частния съдебен изпълнител.
Поради това следва да бъде отменено разпределението на суми извършено с протокол от 27.11.2018г.,по реда на чл.460 ГПК ,предявено на страните на 30.11.2018г. и делото следва да се върне на частен съдебен изпълнител с указание за изготвяне на сметка по чл.79 ЗЧСИ, като за същата бъде уведомен длъжникът по делото ,като бъде конкретизирано как е формирана сумата от 3 241,63 -пропорционална такса .
Водим от гореизложеното и на основание чл.463 ГПК Смолянският окръжен съд


Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпределение на суми в размер на 318 994,46 лева ,извършено с протокол от 27.11.2018г.по изп.д. №251/2017г. по описа на частен съдебен изпълнител З. К. Т. с рег.№916 , с район на действие окръжен съд Г.С. ,предявено на страните на 30.11.2018г. ,като незаконосъобразно
ВРЪЩА на частен съдебен изпълнител З. К. Т. с рег.№916 , с район на действие окръжен съд Г.С. изп.д. №251/2017г.,за извършване на ново разпределение при спазване указанията на съда , посочени в мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред апелативен съд Г.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :