и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно - по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда № 1/25.01.2018г. по НОХД № 106/2017г. на Маданския районен съд е признат подсъдимия Ш. В. М. за НЕВИНОВЕН в това, че за периода от 19.08.2016 г. до 22.08.2016 г., в град М., обл. С., в Р. “П.”, при „Горубсо М.” , гр. М., участък “Петровица”, на хоризонт № 865, блок № 0, в качеството си на „подземен миньор Ш-та степен” (съгласно Трудов договор №131/24.07.2008 г., допълнително споразумение №145/27.05.2016 г. К. него и длъжностна характеристика, подписана на 27.05.2016 г.), при независимо съпричиняване с обвиняемия М. А. Ф. от град М. - „Подземен миньор Ш-та степен” (съгласно Трудов договор № 190 / 18.09.2014 г., допълнително споразумение № 85/28.04.2015 г. К. него и длъжностна характеристика, подписана на 22.06.2016 г.), поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - извършване на взривни работи при разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин, извършване на подземен добив на руда, като:
1. Не е изпълнил задълженията съгласно Дял 2, чл. 224 от Правилника по безопасността на труда при взривните работи /ПБТВР/, (1) Всички случаи, при които зарядите не могат да се взривят по технически причини (неотстраними нарушения на взривната мрежа, непълна детонация на средствата за взривяване или взривните вещества) се приемат като откази. (2) Всеки отказ се записва в книгата за записване ликвидирането на отказали заряди при взривните работи, по образец - приложение №.., чл. 226 от ПБТВР - Ако ликвидирането на отказите не се завърши в смяната, в която те са станали, работата по тяхното отстраняване продължава през следващата смяна, като за целта отказите се описват в сменната рапортна книга и се отбелязват в нареждането на взривника. В този случай работниците се допускат в забоя след разрешаване от началника на смяната, при когото се е извършило ликвидирането на отказите, чл. 187 от ПБТВР (1) Забранява се използването на "пикси" от взривни дупки за пробиване на нови взривни дупки и за ново зареждане, независимо от това дали в тях има или няма взривно вещество. (2) При пробиване в близост до "пикси” в тях се поставя шомпол за определяне направлението на дупката и предотвратяване пропадането на бургията в тях, като не е записал в сменната рапортна книга и в книгата за записване ликвидирането на отказали заряди при взривните работи, по образец - приложение №., отказалите заряди на хоризонт 865, блок 0, не е предприел действия за недопускане на работници на забоя, не уведомил началник смяната за констатираните откази и е допуснал да продължи работата на забоя.
2. Не е изпълнил задълженията си вменени му с длъжностната характеристика подписана на 22.06.2016 г. К. Трудов договор №131/ 24.07.2008 г. и допълнително споразумение № 145/27.05.2016 г. К. него - т.15 /Съобщават своевременно на ръководителя на взривните работи в смяната за отказали заряди/, като не е съобщил на ръководителя на взривните работи за отказали заряди на хоризонт 865, блок 0, не е взел мерки за ликвидиране на отказалите заряди, не е прекратил работата в мината изработка и е допуснал да продължи работата в изработката, като е допуснал извършването на минна дейност /да бури до отказалите заряди/ от С. Р. С. от град Р., област С. - Подземен миньор 1-ва степен (съгласно Трудов договор №36/30.03.2016г., допълнително споразумение К. него и длъжностна характеристика), като по този начин, по непредпазливост, е причинил тежка телесна повреда на С. Р. С. от град Р., област С., изразяваща се в постоянна слепота с едното /лявото око/ по смисъла на чл.128 от НК, настъпила на 22.08.2016 г., около 18.00 часа, при възникнала трудова злополука, в участък „., при „Горубсо М.“ , гр. М., на хоризонт № 865, блок № 0, като след извършване на пробиване /бурене/ на взривни дупки е предизвикана ударна взривна вълна, съдържаща фракция от раздробен материал - престъпление по чл. 134, ал. 1, предл. 2, т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК е ОПРАВДАН по повдигнатото му обвинението за престъпление по чл. 134, ал. 1, предл. 2, т. 1 от НК.
Постановено е веществените доказателства – 1 брой пробивен чук с надпис на корпуса „ПП 54В 2“ № “0463“ и „2392“, ведно със стойка, оставен на съхранение в РУ на МВР М., да се върне на „Г.-М.“ - гр. М., след влизане в сила на присъдата.
Недоволен от присъдата е останал прокурорът от РП – М., който е подал протест с искане за отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимият се признае за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 134, ал. 1, предл. 2, т. 1 от НК. Развиват се доводи, че при постановяване на присъдата са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като събраните по делото доказателства установяват по един категоричен начин извършеното престъпление.
В съдебно заседание прокурорът не поддържа протеста и дава заключение, че присъдата е законосъобразно постановена.
Подсъдимият Шукри М., лично и със защитника си А.К., оспорва протеста като неоснователен и предлага да се потвърди присъдата.
Като направи преценка на оплакванията в протеста и становищата на страните в о.з. и като извърши цялостна проверка на правилността на обжалваната присъда по реда на чл.314 от НПК, Смолянският окръжен съд намира протеста за неоснователен.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
В периода 19.08.2016 г. – 22.08.2016 г. подсъдимия Ш. М. и пострадалия С. Р. С. били служители на „Г. – М.“ , като подсъдимия М. заемал длъжността „подземен миньор III-та степен“ със свидетелство за „взривник“ /съгласно трудов договор № 131/24.07.2008 г. и допълнително споразумение № 145/27.05.2016 г. К. него/, а пострадалия С. „подземен миньор I-ва степен без бомбаджийска книжка“ /съгласно трудов договор № 36/30.03.2016 г. и допълнително споразумение № 167/30.06.2016 г. К. него/.
По длъжностната характеристика на подс. М. било възложено: 1. Самостоятелно извършване на всички видове минни работи при прокарване на минни изработки и добив на полезни изкопаеми; 2. Определяне схемата на разположение на взривните дупки; 3. Зареждане на дупките и взривяване на забоя; 4. Обезопасяване на работното място след взривяването; 5. Извършване на основните операции по закрепване на изработките и управление на горнището; 6. Контролиране качеството на добитото полезно изкопаемо, едрина и др.; 7. Следене за пълното изземване на полезното изкопаемо; 8. Намаляване загубите и обедняването; 9. Контролиране нивото, направлението и сечението на изработките; 10. Отстраняване на дребни повреди в използваните на забоя машини; 11. Участие в профилактични прегледи, аварийни и планови ремонти на забойните машини; 12. Осигуряване постоянно наблюдение на получените от него взривни материали без да допуска предаването им на други лица, както и загубването, самоволното унищожаване или оставянето им в изработките или на повърхността; 13. Спазване паспорта за ПВР; 14. Своевременно да връща неизползваните от него взривни материали след приключване на взривните работи и правилно и точно да посочва разхода им; 15. Да спазва изискванията за безопасна работа с взривни материали; 16. Извършва взривни работи само при наличие на постове за отцепление; 17. Съобщава своевременно на ръководителя на взривните работи в смяната за отказали заряди. Като изисквания за заемане на длъжността, подс.М. следвало да знае оптималните схеми за разположение на взривните дупки в зависимост от категорията на скалите и броя на откритите плоскости, паспортите за извършване на пробивно-взривни работи и свойствата на употребяваните взривни вещества и начините за работа с тях.
По т.5 от длъжностната характеристика на постр.С. е било възложено пробиване на взривни дупки, без извършване на взривни работи и съхраняване на взривни материали.
На 19.08.2016г. подс. Ш. М. и постр. С. С. били назначени на работните си места в Р. „. при „Г. – М.“ гр. М., участък „., на хоризонт 865, блок № 0. След проведен инструктаж двамата отишли на работното си място и изпълнявали възложените им задачи. В края на смяната им на забоя било извършено взривяване от правоспособния за работа с взривни материали миньор – подс. М., като след това двамата напуснали рудника. Следващите два дни – 20.08.2016 г. и 21.08.2016 г. били почивни и не се работило в посочения участък от рудника.
На 22.08.2016 г. като първа смяна в същия участък били назначени на работа миньорите - свидетелите М. А. Ф. и Б. П. Д.. Двамата извозили добития материал, като след това св. М. Ф. направил и няколко дупки в забоя. Тогава св.Ф. видял, че има закъсали два заряда /пиксове/ от предишното взривяване, извършено на 19.08.2016 г. Св. М. Ф. почистил мястото и се опитал да взриви двата закъсали заряда, но не успял. След приключване на смяната свидетелите Ф. и Д. напуснали рудника. Преди това св. Ф. казал на обв. Ш. М. и постр. С. С., които застъпвали втора смяна на същото работно място, за закъсалите два заряда и ги предупредил да внимават. Св. М. Ф. не вписал в книгата за отказали заряди, че на мястото има отказали заряди и не съобщил това обстоятелство на началник смяната В. С..
Около 16.00 часа, след провеждане на ежедневния инструктаж, подс. Ш. М. и постр. Р. С. отишли на хоризонт 865, блок 0, като видели двата закъсали заряда /пикси/. Подс. М. не докладвал за закъсалите заряди на началник смяната К. М., а започнал да бури в забоя с пробивен чук /пистолет/. След известно време подсъдимия М. отишъл да наточи втора бургия за пистолета, а на забоя останал сам постр. Р. С.. Пострадалият С. бил с каска на главата, без предпазни очила, облечен с дънки и тениска с къс ръкав. Пострадалият С. започнал да бури, като направил нова около 50 – 60 см. дупка в забоя, на разстояние от пода - 170 см. и на около 30 см. под двата закъсали заряда. Докато постр. С. бурил, последвал взрив от отказал невзривен детонатор /закъсал заряд/, като взривната вълна с разпръсналата се фракция ударила С. в лицето, в горната дясна част на тялото от кръста нагоре и дясната ръка. Постр. С. усетил силна болка в очите и лицето, пуснал пистолета, който останал работещ на мястото си и тръгнал да търси помощ. Пострадалият С. срещнал подс. М., който му помогнал и го извел до шахтата.
От служители на минно-спасителна служба постр.С. бил изведен от рудника и транспортиран до ФСМП – М., откъдето бил откаран в ЦСМП – С., а оттам по спешност бил транспортиран до УМБАЛ „Св.Г.“ гр. П., където бил настанен на лечение в клиниката за очни болести. При приемането на пострадалия било установено наличие на множество чужди тела, множество разкъсвания на конюнктивата, на роговицата и др., както и перфоративни наранявания на лявото и дясното око. На пострадалия били извършени операции на очите, като на 05.09.2016 г. бил изписан от клиниката за очни болести при УМБАЛ-П. с окончателна диагноза „Проникваща рана в очната ябълка с чуждо тяло. Чужди тела в очните ябълки на двете очи. Състояние след взривни рани на лицето. Състояние след обработка и шев на перфоративни рани на структурите на лявото око. Пролапс на стъкловидно тяло на двете очи. Състояние след екстракция на чужди тела от двете очни ябълки. Хемофталм – тотален в лявата очна ябълка. Отлепване на ретината на лявото око.“.
Непосредствено след извеждането на постр. С. от рудника, подс. М. и началник смяната – св. К. М. отишли на мястото на инцидента, като установили, че пистолета, с който бурил пострадалия, все още работи и е с бургия в дупката, а стойката на пистолета е изскочила. Те спрели пистолета без да го местят от мястото му.
За случилото се били уведомени органите на полицията и на място бил извършен оглед, изготвен фотоалбум и образувано настоящото наказателно производство. Изискан е и приложен като веществено доказателство по делото пробивния чук, ведно със стойката, намиращ се на мястото на инцидента.
За възникналата трудова злополука били уведомени и органите на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.С., като била извършена проверка и съставен протокол № ПР 1633128 от 25.08.2016 г., в който било отразено, че при извършена проверка на добивен блок № 0, хоризонт 865 са установени следните нарушения: 1. След констатиране, че има отказали заряди на 22.08.2016 г. първа смяна, от бригадира М. А. Ф. и неговите два неуспешни опита за ликвидирането им, същият не е записал в книгата за записване на отказали заряди при взривни работи, образец № 10, в нарушение на чл. 224, ал. 2 от Правилник за безопасност на труда при взривни работи /ПБТВР/; 2. В нарушение на чл. 226 от ПБТВР началник смяната на първа смяна на 22.08.2016 г. не е описал в сменната рапортна книга отказалите заряди на забоя на бл.0, хор. 865; 3. Началник смяната на втора смяна на 22.08.2016 г. е допуснал да ликвидира /да бури/ до отказалите заряди лицето С. С., който няма свидетелство за правоспособност „Взривник“ и не е указал и ръководил работата по ликвидирането на отказалите заряди, в нарушение на чл. 225, ал. 2 от ПБТВР. За констатираното били съставени АУАН от 14.09.2016 г. на В. Д. С. и М. А. Ф.. Въз основа на съставения АУАН на М. А. Ф., на 01.11.2016 г. било издадено НП № 21-0000362/01.11.2016 г. от Директора на ДИТ - С., с което за нарушение на чл. 224, ал.2 от ПБТВР на Ф. било наложено наказание глоба в размер на 300 лева. С преводно нареждане от 28.11.2016 г. М. Ф. заплатил наложената му глоба с НП.
От заключението по назначената по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на инцидента от 22.08.2016 г. на пострадалият С. С. е било причинено „Тежка взривна травма на лицевата област и на лявото и дясното око, причинила загуба на зрението с лявото око и силно намаляване на зрението с дясното око“, както и „Изгаряне на лицето“. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на действие на взрив, причинил попадение на множество проектили /твърди тъпи предмети със значителна кинетична енергия/ в областта на лявото и дясното око, и на лицето. Така описани тези увреждания е възможно да са причинени и получени по време и начин така, както е описано в представените документи от ДП. На постр. С. е било причинено – постоянна слепота с едното /лявото/ око, по смисъла на чл. 128 от НК. Така описани тези травматични увреждания са в пряко причинно-следствена връзка с трудовата злополука на 22.08.2016 г. при която е пострадал С. С.. В с.з. вещото лице допълва, че е възможно причиняване на нараняванията на пострадалия да е настъпило отдолу нагоре, ако е бил наведен, тъй като не са описани в медицинската документация увреждания на шията, като при наведено положение на тялото шията се скрива от шийно-гръдната гънка и в такова положение такива увреждания не биха се получили.
Вещото лице по назначената минно-техническа експертиза дава заключение, че настъпилото увреждане на пострадалия С. С. е предизвикано от ударна взривна вълна с относително невисока сила, но съдържаща фракция раздробен материал. За център на задействания заряд са възможни две хипотези: 1. Около бургията, чиято взривна дупка би се явила началото на взривната фуния насочена К. лице и гръд на пострадалия; 2. Отказал, но не взривен детонатор, неустановен и попаднал в разбухналата взривена материална маса, подложен на неволно механично въздействие. И при двете хипотези, констатираните нарушения, отклонения и слабости в изпълнението на нормативно предписаните правила са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане. Съществен пропуск е липсата на „оценка и управление на риска“. Спецификата на дейността, изисква анализ и оценка на общия риск при взривни работи, който в конкретната злополука се явява в зоната на „критично-катастрофално“ ниво и неговото управление, единствено преди събитието би предопределило снижаване на риска до допустимото ниво „незначителен риск“. При разпита на вещото лице то заключава, че е възможен механизма със стойката на пистолета при удар на капсул детонатор, който е долу в масата да се е получило взривяването. Счита, че отгоре от самата дупка, която е била перпендикулярна и на 170 см. разстояние от земята, на нивото на очите на пострадалия, е по-малко вероятно да бъде увреден пострадалия, като по-вероятно е взрива да е бил отдолу.
В мотивите на първоинстанционната присъда е направен обстоен анализ на събраните по делото доказателства, въз основа на които е приета за установена фактическа обстановка, която се възприема и от настоящият състав на съда. Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства и не се установяват нови фактически положения.
При така установената фактическа обстановка и настоящият състав на съда приема, че от обективна и субективна страна, подсъдимият М. не е осъществил състава на за престъпление по чл. 134, ал. 1, предл. 2, т. 1 от НК. За да е съставомерно деянието следва привлеченото К. наказателна отговорност лице, чрез свое действие или бездействие, осъществено при осъществяване на дейност, източник на повишена опасност, да е причинило съставомерно увреждане, като е налице пряка причинно-следствена връзка между допуснатите нарушения на нормативни или ненормативни правила за съответната дейност и настъпилите увреждания. В конкретния случай, от събраните гласни и писмени доказателствени средства и от заключенията на вещите лица, не се установява подсъдимият да е нарушил посочените в обвинителния акт правни норми от Правилника за безопасен труд при взривни работи/ПБТВР/. Нормата на чл. 224, ал. 1 от ПБТВР предвижда, че всички случаи, при които зарядите не могат да се взривят по технически причини (неотстраними нарушения на взривната мрежа, непълна детонация на средствата за взривяване или взривните вещества) се приемат като откази. В тази норма е посоченото легално определение на понятието „отказ“ и липсва задължение за конкретно дължимо поведение на подсъдимия. Книгата за вписване на отказали заряди се съхранява в сграда извън рудника, в която се извършва назначението и преобличането на персонала и по тази причина отказите се вписват след приключването на смяната, като смените влизат и напускат рудника едновременно и не се допуска по време на смяната в рудника да влизат и излизат лица самостоятелно. Следователно задължението за вписване на отказали заряди в книгата е било на приключилата работа преди подсъдимия смяна. Това се потвърждава и от констатациите на органите ДИТ - С. във връзка с които е бил санкциониран бригадира от първата смяна М. Ф., именно за невписване на отказите в книгата за записване на отказали заряди при взривни работи, образец № 10. Разпоредбата на чл. 226 ПБТВР сочи, че ако ликвидирането на отказите не се завърши в смяната, в която те са станали, работата по тяхното отстраняване продължава през следващата смяна, като за целта отказите се описват в сменната рапортна книга и се отбелязват в нареждането на взривника. В случая подсъдимият е разбрал за отказалите заряди непосредствено преди отиването му на работното място, в началото на встъпването му в смяна и същия е нямал задължението К. момента на злополуката за описване на отказите, предвид вменяването на такова задължение съгласно горепосочената разпоредба при завършването на смяната. В тази насока са и констатациите на органите на ДИТ – С., които при извършената проверка са установили извършено нарушение по чл. 226 ПБТВР от началника на първа смяна В. С.. Липсва нарушение от страна на подсъдимия и на нормата на чл. 187, ал. 1 от ПБТВР, тъй като по делото липсват доказателства да е бурено в пикси и да са използвани пикси от взривни дупки за пробиване нови взривни дупки и за ново зареждане. Не се установява и нарушение на разпоредбата на чл.187, ал. 2 от ПБТВР, според която при пробиване в близост до "пикси” в тях се поставя шомпол за определяне направлението на дупката и предотвратяване пропадането на бургията в тях, тъй като пробиването е извършено на посоченото в нормативните актове отстояние от пиксите и е спазено направлението на бургията по начин, по който бургията да не попадне в пиксите.
Освен посоченото по-горе, по делото са събрани достатъчно доказателства, които установяват по един категоричен начин, че на забоя е имало само два невзривени капсул детонатори и същите са се намирали след злополуката на мястото и в състоянието, в което са били открити преди това. Не се установи наличието на друг невзривен капсул детонатор на забоя или в дупката, в която е бурил пострадалия, който да е причинил увреждането му. Не се установява и че взрива, от който е пострадал С., е дошъл от мястото, на което е бурил в забоя. Самият пострадал сочи, че взрива с фракцията, която го ударила е дошъл отпред и отдолу. В съдебното заседание вещото лице по назначената МТЕ дава заключение, че от самата дупка, която е била перпендикулярна и на 170 см. разстояние от земята, на нивото на очите на пострадалия, е по-малко вероятно да бъде увреден пострадалия, поради получените наранявания и по тялото му от кръста нагоре и предвид това, че раздробяването на масата ще се получи от самото взривяване, а не от самото пробиване. В този смисъл е и становището в с.з. на от вещото лице по СМЕ, че липсват увреждания в шийната област на пострадалия, които биха се получили при взрив от забоя фронтално. В показанията си свидетелите М. Ф. и М. И. сочат за чести случаи, в които са намирали невзривени капсул детонатори в отбитата скална маса по земята. След като не се установява увреждането на пострадалия да е в пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението на правно регламентирани задължения от страна на подсъдимия, то и не би следвало да се ангажира наказателната отговорност на последния.
Предвид гореизложеното не са налице основания за отмяна или изменение на обжалваната присъда, поради което същата ще следва да се потвърди, като обоснована и законосъобразно постановена.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК, Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 1/25.01.2018г. по НОХД № 106/2017г. на Маданския районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: