и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба на Г. „. - 2., със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Чепеларе, обл. Смолян, представлявана от председателя Н. В. Г., депозирана чрез адв. П. М. срещу Отказ № *5934/19.05.2014 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по В. към Министерството на правосъдието. 
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на оспорения отказ, като счита, че приложените към заявлението документи удостоверяват изпълнение на законовите изисквания за свикване на общото събрание и законосъобразното му провеждане. Посочено е, че изготвените покани до всички член-кооператори са предоставени на пощенската станция за връчване под формата на списък, подпечатан с пощенско клеймо от 01.04.2014 г., но по обективни причини, свързани с доставката на поканите от пощенските служители, част от обратните разписки са оформени с дати след 10.04.2014 г. Изложени са аргументи, че погрешно е прието, че М. Я. е получила поканата на 22.04.2014 г., което противоречи на датата, отбелязаната в приложената към жалбата обратна разписка – 03.04.2014 г., както и че Н. Д. П. не е присъствал на общото събрание, тъй като същият е отбелязан в списъка на присъстващите под № 220 чрез пълномощника си Я. П.. Що се отнася до останалите член-кооператори, получили поканата след 10.04.2014 г. по независещи от кооперацията причини, жалбоподателят навежда доводи, че те са могли да присъстват на общото събрание и да се запознаят с материалите за него, както и че някои от тях са декларирали писмено, че са били уведомени за събранието повече от 14 дни преди датата на провеждането му. На следващо място е посочено, че член-кооператорите, получили поканата извън предвидения срок, считат, че не са нарушени техните права и законни интереси, тъй като са имали възможност да оспорят взетите решения на общото събрание, но не са направили това. Мотивът на длъжностното лице по регистрацията, че взетите решения не са прочетени в края на събранието също е приет от жалбоподателя за неправилен, предвид обективираните на стр. 20 от протокола обстоятелства, а по отношение на липсата на подадено заявление А7, във връзка с промяна на адреса на управление, е отбелязано, че липсват указания за прилагането му. Релевирана е претенция за отмяна на отказа и за даване на задължителни указания за обявяване на устава на кооперацията.
Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбата е подадена в срок, тъй като изисканата от Агенцията по В. обратна разписка не е изпратена с мотив, че все още не е върната обратно, при наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. 
Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:
Отказът е постановен по Заявление вх. № *5934/15.05.2014 г. на А. по В., подадено от Н. В. Г. за обявяване на устав по партидата на кооперацията. С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало да обяви представения акт, тъй като не са били налице законовите изисквания за свикване на общо събрание и законосъобразното му провеждане, предвид обстоятелството, че не е спазен минималният срок за връчване на поканата на част от член-кооператорите, в протокола не е отбелязано, че взетите решения, след записването им, са прочетени в края на заседанието, съдържанието на актуализирания устав досежно променения адрес на управление не съответства на вписания по партидата на кооперацията и не е направено искане за вписване на това обстоятелство по съответния ред. 
Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба:
В разпоредбата на чл. 21 от ЗТР е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, а именно: да провери дали е подадено заявление, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство, респективно на обявяване приложеният акт, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените документи, приложена ли е декларация по чл. 13, т. 5 от ЗТР, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Регистърното производство е формално и изисква да са налице всички основания, както и да бъдат представени всички посочени в закона документи. Липсата на някои от тях обуславя невъзможност на органа да прецени обстоятелствата, касаещи вписването. 
В разпоредбата на чл. 16 ал. 1 от ЗК е предвидено, че общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В същия смисъл е и съдържанието на чл. 20 от Устава на кооперацията /непроменен/, в който обаче не е предвиден изричен ред за разгласяване. Това не означава, че поканата не следва да бъде доведена до знанието на всички член – кооператори, а че може да бъде оповестена по различни начини. В случая са предприети само действия за връчване по пощата, което не противоречи нито на устава, нито на закона.
Видно от представените към заявлението обратни разписки, удостоверяващи връчването на поканата за общото събрание, насрочено за 26.04.2014 г., не всички член – кооператори са уведомени в посочения срок, а някои от пощенските пратки са върнати с отбелязване, че не са потърсени от получателя. Следователно императивният минимален 14-дневен срок за връчване на поканата преди обявената дата за провеждането на общото събрание не е спазен. Наведените в жалбата аргументи, че са налице обективни, независещи от кооперацията причини за невръчване на поканата в срок на всички член – кооператори, които са могли да присъстват на общото събрание и да се запознаят с материалите за него, имали са възможност да оспорят взетите решения на общото събрание, но не са направили това и извода, че техните права и законни интереси не са нарушени, се явяват неоснователни, тъй като посоченият срок е императивен и следва да бъде спазен именно от страна на членовете на Управителния съвет, които са задължени да осигурят навременното връчване на поканите. Обстоятелството, че едва към жалбата са приложени декларации на някои член – кооператори с изявление, че същите не възразяват срещу неспазения срок за връчване на поканата, не може да валидира пропуска, обусловил несъответствието на заявлението с изискванията на закона. В производството по чл. 25 от ЗТР не се допуска приемането и обсъждането на нови доказателства, а произнасянето на съда се основава единствено на заявените факти и на представените пред Агенцията по В. документи /Решение № 3028/13.12.2011 г. по ч. т. д. № 725/2011 г. на ВАпС, Решение от 13.07.2013 г. по т. д. № 58/2012 г. по описа на ОС – гр. Търговище/, с оглед на което съдът не следва да анализира представените с жалбата писмени доказателства.
На следващо място не всички членове на кооперацията са взели участие в общото събрание, с оглед евентуалната възможност за провеждане на събранието при присъствие на всички членове и липсата на възражения за неспазен срок за връчване на поканата. Допуснатото нарушение опорочава свикването на общото събрание на кооперацията, което обуславя и незаконосъобразност на взетите от общото събрание решения. В този смисъл е и константната практика на съдилищата в Република България – Решение № 113/28.06.2013 г. по т. д. № 110/2013 г. по описа на ОС – С., Решение от 13.07.2013 г. по т. д. № 58/2012 г. по описа на ОС – гр. Търговище, Решение № 67/06.04.2012 г. по т. д. № 54/2012 г. по описа на ОС – гр. Пазарджик, Решение от 29.02.2012 г. по ч. гр. д. № 78/2012 г. по описа на ОС – гр. Ловеч, Решение № 17/16.01.2012 г. по гр. д. № 1196/2011 г. по описа на АС – гр. Пловдив, Решение № 134/09.09.2011 г. по гр. д. № 177/2011 г. по описа на ОС – гр. Смолян, Решение № 161/08.07.2011 г. по ч. т. д. № 404/201 г. по описа на АС – гр. Варна и др.	
Нормата на чл. 18, ал. 5, изр. последно от ЗК предвижда, че взетите решения задължително се вписват в протокола и се прочитат в края на заседанието. Това действие по прочитане на решенията следва да бъде отбелязано и в протокола, с оглед неговото доказване. Такова изрично изписване в представения към заявлението протокол не е направено, поради което доводите на жалбоподателя досежно отбелязванията на стр. 20 от същия се явяват неоснователни.
Като поредно самостоятелно основание, обуславящо отказ за обявяване на актуалния устав на кооперацията може да се отбележи липсата на искане по съответния ред за вписване на новия адрес на управление на кооперацията, което искане следва да е отделно и да предхожда по време претенцията за обявяване на устава. Единствено в компетентността на представителните органи на кооперацията е да преценят дали да заявят това обстоятелство за вписване или не, поради което аргументите на жалбоподателя, че длъжностното лице по регистрацията е следвало да даде указания за подаване на заявление А7 се явяват неоснователни. Освен това, незаявеното обстоятелство за вписване на новия адрес на управление не представлява нередовност на искането за обявяване на актуалния устав на кооперацията.
Предвид гореизложеното, оспореният пред настоящата инстанция отказ се явява законосъобразен, поради което депозираната срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.  
Водим от горното, Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. „. - 2., със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Чепеларе, обл. Смолян, представлявана от председателя Н. В. Г., депозирана чрез адв. П. М. срещу Отказ № *5934/19.05.2014 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по В. към Министерството на правосъдието по Заявление вх. № *5934/15.05.2014 г. за обявяване на устав по партидата на кооперацията.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенцията по В., Търговски регистър.

ОКРЪЖЕН   СЪДИЯ: