Производството е по чл. 647, ал.1, т.6 ТЗ и чл. 649, ал. 2 ТЗ във вр. с чл.55, ал.1 и чл.34 ЗЗД.
Образувано е по молба на К. И., синдик Б. -4 Е.-Ч./н/, чрез адв. Р., в която се твърди, че с решение №247/31.05.16г. по т.д.№9/16г. на ОС-С. по отношение на същото дружество било открито производство по несъстоятелност, била определена начална дата на неплатежоспоспособността 15.03.16г., като ищецът бил назначен за синдик с определение на съда по несъстоятелността от 23.06.16г.
Ищецът поддържа, че в рамките на двугодишния срок по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ дружеството извършило сделки с ответника Р. 75 Е.- Ч., с управител Р. К., като през м.януари 2016г. първият ответник отчуждил всичките си дълготрайни материални активи, които били с отчетна стойност към момента на сделката 81 742.10лв., а били продадени за цена 23 921.56лв.
Продадени били движими вещи леки автомобили, товарен автомобил, багер-триколесен универсален 651 М, моторни триони 26бр., моторни резачки- 13бр., техника за дърводобив на обща отчетна стойност 48 571лв., според оборотна ведомост на длъжника- продавач от 01.01.15г.- 30.11.15г.
Поради липсата на еквивалентност на престациите по атакуваните сделки и това, че стойността на реализираните приходи от продажбата им били несъпоставими и липсвала равностойност между тях, а също и поради това, че сделките били извършени в срока по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, длъжникът се лишил фактически от цялото си имущество, в резултат на което били увредени както масата на несъстоятелността, така и интересите на кредиторите й. Това било така, защото : 1/ с извършване на сделката на практика било извършено отчуждаване на активи, без които било невъзможно по- нататъшното нормално функциониране на предприятието на търговеца. Отчуждени били основни средства, които генерирали приходи, като в замяна не постъпили еквивалентни средства, с които да продължи дейността; 2/ с извършване на сделката длъжникът фактически се лишил от цялото си налично имущество, като го прехвърлил на Р. - 75 Е., чийто едноличен собственик на капитала /ЕСК/ бил съпруг на едноличния собственик на капитала и управител на длъжника. В този смисъл увреждането на масата на несъстоятелността и кредиторите било безспорно, тъй като сделката била между свързани лица, била сключена в подозрителния период, като разменените престации били несъпоставими.
С молба - уточнение от 23.02.18 г. ищецът е посочил изрично всяка от сделките, с посочване на продадена вещ и цена, които претендира, че са относително недействителни. Моли съда да ги обяви за относително недействителни спрямо кредиторите на дружеството и да върне вещите в масата на несъстоятелността или да заплати левовата им равностойност, ведно със законната лихва от предяваване на иска до окончателното им плащане.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника Р. 75 Е., чрез управителя Р. К., а последният чрез адв. З.С.. Оспорва се правната квалификация, посочена от ищеца, чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, по съображения, че за оспорване на възмездните търговски сделки, сключени при нееквивалентност на престациите ищецът имал на разположение специалния текст на чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, а по отношение на безвъзмездните разпореждания- текста на чл.647, ал.1, т.1 ТЗ.
Отделно от това, сделките не можели да се приемат за увреждащи, тъй като били свързани с обичайния предмет на дейност на търговеца, а цената била по-висока, равна или близка до пазарната цена на продадените вещи. Освен това, по-голямата част от продадените вещи били продадени по цени, които били близки до амортизационната стойност на продадените вещи /моторни резачки и триони/, определена вследствие начислената амортизация поради овехтявянето им по счетовдните стандарти, за което свидетелствали протоколите за бракуване на вещите, извършени от продавача и купувача по сделките, които заповеди също се сочат подробно. Затова както главният иск, така и съединеният иск били неоснователни.
От ищеца е постъпила допълнителна искова молба в срок. В нея ищецът оспорва изцяло доводите на ответника в отговора. За това с какъв иск следвало да се защити целостта на масата на несъстоятелността, изцяло трябвало да се има предвид диспозитивното начало, и след като сделките били между свързани лица, което не било спорно, то искът бил с посочената от ищеца квалификация по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, тъй като нямало твърдение, че сделките били безвъзмездни, а доколкото били между свързани лица, този текст като специален, изключвал приложението на чл.647, ал.1, т.3 ТЗ.
Поддържа се, че протоколите за бракуване, на които ответникът се позовава, не били с достоверна дата, затова като частни свидетелстващи документи, същите нямали обвързваща съда материална доказателствена сила. Затова се оспорва истинността на съдържанието им и са направени доказателствени искания за справки от НАП и от Областна дирекция земеделие, както и съдебно-счетоводна и съдебно-икономическа експертизи.
Увреждащият характер на оспорваните сделки бил налице, тъй като с тях длъжникът се лишил от имущество и на практика елиминирал възможността на кредиторите на масата на несъстоятелността да обезпечат вземанията си. Нямало коментар в отговора за оспорваните разпореждания с основни средства автомобили, които не можело да се приеме, че били предназначени за основната дейност на търговеца-длъжник. Освен това, нямало икономическа логика ответникът - купувач, регистриран като търговец през 2016г., да купува от длъжника движими вещи, които месеци след това ще бракува. Дори да се приемело за достоверно, това действие трябвало да може да се подкрепи от преглед на вещите при купувача, с оглед оценка на действителното им фактическо състояние.
Постъпил е допълнителен отговор на допълнителната искова молба в срок. В него не се сочат допълнителни съображения по повод изложените в допълнителната искова молба, а са направени доказателствени искания.
Предявени са, по реда на обективното кумулативно съединяване, иск по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ и за връщане на даденото в масата на несъстоятелността по чл.649, ал.2 ТЗ.
В тежест на ищеца е да установи качеството си постоянен синдик на длъжника, обстоятелството, че спрямо последния е открито производство по несъстоятелност, с определяне на началната дата на неплатежоспособността. Той следва да докаже сключването на атакуваните сделки в двугодишния подозрителен период преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ, както и обстоятелството, че сделките са били увреждащи по отношение на масата на несъстоятелността, респ. нейните кредитори, тъй като разменените престации по тях са били нееквивалентни, с което са намалили имуществото на длъжника /масата на несъстоятелността/, представляващо общо обезпечение на кредиторите. В негова тежест е и установяването, че сделките са били сключени между свързани лица, по смисъла на §1, т.1 от ДР на ТЗ, към момента на извършването им.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :

Не са спорни следните обстоятелства: обявяването на неплатежоспособността на длъжника и откриването на производството по несъстоятелност, както и сключването на сделките при посочените в исковата молба условия. Спорно е дали сделките са увредили масата на несъстоятелността, като това възражение е в тежест на доказване на ответника.
Така безспорно е, че по молба от Барс-4 Е. – Ч., чрез И.Г., подадена на 23.03.16г. /л.8-9/, е било образувано т.д. №9/16г. на ОС-С., с предмет чл. 625 и сл. ТЗ. С решение № 247/31.05.2016г. по т.д. № 9/16г. на ОС-С. /л.10-14/, е била обявена неплатежоспособността на същото дружество, считано от 15.03.2016г., било е открито производство по несъстоятелност и е била постановена обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството, както и е бил назначен временен синдик К.И..
Според мотивите на решението /л.11/, през месец януари 2016г. търговецът е отчуждил чрез продажби всички ДМА, с които е разполагал, като клиент по сделките била Р. 75 Е.- Ч., ЕИК **, ЕСК и управител на което дружество е Р. П. К.. ДМА били с отчетна стойност без ДДС в общ размер на 81 742лв., а отчетените приходи от продажби възлизали на 23 921,56лв. /в малко по-висок размер от остатъчната след амортизационните отчисления част от стойността на активите по баланс/. Продадените активи били леки и високопроходими автомобили трактори, моторни триони и въжени линии, обслужващи дърводобивната дейност. Посочено е още в мотивите на решението /л.13/, че през месец декември 2015г. от патримониума на дружеството са изписани, чрез бракуване, стоки на обща отчетна стойност 173 962,72лв.
Не е спорно също, че с решение № 247/31.05.2016г. по т.д. № 9/16г. на ОС-С. /л.10-14/ за временен синдик в производството по несъстоятелност на Барс-4 Е. – Ч. бил назначен К. П. И.. След служебно извършена справка в регистъра по партидата на търговеца се установява, че същият е бил назначен и за постоянен синдик.
След преглед на редовността на разменените книжа и преценка на допустимостта на иска, съдът е оставил исковата молба без движение с разпореждане №101/05.02.2018г. Мотивите за това били, че липсват твърдения в исковата молба кога са реализирани сделките, с кои договори и при каква цена, както за леките и товарни автомобили, така и за продадената земеделска/горска техника. Липсвали и твърдения по какъв начин, в каква форма и при какви цени били извършени разпорежданията с инвентара – моторни резачки и триони. В молба В.№815/23.02.18г. от К.И.-синдик на Барс 4 Е./н/Ч., чрез адв. Р. се сочи, че увреждащите кредиторите на несъстоятелността сделки са реализирани в периода от 21.01.16г. до 25.01.16г., същите били извършени с договори в писмена форма, с нотариална заверка на подписите, при цени и предмет, както следва: 1. Договор за продажба за движими вещи от 22.01.2016г., с рег.№ 190/22.01.2016 година по общия регистър на нотариус № 122 на НК-Невена Кулишева, сключен между продавача БАРС-4 Е. и купувача РАДОСЛАВА75 Е. относно следните вещи: Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365 Xtroq, с фабричен N*; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 560 ХР, с фабричен N *9; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365, с фабричен N *9; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 545, с фабричен N *79; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 550, с фабричен N *7; Движима вещ - Верига комплект ТДТ-55 А-2 броя; Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 550 ХР, с Рег. N СМ 00697 А, цвят оранж, с рама N *9; Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 550 ХР, с Рег. N СМ ** А, цвят оранж, с рама N *7; Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 545, с Рег. N СМ 00698 А, цвят оранж, с рама N *6; Движима вещ - Въжена линия, марка **К-300, с Рег. N СМ **, цвят червен/бял, с рама N 21020005; Движима вещ - Верижен Онежец, с рег. N СМ ** А, цвят червен, с рама N**, с двигател 34699У; Движима вещ - Верижен Онежец, с Рег. N СМ ** цвят червен, с рама N 19464; 2. Договор за продажба за движими вещи от 25.01.2016г., с рег.№ 193/25.01.2016 година по общия регистър на нотариус № 122 на НК-Невена Кулишева, сключен между продавача БАРС-4 Е. и купувача Р. 75ЕООД относно следните вещи: Движима вещ - Колесен Трактор, марка UNIVERSAL-651M, с рег.№**,цвят- червен, с рама N994323, двигател N 26858; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365, с фабричен N *4; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна, с фабричен N *9; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна, с фабричен N *6; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N *2; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N 10 151401481; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N *1; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 550, с фабричен N*. 3. Договор за продажба за МПС от 22.01.2016г., с рег.№ 189/22.01.2016г. по общия регистър на нотариус № 122 на НК-Невена Кулишева, сключен между продавача БАРС-4 Е. и купувача Р. 75 Е., относно следните МПС: Товарен автомобил марка/модел Тойота Тундра, рег.N СМ** рама N 5TFBT54147N009625, двигател 2UZ5545532; Лек автомобил марка/модел Нисан Патрол, рег.N СМ**, рама N VSKWYG260U0483771, двигател N RD28130603A; Лек автомобил марка/модел Тойота Рунер, рег.N СМ** рама N JTIIILND909000011, двигател N 2L2140432; Товарен автомобил марка/модел Ланд Ровер Дефендер, рег.N СМ***, рама N SALLDV АС8АА253594, т.е. ищецът посочва изрично всяка от сделките, с продадена вещ и цена, които претендира, че са относително недействителни, с което следва да се смята, че е отстранил посочената от съда нередевност на исковата молба и същата на основание чл.129, ал.5 ГПК се смята редовна от деня на подаването й. Моли съда да ги обяви за относително недействителни спрямо кредиторите на дружеството и да върне вещите в масата на несъстоятелността.
По делото били представени договор за продажба на движими вещи от 25.01.16г. /л.74/, за сумата 7 494.07лв. и договор за продажба на движими вещи от 22.01.2016г. /л.75/, за сумата 9 289,80лв., с продавач Барс-4 Е. и купувач Р. 75 Е..
Представен е бил и договор за продажба на моторно превозно средство от 22.01.16г., сключен между Барс-4 Е.-продавач и купувач Р. 75 Е. /л.78-79/, за товарен автомобил Тойота Тундра рег.№ СМ*, за сумата 3 600лв., лек автомобил Нисан Патрол, рег.№ СМ** за сумата 1 440лв., лек автомобил Тойота Рунер рег.№ СМ**за сумата 1 200лв. и товарен автомобил Ланд Ровер Дефендер, рег.№ СМ** за сумата 2 322лв.
Представен е и договор за продажба на моторно превозно средство от 21.01.16г. между Тоники – М. Б.-продавач и Барс-4 Е.-купувач, за товарен автомобил Тойота Тундра, рег. № СМ**, за сумата 54 271,03лв.
От ОД Земеделие- С. е представена справка за притежавана техника от Р. 75 Е. /л.73/, а от ОД МВР-С., сектор Пътна полиция справка- извлечение от АИС КАТ, за притежавани ППС от същото дружество /л.76-77/.
По отношение на индивидуално определените вещи, посочени в молба от ответника на л.91-92, с искане за прекратяване на производството спрямо тях, тъй като същите не били въведени като предмет с първоначалната исковата молба, съдът е допуснал изменение на иск, с прибавяне към основанието му на индивидуално определените вещи, както следва : Въжена линия, марка Kollera K-300, с рег. № СМ**, цвят червен/бял, с рама № 21020005; Движима вещ – Верижен Онежец, с рег. № СМ**, цвят червен, с рама № 4645Е, с двигател № 34699У; Движима вещ – Верижен Онежец, с рег. № СМ**, цвят червен, с рама № 19464; Товарен автомобил, марка Тойта Тундра, с рег. № СМ**, цвят син, рама № 5TFBT54147X009625, с двигател № 2UZ5545532; Колесен Трактор, марка UNIVERSAL-651М, с рег. № СМ **, цвят червен, с рама № 994323, двигател № 268508. Това допусканена изменение на иска е неправилно, тъй като предметът на делото е бил определен с уточнението на исковата молба, както се посочи и по- горе.
Относно твърдението, че в периода на сключване на сделките 21.01.-03.02.16г. ответниците били свързани лица, по смисъла на §1, т.1 от ДР на ТЗ, тъй като управителите им К.К.и Р. К., били съпрузи, и във връзка с разпределената с това обстоятелство доказателствена тежест, е било изискано и представено от община Ч. удостоверение за сключен граждански брак /л.125/. Видно от същото, К.С. К. и Р. П. К. са сключили граждански брак на 07.05.1995г.
По делото е била допусната, изслушана и приета съдебно-икономическа експертиза /л.139-144/, според която отчетната стойност на описаните в исковата молба движими вещи била в размер на 69 590,43лв., а балансовата им – 15 496,79лв. В приложена към заключението справка /л.143-144/ били посочени активите, които не били продадени на Р.-75 Е., както и тези бракувани през м. декември 2015г, с номера от 2 до 7 от справката. Вещото лице описва в таблица продадените движими вещи по договори и фактури, по отчетна стойност, балансова стойност и продажна цена. Общата стойност на продадените ДМА по продажна цена с ДДС била 25 345,87лв. и 21 121,56 лв. без ДДС. Дружеството било отчело приходи от продажби по посочените фактури в размер на 21 121,56лв. без ДДС, продадените активи били отписани от баланса. Закупените движими вещи от Р.-75 Е. били заприходени по цена на придобиване, а възникналото задължение за плащане по фактурите било разплатено в брой от Р.-75 Е., като всяка от фактурите била придружена от фискален бон за стойността. При продавача Барс-4 Е. плащанията или постъпили с ПКО и били осчетоводени по дебита на сметка Каса в лева на 22.01.16г. и 25.01.16г.
Назначена и изслушана е била съдебно-техническа експертиза за установяване на пазарната стойност на продадените ДМА, към момента на сключване на сделките. Относно товарен автомобил Тойота Тундра, рег.№СМ**, вещото лице посочва, че автомобилът бил фактуриран на 11.02.10г., а договорът за продажба на МПС бил от 21.01.16г. /л.80/. В заключение вещото лице определя пазарната стойност на продадените ДМА към момента на сключване на сделките в таблица на л. 137. В заключението, на л. 129-130 подробно са посочени с фабрични номера, бракуваните през 2016г. и 2017г. 26бр. моторни триони от Р. 75 Е. / на л. 32-41- заповеди и протоколи за бракуване на материални запаси и дълготрайни активи/.
Допусната е била и допълнителна задача към експертизата, тъй като при поставяне на задачата не било указано на вещото лице какви методи за оценка на вещите да използва. Освен това, поради разпореждането с част от тях в хода на делото, вещото лице не било извършило оглед на част от вещите. В заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза /л.180-202/, в таблица на л.202 се посочва пазарната стойност на продадените ДМА към момента на сключване на сделките, по балансова стойност, по метода на амортизационната възстановителна стойност, по метода на пазарните аналози, по ликвидационна стойност и претеглена стойност. На л. 188 относно лек автомобил Тойота Рунер, рег.№ СМ** вещото лице посочва, че било извършило оглед на автомобила в работилница на автоморга в с. Иван Вазово, и по думи на собственика, автомобилът не бил прехвърлен още на името на фирмата.
Съдът приема заключението по допълнителна СТЕ за обективно, компетентно и правилно, тъй като съответства на събраните писмени доказателства по делото и направените от вещото лице изводи са обосновани. Затова пазарната стойност на продадените ДМА към момента на сключване на сделките е тази по допълнителното заключение от 58 270лв./л.203-206/.

ПРАВНИ ИЗВОДИ :

На посоченото правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделките, извършени от длъжника в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, които увреждат кредиторите и по които страна е свързано лице с длъжника.
В производството се установяват съществуването на всички елементи от фактическият състав на посочения текст на правната норма, поради което искът е основателен и доказан, и следва да се уважи изцяло.
Не се спори, че е открито производство по несъстоятелност на длъжника Барс-4 Е. – Ч.; че в рамките на двугодишния срок преди подаването на молбата по чл. 625 ТЗ /23.03.16г. - л.8-9/ този длъжник е извършил разпоредителни сделки със свое имущество /прехвърлителни сделки от 21.01.16г. и 25.01.16г./; страни по тези сделки са били свързани с длъжника лица, по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ - длъжникът се лишил от цялото си налично имущество, като го прехвърлил на Р. - 75 Е., чийто едноличен собственик на капитала /ЕСК/ бил съпруг на едноличния собственик на капитала и управител на длъжника /удостоверение за сключен граждански брак на л. 125/.
По спорния въпрос, дали сделките са увредили масата на несъстоятелността. Увреждането е налице винаги, когато разпоредителната сделка намалява имуществото на длъжника, което представлява общо обезпечение и служи за удовлетворяване на кредиторите на масата на несъстоятелността. Последователно различни състави на ВКС в постановени по реда на чл.290 ГПК актове, в решение № 639/06.10.2010г. по Г.д. № 754/2009г. на ВКС, IV г.о., решение № 407/29.12.2014г. по Г.д. № 2301/2014г. на ВКС, IV г.о., решение № 18/04.02.2015г. по Г.д. № 3396/2014г. на ВКС, IV г.о., решение № 261/25.06.2015г. по Г.д. № 5981/2014г. на ВКС, IV г.о, решение № 50/12.05.2017г. по т.д. № 731/2016г. на ВКС, т.о., решение № 93/28.07.2017г. по т.д. № 638/2016г. на ВКС, II т.о. приемат, че в хипотезата на отменителен иск по чл.135 ЗЗД увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр. Несъмнено с процесните сделки длъжникът се е лишил от свое имущество в полза на ответника Р. 75 Е.-Ч..
Налице е знание за увреждането у приобретателя Р.К., едноличен собственик на капитала на Р. 75 Е., поради качеството му на свързано лице, затова презумпцията на чл. 649, ал. 4 ТЗ не е била оборена. Затова, след като приобретателя-ответник Р. 75 Е. не е трето добросъвестно лице, придобило имущество от масата на несъстоятелността, обявената недействителност засяга правата му по сделката.
По отношение на иска по чл. 649, ал. 2 ТЗ във вр. с чл.55, ал.1 и чл.34 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 649, ал. 2 ТЗ заедно с иска по чл. 647, ал. 1, т.6 ТЗ синдикът или кредитор може да съедини и осъдителен иск за попълване масата на несъстоятелността чрез връщането на вещите в нея. Следователно уважаването на този иск е изцяло обусловено от уважаването на главния иск. Трябва да се отбележи обаче, че с обявяване за относително недействителни спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността на разпорежданията, извършени възмездно със свързани лица, не се засяга вещно- правния ефект на тези сделки, а се дава възможност на кредиторите да се удовлетворят от стойността им, която се възстановява в масата на несъстоятелността, в случая 58 270лв. В този смисъл решение №35/07.03.19г. по т.д.№1165/18г. на II т.о. на ВКС. Поради произнасянето по иска за връщане на вещите в масата на несъстоятелността, не следва да се разглежда искът за заплащане на стойността им, ведно със законната лихва.
На основание чл. 649, ал. 6 ТЗ, ответникът Р. 75 Е. следва да заплати държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС – С. от 2330.80лв.
В полза на масата на несъстоятелността на Барс-4 Е. - Ч. /н/ следва да се присъдят направените от синдика разноски в размер на 1 973лв., от които 1 200лв. адвокатско възнаграждение и 700лв. за изготвяне на експертизи, като за тази сума се осъди ответнита Р. 75 Е. - Ч..
Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА за недействителни по иск на К. П. И., ЕГН *, синдик на Барс-4 Е. – Ч. /н/, ЕИК **, съдебен адрес Г. С., бУ. България №6, обособена част А, адв. Е.Р., на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ по отношение на кредиторите в производството по несъстоятелност на Барс-4 Е. – Ч. /н/, следните действия и разпореждания:
1. Договор за продажба за движими вещи от 22.01.2016г., с рег.№ 190/22.01.2016 година по общия регистър на нотариус № 122 на НК-Невена Кулишева, сключен между продавача Барс-4 Е. и купувача Р.75 Е. относно следните вещи: Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365 Xtroq, с фабричен N *7; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 560 ХР, с фабричен N *9; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365, с фабричен N *9; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 545, с фабричен N *79; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 550, с фабричен N *7; Движима вещ - Верига комплект ТДТ-55 А-2 броя; Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 550 ХР, с Рег. N СМ ** цвят оранж, с рама N *9; Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 550 ХР, с Рег. N СМ ** цвят оранж, с рама N *7; Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 545, с Рег. N СМ **, цвят оранж, с рама N *6; Движима вещ - Въжена линия, марка KOLLERA К-300, с Рег. N СМ**, цвят червен/бял, с рама N 21020005; Движима вещ - Верижен Онежец, с рег. N СМ **, цвят червен, с рама N4645E, с двигател 34699У; Движима вещ - Верижен Онежец, с Рег. N СМ **, цвят червен, с рама N 19464;
2. Договор за продажба за движими вещи от 25.01.2016г., с рег.№ 193/25.01.2016 година по общия регистър на нотариус № 122 на НК-Невена Кулишева, сключен между продавача Барс-4 Е. и купувача Р. 75ЕООД относно следните вещи: Движима вещ - Колесен Трактор, марка UNIVERSAL-651M, с рег.№СМ**цвят- червен, с рама N994323, двигател N 268508; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365, с фабричен N *4; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна, с фабричен N *9; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна, с фабричен N *6; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N *2; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N 10 151401481; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 545, с фабричен N *1; Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 550, с фабричен N*5.;
3. Договор за продажба за МПС от 22.01.2016г., с рег.№ 189/22.01.2016г. по общия регистър на нотариус № 122 на НК-Невена Кулишева, сключен между продавача Барс-4 Е. и купувача Р. 75 Е., относно следните МПС: Товарен автомобил марка/модел Тойота Тундра, рег.N СМ** рама N 5TFBT54147Х009625, двигател 2UZ5545532; Лек автомобил марка/модел Нисан Патрол, рег.N СМ** рама N VSKWYG260U0483771, двигател N RD28130603A; Лек автомобил марка/модел Тойота Рунер, рег.N СМ** рама N JT111LND909000011, двигател N 2L2140432; Товарен автомобил марка/модел Ланд Ровер Дефендер, рег.N СМ** рама N SALLDV АС8АА253594, на обща стойност към момента на разпорежданията 58 270лв.
ОСЪЖДА Р. 75 Е., ЕИК **, със седалище и адрес на управление Г. Ч., У. Васил Гаджуров № 2, П. от Р. П. К., на основание чл.649, ал.2 във вр. с чл.55, ал.1 във вр. с чл.34 ЗЗД да върне в масата на несъстоятелността на Барс 4 Е.- Ч. /н/ следните вещи, а именно : 1. Движима вещ - Въжена линия, марка KOLLERA К-300, с рег. N СМ ** цвят червен/бял, с рама N 21020005 ; 2. Товарен автомобил марка/модел Тойота Тундра, рег.N СМ** рама N 5TFBT54147Х009625, двигател 2UZ5545532; 3. Лек автомобил марка/модел Нисан Патрол, рег.N СМ* рама N VSKWYG260U0483771, двигател N RD28130603A; 4. Товарен автомобил марка/модел Ланд Ровер Дефендер, рег.N СМ**, рама N SALLDV АС8АА253594, 5.Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365 Xtroq, с фабричен N*7 ; 6.Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 560 ХР, с фабричен N *9 ; 7.Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365, с фабричен N *9 ; 8. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 545, с фабричен N *79; 9. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 550, с фабричен N *7 ; 10. Движима вещ - Верига комплект ТДТ-55 А-2 броя ; 11. Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 550 ХР, с Рег. N СМ** А, цвят оранж, с рама N *9; 12. Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 550 ХР, с Рег. N СМ ** А, цвят оранж, с рама N *7; 13. Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 545, с Рег. N СМ **, цвят оранж, с рама N *6 ; 14. Движима вещ - Верижен Онежец, с рег. N СМ **, цвят червен, с рама N4645E, с двигател 34699У ; 15. Движима вещ - Верижен Онежец, с Рег. N СМ** цвят червен, с рама N 19464; 16. Колесен Трактор, марка UNIVERSAL-651M, с рег.№СМ**,цвят- червен, с рама N994323, двигател N 268508; 17. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365, с фабричен N *4 ; 18. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна, с фабричен N *9 ; 19. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна, с фабричен N *6 ; 20. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N *2 ; 21. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N 10 151401481; 22. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 545, с фабричен N *1; 23. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 550, с фабричен N*5 ; 24. Лек автомобил марка/модел Тойота Рунер, рег.N СМ** рама N JT111LND909000011, двигател N 2L2140432, на обща стойност 58 270лв.
ОСЪЖДА Р. 75 Е., ЕИК **, със седалище и адрес на управление Г. Ч., У. Васил Гаджуров № 2, П. от Р. П. К., на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ, да заплати държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС – С. от 2 330.80лв.
ОСЪЖДА Р. 75 Е., ЕИК **, със седалище и адрес на управление Г. Ч., У. Васил Гаджуров № 2, П. от Р. П. К. да заплати направените от синдика разноски в размер на 1 973лв., от които 1 200лв. адвокатско възнаграждение и 700лв. за изготвяне на експертизи, в полза на масата на несъстоятелността на Барс-4 Е. - Ч. /н/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на страните пред Апелативен съд – Пловдив.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :