Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Постъпила е молба В. № 5379/21.06.2013 г. от В. А. Р., в която иска да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на въззивното решение, като вместо постановеното: „допуска съдебна делба на застроен и незастроен ПИ с идентификатор ………. При квоти ¼ за Т. А. Т., 4/6 ид. ч. за В. А. Р. и ¼ за М. А. В.“, да се чете „Допуска съдебна делба на застроен и незастроен ПИ с идентификатор …….. при квоти по 1/6 за Т. А. Т., 4/6 за В. А. Р. и 1/6 за М. А. В.“. Сочи се, че е прието с въззивното решение, че съделителят В. Р. по силата на дарение е собственик на ½ ид. ч. от ПИ, поради което тримата съделители са съсобственици при равни права на останалата ½ ид.ч.; при така изложени мотиви и като се раздели ½ на 3 се получава 1/6 ид.ч., т.е. частта на всеки един съделител е 1/6, а не ¼ - след като частта на В. Р. е 4/6, то частите на другите двама съделители са по 1/6, а не по ¼.
Постъпила е молба В. № 5377/21.06.2013 г. от М. А. В., с която също се иска допускане поправка на очевидна фактическа грешка във въззивното решение. В тази молба също се сочи, че при изписване квотите на съделителите М. В. и Т. Т. е допусната грешка, като квотите им не са по ¼ ид.ч., а по 1/6 ид. ч.
В срок становище по молбите от другите страни не е депозирано.
Смолянски окръжен съд намира молбите по чл. 247 от ГПК за процесуално допустими, а по същество за основателни:
В Решение 0 271/11.07.2012 г. по В. Г. д. № 217/2012 г. на Смолянски окръжен съд е прието в мотивите, че „съделителят В. Р. по силата на дарение е собственик на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор ****, поради което тримата съделителите са съсобственици при равни права на останалата ½ ид.ч., или ПИ с идентификатор **** е съсобственост между страните при следните квоти: за В. Р. 4/6 ид.ч. и за М. В. и Т. Т. по ¼ ид.ч. за всяка от тях, при които квоти следва да се допусне делбата на поземления имот“.
Безспорно е, че след като ½ ид.ч. от ПИ е съсобственост между трите страни при равна права, то трите страни са съсобственици на по 1/3 ид.ч. от тази ½ ид.ч. или от целия ПИ В. Р. е собственик на 4/6 ид.ч., Т. Т. е собственик на 1/6 ид.ч. и М. В. е собственик на 1/6 ид.ч. Поради техническа грешка, а не формиран правен извод в този смисъл, е посоченото във въззивното решение, че М. В. е съсобственик на ¼ ид.ч. от ПИ и Т. Т. е съсобственик на 1/4 ид.ч. от ПИ.
Поради това следва да се постанови решение, с което да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в първоначалното въззивно решение, като вместо ¼ ид.ч. за Т. Т. и ¼ ид.ч. за М. В. да се чете 1/6 ид.ч. за Т. Т. и 1/6 ид.ч. за М. В..
Водим от горното Смолянски окръжен съд

Р Е Ш И :

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на РЕШЕНИЕ № 271/11.07.2012 г. по В. Г. д. № 217/2012 г., като вместо вместо посоченото „ДОПУСКА съдебна делба на Застроен и незастроен ПИ с идентификатор **** с площ от 823 кв.м., при квоти: ¼ ид. ч. за Т. А. Т., 4/6 ид.ч. за В. А. Р. и ¼ ид.ч. за М. А. В.“, да се чете ДОПУСКА съдебна делба на Застроен и незастроен ПИ с идентификатор **** с площ от 823 кв.м., при квоти: 1/6 ид. ч. за Т. А. Т., 4/6 ид.ч. за В. А. Р. и 1/6 ид.ч. за М. А. В.“.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.




ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.