и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „. БГ” Е., с ЕИК 175431567, със седалище и адрес на управление: Г. С. ул. „. № *., П. от управителя Д. С.М., депозирана чрез адв. Б. К., срещу Отказ № *5723/06.06.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по В. към Министерството на правосъдието.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения отказ, като счита, че след оттегляне на овластяването и освобождаване на досега вписания управител на дружеството негов представител и управител остава едноличният собственик на капитала, по аргумент на чл. 147, ал. 1, изр. първо от ТЗ, поради което в случая не следва задължително да бъде избиран нов управител на дружеството на мястото на освободения такъв. Изложени са аргументи, че в хипотезата на липса на овластяване на лице, което да упражнява правомощията на управител, тези функции се изпълняват от самия едноличен собственик, което правно положение произтича от закона, без да е необходимо осъществяването на друг факт. Направено е искане за отмяна на отказа и за задължаване на Агенцията по В. да извърши исканото вписване.
Жалбата е подадена в срок, видно от входящия й номер – *4130 и датата на издаване на атакувания отказ – 06.06.2019 г., при наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.06.2019 г. дружеството – жалбоподател е депозирало по електронен път Заявление рег. № *5723, ведно с приложени документи, с което е поискало заличаване на представляващия дружеството, предвид взетото решение на едноличния собственик на капитала да оттегли овластяването и да освободи от длъжност и от отговорност като управител на дружеството Д. С. М..
С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише поисканата промяна на обстоятелствата, тъй като не е избран нов представляващ.
Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба:
В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, а именно: да провери дали е подадено заявление, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените документи, приложена ли е декларация по чл. 13, т. 5 от ЗТР, дали документите с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от ЗННД и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Регистърното производство е формално и изисква да са налице всички основания, както и да бъдат представени всички посочени в закона документи. Липсата на някои от тях обуславя невъзможност на органа да прецени обстоятелствата, касаещи вписването.
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ, дружеството се представлява от управителя, като името му се вписва в Търговския регистър след представяне на нотариално заверено съгласие с образец на подписа. В настоящия случай дружеството – жалбоподател е било вписано в Търговския регистър като О* 06.02.2009 г. с управител К. Г.М., респективно като Е. на 07.12.2015 г. с едноличен собственик на капитала Д. С. М. и управител В.Д.К., който от своя страна е бил заличен на 06.07.2016 г., респективно на негово място е била вписана Д. М..
Едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител, по аргумент на чл. 147, ал. 1 от ТЗ. Към момента на депозиране на заявлението, във връзка с което е постановен обжалвания отказ едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител е била Д. С.М.. Следователно същата е била оправомощена по силата на закона да управлява и представлява дружеството, а не по решение на негов орган досежно овластяването й. Това от своя страна обуславя извода, че хипотезата на чл. 141, ал. 4 от ТЗ е неприложима в конкретния случай. Взетото решение на 31.05.2019 г. от Д. М. в качеството й на едноличен собственик на капитала на „. БГ” Е., Г. С. с ЕИК 175431567 за оттегляне на овластяването и освобождаване от длъжност и от отговорност като управител на дружеството на Д. М. не е произвело своето действие, тъй като същото противоречи на императивни норми на закона – чл. 147, ал. 1, изр. първо, предл. първо, във вр. с чл. 135, ал. 1, т. 2 от ТЗ. Освен това, по този начин би се стигнало до заличаване на управителя на едноличното дружество с ограничена отговорност и същото би останало без органи на управление, вкл. управител, което би обусловило прекратяване на дружеството по решение на съда, ако в продължение на три месеца няма вписан управител.
До същите изводи водят и изложените от жалбоподателя аргументи - представител и управител на дружеството остава едноличният собственик на капитала, по аргумент на чл. 147, ал. 1, изр. първо от ТЗ. Предвид обстоятелството, че към настоящия момент Д. М. е едноличен собственик на капитала, същата не следва да бъде заличавана като управител, независимо от наличието или липсата на взето решение за оттегляне на овластяването й. В приложеното към жалбата Решение № 828/10.04.2019 г. по т. д. № 294/2019 г. по описа на АС – С. са изложени аргументи досежно предпоставките за активната процесуална легитимация на дружеството в сходен казус - кой е компетентен да представлява дружеството и да заяви искането за вписване, като липсват доводи, подкрепящи становището на жалбоподателя, дори напротив – приложима е нормата на чл. 147, ал. 1 от ТЗ.
Затова заличаването на Д. М. като управител на „. БГ” Е., Г. С. с ЕИК 175431567, поради направено от нея оттегляне на овластяването й се явява недопустимо, а това само по себе си обуславя отказ за заличаване на представляващия дружеството.
Предвид горното, оспореният пред настоящата инстанция отказ на длъжностното лице по регистрацията се явява правилен и законосъобразен, поради което депозираната срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Водим от горното, Смолянският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „. БГ” Е., с ЕИК 175431567, със седалище и адрес на управление: Г. С. ул. „. № *., П. от управителя Д. С. М., депозирана чрез адв. Б. К., срещу Отказ № *5723/06.06.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по В. към Министерството на правосъдието по Заявление вх. № *5723 за заличаване на представляващия дружеството, поради оттегляне на овластяването на Д. С.М..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – П. в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенцията по В., Търговски регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: